Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАРН" Дьяковой И.С. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А52-2243/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", место нахождения: город Псков, улица Белинского, дом 74, ОГРН 1126027003772 (далее - ООО "Передовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, ОГРН 1107847227102 (далее - ООО "СКАРН"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/13, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), в котором просило признать недействительным договор поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К (далее - Договор поставки) и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Балтийский лизинг" принять от ООО "Передовые технологии" буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС, производства открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - ОАО "Курганавторемонт"); обязать ООО "Балтийский лизинг" передать ООО "СКАРН", а ООО "СКАРН" принять от ООО "Балтийский лизинг" в порядке возврата буровую установку; взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 051 555 руб.
Кроме того, ООО "Передовые технологии" с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть договор лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК (далее - Договор лизинга) и взыскать с ООО "СКАРН" в его пользу 164 445 руб. 38 коп. убытков.
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганавторемонт".
В ходе рассмотрения дела ООО "СКАРН" заявило об отнесении на ООО "Передовые технологии" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении заявления о взыскании расходов ООО "СКАРН" также отказано.
В кассационной жалобе ООО "Передовые технологии", ссылаясь на, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не действовавшей на момент заключения Договора поставки; ООО "Передовые технологии" было введено в заблуждение относительно свойств товара, а также наличия на него сертификата качества.
Кроме того, ООО "Передовые технологии" считает, что недействительность Договора поставки является основанием для расторжения Договора лизинга; оборудование для бурения подлежало обязательной сертификации на момент заключения сделки; суд первой инстанции не дал оценку несоответствия свойств спорного оборудования, указанных в паспорте изделия, свойствам, заявленным в технических условиях завода-изготовителя, отраженных в табличке изделия; отсутствие сертификата на оборудование лишает возможности его эксплуатировать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "СКАРН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "СКАРН" (продавцом) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучателем) заключен Договор поставки, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ-1-20 в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по данному договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1.4 Договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договора лизинга.
Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (пункт 2.1).
В пункте 3.1 Договора поставки установлена стоимость оборудования - 1 051 555 руб.
Кроме того, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с Договором поставки и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю; последний обязуется выплачивать лизинговые платежи.
Оборудование приобретено лизингодателем и передано лизингополучателю.
ООО "Передовые технологии", посчитав, что было введено в заблуждение относительно качества и свойств оборудования, а также относительно наличия сертификата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений статьи 178 ГК РФ, так же как и оснований для расторжения Договора лизинга, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что заявленные ООО "СКАРН" расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем отказал в их взыскании.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 66 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной статьи признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.
Действительно, на момент продажи оборудования сертификат на него отсутствовал, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки техника должна иметь сертификат безопасности.
Вместе с тем суды правомерно не согласились с доводами ООО "Передовые технологии" ввиду следующего.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами Договора поставки подписаны акт осмотра и соответствия имущества условиям данного договора, акт приема-передачи имущества от 09.10.2012, акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2012.
Согласно означенным актам техника осмотрена и передана ООО "Передовые технологии" с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ООО "Передовые технологии" самостоятельно определило предмет лизинга и поставщика оборудования, а при подписании актов приема-передачи имущества подтвердило - как лизингополучатель - соответствие качества и комплектности переданного в лизинг имущества условиям договоров, и в последующем требований к лизингодателю либо поставщику оборудования о предоставлении сертификата соответствия не предъявляло, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности им факта существенного нарушения Договора поставки.
Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие сертификата он не мог эксплуатировать оборудование, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А52-94/2013 ООО "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "СКАРН" о взыскании 1 353 254 руб. 59 коп., из которых 1 051 555 рублей - покупная стоимость оборудования по Договору поставки и 301 699 руб. 59 коп. - лизинговые платежи, подлежащие оплате по Договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела N А52-94/2013 привлечены ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Курганавторемонт".
Вступившим в законную силу решением от 25.11.2013 по делу N А52-94/2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку в деле N А52-94/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А52-94/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с изменением законодательства ОАО "Курганавторемонт" 05.07.2013 получило декларацию о соответствии Таможенного союза со сроком действия по 04.07.2014; а также в материалы дела представлен сертификат соответствия таможенного союза N ТС RU.C-RU.AB72.B.00102, выданный ОАО "Курганавторемонт" на буровую установку УБШМ-1-20 со сроком действия по 16.07.2018.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку несоответствия свойств спорного оборудования, указанных в паспорте изделия, свойствам, заявленным в технических условиях завода-изготовителя, отраженных в табличке изделия, суд кассационной инстанции не принимает.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ-1-20 номер технических условий: ТУ 3632-021-03082270-2001 вместо ТУ 3662-021-03082270-2001 - существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлено изображение таблички.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Договор поставки на основании доводов истца не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.
Отказ в признании Договора поставки недействительным является основанием и для отказа в расторжении Договора лизинга, следовательно, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО "СКАРН", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "СКАРН" и возникшими у ООО "Передовые технологии" убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование лизингополучателя о взыскании с продавца 164 445 руб. 38 коп. убытков не подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 178 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент заключения Договора поставки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Передовые технологии" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А52-2243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А52-2243/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А52-2243/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКАРН" Дьяковой И.С. (доверенность от 10.12.2013), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу N А52-2243/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", место нахождения: город Псков, улица Белинского, дом 74, ОГРН 1126027003772 (далее - ООО "Передовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 51, ОГРН 1107847227102 (далее - ООО "СКАРН"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/13, ОГРН 1027810273545 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), в котором просило признать недействительным договор поставки от 27.08.2012 N 78/12-ПСК-К (далее - Договор поставки) и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Балтийский лизинг" принять от ООО "Передовые технологии" буровую установку УБШМ-1-20, заводской номер 289, паспорт УБШ01М.00.00.000ПС, производства открытого акционерного общества "Курганавторемонт" (далее - ОАО "Курганавторемонт"); обязать ООО "Балтийский лизинг" передать ООО "СКАРН", а ООО "СКАРН" принять от ООО "Балтийский лизинг" в порядке возврата буровую установку; взыскать с ООО "СКАРН" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 1 051 555 руб.
Кроме того, ООО "Передовые технологии" с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть договор лизинга от 27.08.2012 N 78/12-ПСК (далее - Договор лизинга) и взыскать с ООО "СКАРН" в его пользу 164 445 руб. 38 коп. убытков.
Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганавторемонт".
В ходе рассмотрения дела ООО "СКАРН" заявило об отнесении на ООО "Передовые технологии" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2014, в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении заявления о взыскании расходов ООО "СКАРН" также отказано.
В кассационной жалобе ООО "Передовые технологии", ссылаясь на, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, не действовавшей на момент заключения Договора поставки; ООО "Передовые технологии" было введено в заблуждение относительно свойств товара, а также наличия на него сертификата качества.
Кроме того, ООО "Передовые технологии" считает, что недействительность Договора поставки является основанием для расторжения Договора лизинга; оборудование для бурения подлежало обязательной сертификации на момент заключения сделки; суд первой инстанции не дал оценку несоответствия свойств спорного оборудования, указанных в паспорте изделия, свойствам, заявленным в технических условиях завода-изготовителя, отраженных в табличке изделия; отсутствие сертификата на оборудование лишает возможности его эксплуатировать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "СКАРН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "СКАРН" (продавцом) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучателем) заключен Договор поставки, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ-1-20 в соответствии со спецификацией (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по данному договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Согласно пункту 1.4 Договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договора лизинга.
Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (пункт 2.1).
В пункте 3.1 Договора поставки установлена стоимость оборудования - 1 051 555 руб.
Кроме того, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга с дополнительным соглашением к нему от 09.04.2013 N 1, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с Договором поставки и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю; последний обязуется выплачивать лизинговые платежи.
Оборудование приобретено лизингодателем и передано лизингополучателю.
ООО "Передовые технологии", посчитав, что было введено в заблуждение относительно качества и свойств оборудования, а также относительно наличия сертификата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положений статьи 178 ГК РФ, так же как и оснований для расторжения Договора лизинга, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что заявленные ООО "СКАРН" расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем отказал в их взыскании.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 66 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу названной статьи признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.
Действительно, на момент продажи оборудования сертификат на него отсутствовал, в то время как в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки техника должна иметь сертификат безопасности.
Вместе с тем суды правомерно не согласились с доводами ООО "Передовые технологии" ввиду следующего.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами Договора поставки подписаны акт осмотра и соответствия имущества условиям данного договора, акт приема-передачи имущества от 09.10.2012, акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2012.
Согласно означенным актам техника осмотрена и передана ООО "Передовые технологии" с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ООО "Передовые технологии" самостоятельно определило предмет лизинга и поставщика оборудования, а при подписании актов приема-передачи имущества подтвердило - как лизингополучатель - соответствие качества и комплектности переданного в лизинг имущества условиям договоров, и в последующем требований к лизингодателю либо поставщику оборудования о предоставлении сертификата соответствия не предъявляло, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности им факта существенного нарушения Договора поставки.
Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие сертификата он не мог эксплуатировать оборудование, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А52-94/2013 ООО "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "СКАРН" о взыскании 1 353 254 руб. 59 коп., из которых 1 051 555 рублей - покупная стоимость оборудования по Договору поставки и 301 699 руб. 59 коп. - лизинговые платежи, подлежащие оплате по Договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела N А52-94/2013 привлечены ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Курганавторемонт".
Вступившим в законную силу решением от 25.11.2013 по делу N А52-94/2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку в деле N А52-94/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А52-94/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в связи с изменением законодательства ОАО "Курганавторемонт" 05.07.2013 получило декларацию о соответствии Таможенного союза со сроком действия по 04.07.2014; а также в материалы дела представлен сертификат соответствия таможенного союза N ТС RU.C-RU.AB72.B.00102, выданный ОАО "Курганавторемонт" на буровую установку УБШМ-1-20 со сроком действия по 16.07.2018.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку несоответствия свойств спорного оборудования, указанных в паспорте изделия, свойствам, заявленным в технических условиях завода-изготовителя, отраженных в табличке изделия, суд кассационной инстанции не принимает.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неверно указанный в паспорте на буровую установку УБШМ-1-20 номер технических условий: ТУ 3632-021-03082270-2001 вместо ТУ 3662-021-03082270-2001 - существенного значения не имеет, поскольку на табличке, прикрепленной к приобретенной буровой установке, указан правильный номер. В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлено изображение таблички.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Договор поставки на основании доводов истца не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.
Отказ в признании Договора поставки недействительным является основанием и для отказа в расторжении Договора лизинга, следовательно, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ООО "СКАРН", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "СКАРН" и возникшими у ООО "Передовые технологии" убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование лизингополучателя о взыскании с продавца 164 445 руб. 38 коп. убытков не подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 178 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент заключения Договора поставки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к вынесению незаконного судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Передовые технологии" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А52-2243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)