Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство соответчиком. Обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Л., И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Б., Л., И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., по *** руб. ** коп. с каждого,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Б., Л., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2008 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. сроком до 21.03.2013 года при процентной ставке ***% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство И. по договору поручительства N ***. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до 21.10.2015 года и представлена отсрочка по платежам. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Б., Л., И. в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб. ** коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В заседание суда первой инстанции ответчик И. не явилась, извещена по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л. в связи с неявкой в судебное заседание сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 819, 323, 820 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** от 21.03.2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ответчику Б. кредит в сумме *** руб. сроком до 21.03.2013 года при процентной ставке **% годовых, с последующей пролонгацией срока договора до 21.10.2015 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство И. по договору поручительства N ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *** от 21.03.2008 года, перечислив на банковский счет Б. денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма невыплаченных процентов *** руб.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Б. по кредитному договору N *** от 21.03.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника Б. и поручителей Л. и И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., где сумма основного долга *** руб., сумма невыплаченных процентов *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб., что с каждого ответчика составляет по *** руб. ** коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46325
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство соответчиком. Обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46325
Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б., Л., И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. ** коп., проценты в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с Б., Л., И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп., по *** руб. ** коп. с каждого,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Б., Л., И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2008 года между истцом и Б. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. сроком до 21.03.2013 года при процентной ставке ***% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство И. по договору поручительства N ***. На основании заявления заемщика была произведена реструктуризация кредита, срок возврата увеличен до 21.10.2015 года и представлена отсрочка по платежам. В связи с тем, что обязательство заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков Б., Л., И. в солидарном порядке сумму долга в размере *** руб. ** коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб. ** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В заседание суда первой инстанции ответчик И. не явилась, извещена по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Л. в связи с неявкой в судебное заседание сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в заседание судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, ст. ст. 309, 310, 819, 323, 820 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** от 21.03.2008 года, по условиям которого кредитор предоставил ответчику Б. кредит в сумме *** руб. сроком до 21.03.2013 года при процентной ставке **% годовых, с последующей пролонгацией срока договора до 21.10.2015 года.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Л. по договору поручительства N *** и поручительство И. по договору поручительства N ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N *** от 21.03.2008 года, перечислив на банковский счет Б. денежные средства в размере *** руб., в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., сумма невыплаченных процентов *** руб.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Б. по кредитному договору N *** от 21.03.2008 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с должника Б. и поручителей Л. и И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., где сумма основного долга *** руб., сумма невыплаченных процентов *** руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также суд при удовлетворении иска кредитной организации пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере *** руб., что с каждого ответчика составляет по *** руб. ** коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)