Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого обязанность по предоставлению заимодавцем кредита в согласованном размере исполнена надлежащим образом, однако последний систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе С.И.,
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.И.
Взыскать со С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по просрочке ссуды 115271,36 рублей, пеню за просрочку ссуды 3283,35 рублей, пеню за просрочку процентов 348,66 рублей, судебные расходы 4337,11 рублей, всего 123240 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 обратилось в суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 20 декабря 2010 года истец предоставил ответчику доверительный кредит в сумме 270000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. Ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, последний платеж им произведен 03 апреля 2014 года. В связи с существенным нарушением С.И. обязательств по кредитному договору банк просил расторгнуть кредитный договор N 49055 от 20 декабря 2010 года и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность (с учетом уточнений требований) в размере 118903,37 рублей и судебные расходы в сумме 4337,11 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что до вынесения судебного решения стороны обсуждали вопрос заключения мирового соглашения, в связи с чем, он обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела, однако, суд данное ходатайство не рассмотрел, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, о которых узнал только из заочного решения, что также является основанием для отмены постановленного судом заочного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" С.М. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представили.
Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 20 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 270000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком 15,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в согласованном размере исполнена Банком надлежащим образом, при этом, С.И., в свою очередь, систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2014 года составила 118903,37 рублей, в том числе по просрочке ссуды - 115271,36 рублей, пени за просрочку ссуды - 3283,35 рублей, пени за просрочку процентов - 348,66 рублей, что подтверждается представленной истцом карточкой движения средств по кредиту. При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика остатка ссудной задолженности в указанном выше размере. Представленный банком расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07 июля 2014 года в суд поступило письменное ходатайство С.И. об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения (л.д. 32). Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 07 июля 2014 года и удовлетворено, рассмотрение спора отложено на 18 июля 2014 года. В судебное заседание 18 июля 2014 года С.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, учитывая, что проект мирового соглашения сторонами суду представлен не был, с ходатайствами об утверждении данного мирового соглашения стороны к суду не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного отложения рассмотрения дела. Более того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен по уточненным исковым требованиям, о которых ответчик не знал, поскольку уменьшение истцом исковых требований прав ответчика не нарушает. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9909/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого обязанность по предоставлению заимодавцем кредита в согласованном размере исполнена надлежащим образом, однако последний систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9909/2014
Судья Бурдуковская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе С.И.,
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20 декабря 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.И.
Взыскать со С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по просрочке ссуды 115271,36 рублей, пеню за просрочку ссуды 3283,35 рублей, пеню за просрочку процентов 348,66 рублей, судебные расходы 4337,11 рублей, всего 123240 рублей 48 копеек.
Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N 8217 обратилось в суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 20 декабря 2010 года истец предоставил ответчику доверительный кредит в сумме 270000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. Ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов неоднократно нарушал, последний платеж им произведен 03 апреля 2014 года. В связи с существенным нарушением С.И. обязательств по кредитному договору банк просил расторгнуть кредитный договор N 49055 от 20 декабря 2010 года и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность (с учетом уточнений требований) в размере 118903,37 рублей и судебные расходы в сумме 4337,11 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что до вынесения судебного решения стороны обсуждали вопрос заключения мирового соглашения, в связи с чем, он обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела, однако, суд данное ходатайство не рассмотрел, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, о которых узнал только из заочного решения, что также является основанием для отмены постановленного судом заочного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" С.М. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представили.
Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 20 декабря 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 270000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой заемщиком 15,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки. Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению заемщику кредита в согласованном размере исполнена Банком надлежащим образом, при этом, С.И., в свою очередь, систематически допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2014 года составила 118903,37 рублей, в том числе по просрочке ссуды - 115271,36 рублей, пени за просрочку ссуды - 3283,35 рублей, пени за просрочку процентов - 348,66 рублей, что подтверждается представленной истцом карточкой движения средств по кредиту. При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика остатка ссудной задолженности в указанном выше размере. Представленный банком расчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривался. Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07 июля 2014 года в суд поступило письменное ходатайство С.И. об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения (л.д. 32). Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 07 июля 2014 года и удовлетворено, рассмотрение спора отложено на 18 июля 2014 года. В судебное заседание 18 июля 2014 года С.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, учитывая, что проект мирового соглашения сторонами суду представлен не был, с ходатайствами об утверждении данного мирового соглашения стороны к суду не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного отложения рассмотрения дела. Более того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен по уточненным исковым требованиям, о которых ответчик не знал, поскольку уменьшение истцом исковых требований прав ответчика не нарушает. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)