Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2004 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать солидарно с С., Ф., Н., Л., Ч., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8627 судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.. /
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Н.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N * от _ _ мая 2004 года Банк выдал заемщику С. кредит в размере *** рублей на срок по _ _ мая 2019 года под ***% годовых. Кредитным договором также предусмотрена уплата Банку неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на _ _ июня 2014 года задолженность по кредиту составляет *** рубля *** копейки, в том числе: просроченная задолженность *** рубль *** копеек, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, пени по процентам *** рубль *** копейки.
Истцом направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени им не исполнено.
Истец сослался в исковом заявлении также на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил Банку поручительства К., Ч., Л., Н., Ф., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Просил взыскать в солидарном порядке с С., Ф., Н., Л., Ч. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2004 года, заключенный между Банком и С., взыскав с него в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик К. подал встречный иск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указал, что данный договор поручительства оформлен ненадлежащим образом. В нарушении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма сделки, поскольку отсутствует его подпись на первом листе договора.
Определением суда от 22 сентября 2014 года встречное исковое заявление К. принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании К. отказался от встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем, определением суда от 09 октября 2014 года производство по гражданскому делу по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным прекращено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.Н.В.1
Представитель ответчика С. - М.Н.В.1 в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности с нее, как с поручителя.
Ответчики К., Ф., Н. в судебном заседании поддержали возражения Ч.
Ответчик Л. о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - Г.А. о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неправильное истолкование судом положений статьи 367 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом первой инстанции при разрешении дела нормы материального права, подлежащей применению - Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителям, кредитный договор является, по своей сути, договором присоединения и содержит в себе явно обременительные для поручителей условия, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылается на то, что судом недостаточно полно исследован вопрос о сумме задолженности, Банком не был предоставлен суду полный расчет процентов и неустойки, что позволяет предположить о завышении Банком суммы взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С., Ф., Н., Л., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ мая 2004 года между С. и Банком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по _ _ мая 2019 года под ***% годовых. С., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, кредит был взят С. под ***% годовых, впоследствии по его заявлениям процентная ставка по договору дважды снижалась Банком - до ***%, а затем - до ***%, в связи с чем расчет задолженности по процентам произведен Банком исходя из ставки ***% годовых.
Согласно пункту 2.8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.
Из пункта 3 Договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт исполнения Банком обязанности перечислить сумму кредита заемщику подтвержден материалами дела, заимодавцем договор также исполнялся.
Разрешая дело, суд правомерно признал, что заключенный сторонами договор в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является кредитным и к нему применяются правила, предусмотренные параграфом 2 Главы 42 Кодекса и параграфом 1 настоящей Главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заимодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 Кодекса исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - Н., Ф., К., Л., Ч., с каждым из которых Банком был заключен договор поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Договору поручительства N * от _ _ мая 2014 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и К. (поручитель), последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств по Кредитному договору N 1028 от 28.05.2004 года (пункт 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме кредита, сроку его возврата, процентной ставке, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, неустойкой (пункт 1.2. Договора).
В пункте 2.1 Договора поручительства К. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, что соответствует требованиям статьи 363 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.2. Договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям Договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 2.3).
Договор поручительства между Банком и поручителем К., так же как и другие договоры поручительства, совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), Кредитного договора С. производил платежи по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами с 2008 года с нарушением сроков, установленных договором, а с марта 2013 года еще и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на _ _.06.2014 года в сумме *** рубля *** копейки) послужили основанием для направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций, расторжении договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в мае 2014 года поручителям, в том числе К., были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, это послужило для него основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N * от _ _ мая 2004 года в сумме *** рубля *** копеек, а также расторг указанный договор.
При этом, размер задолженности, заявленный Банком к взысканию в сумме *** рубля *** копейки, проверен судом первой инстанции в соответствии с теми возражениями, которые были представлены против иска ответчиками.
Применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условие Кредитного договора - пункт 3.5, устанавливающего очередность распределения суммы, поступающей ежемесячно от заемщика, на его соответствие закону, приняв во внимание разъяснения, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.5 Кредитного договора от _ _ мая 2004 года о первоочередном погашении неустойки противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника.
Определяя размер задолженности С. по Кредитному договору от _ _ мая 2004 года, суд исходил из произведенного Банком по запросу суда расчета от _ _.09.2014 года, составленного в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истории ссудного счета (дата формирования _ _.09.2014 года), на основании которых пришел к выводу, что по состоянию на _ _ июня 2014 года сумма задолженности С. перед Банком по кредитному договору складывается из просроченной задолженности в сумме *** рублей *** копейки, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, просроченных процентов - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек, а всего составляет *** рубля *** копеек.
Ответчиками указанный расчет от _ _.09.2014 года не оспорен, свои расчеты ими не были представлены. Обоснованные доказательства неверности расчета истца в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции не приводились. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба, свой расчет задолженности в ней заявителем жалобы не приведен, доказательства включения Банком в принятый судом расчет скрытых комиссий суду не представлены.
Судом дана также правовая оценка возражениям ответчиков в части того, что Кредитный договор и Договоры поручительства являются, по сути, договорами присоединения, содержащиеся в Договоре поручительства пункты об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и содержат явно обременительные и ухудшающие условия для поручителей, в силу чего не могут применяться - как несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ошибочном отнесении вышеуказанных Кредитного договора и Договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам присоединения и находит правильным суждение суда в решении о том, что Договоры поручительства, в т.ч. с К., заключены сторонами согласно их доброй воле и в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопрос обеспечения исполнения обязательств и предусматривающего ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Довод ответчиков о том, что Кредитный договор содержит также условия о скрытых комиссиях, носит характер предположения.
В решении суда первой инстанции приведена правовая оценка также возражениям ответчиков, которые воспроизведены К. и в апелляционной жалобе, относительно того, что срок действия Договоров поручительства прекращен в связи с истечением срока, установленного статьей 367 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что в Договорах поручительства, в том числе в Договоре поручительства, заключенном между Банком и К., не установлен срок действия договора поручительства; вместе с тем отклонил возражения ответчиков, поскольку ими не учтены условия Кредитного договора и обстоятельства его исполнения заемщиком. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении позицией суда первой инстанции, который при разрешении дела принял во внимание в соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в целом - до _ _ мая 2019 года; условие Кредитного договора о погашение кредита и процентов по нему в определенные даты согласно графику, что расценено судом как установление сроков исполнения обязательства в части внесения первого и всех последующих платежей. Судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что С., допуская просрочки платежей по графику, исполнял условия кредитного договора, внося впоследствии, хоть и несвоевременно, платежи в счет погашения кредита вплоть до февраля 2014 года. Как следует из представленных истцом выписок по счету, последний платеж С. произведен _ _ февраля 2014 года, по состоянию на _ _.09.2014 и _ _.09.2014 года - в апреле 2014 года С. был внесен платеж на общую сумму *** рублей, в мае 2014 года - *** рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора были направлены заемщику в мае 2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на _ _.05.2014 года. Требования, адресованные поручителям, в том числе К., направленные в мае 2014 года, содержали указание на срок досрочного возврата долга, уплаты процентов и штрафных санкций - не позднее _ _.06.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Банк обратился в суд с иском к ответчикам _ _ июля 2014 года, при указанных обстоятельствах требования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком были соблюдены, годичный срок для обращения с иском в суд к поручителям, как солидарным должникам, не пропущен, договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными. Как правильно указал в решении суд, неисполнение С. условий договора в дату очередного платежа при установленных обстоятельствах не влечет для Банка необходимость или обязанность обращения в суд с иском к поручителям в течение года с этой даты.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-4064
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-4064
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2004 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать солидарно с С., Ф., Н., Л., Ч., К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8627 судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.. /
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" М.Н.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., Ф., Н., Л., Ч., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору N * от _ _ мая 2004 года Банк выдал заемщику С. кредит в размере *** рублей на срок по _ _ мая 2019 года под ***% годовых. Кредитным договором также предусмотрена уплата Банку неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на _ _ июня 2014 года задолженность по кредиту составляет *** рубля *** копейки, в том числе: просроченная задолженность *** рубль *** копеек, пени по кредиту *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, пени по процентам *** рубль *** копейки.
Истцом направлялось требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени им не исполнено.
Истец сослался в исковом заявлении также на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил Банку поручительства К., Ч., Л., Н., Ф., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Просил взыскать в солидарном порядке с С., Ф., Н., Л., Ч. и К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2004 года, заключенный между Банком и С., взыскав с него в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик К. подал встречный иск к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указал, что данный договор поручительства оформлен ненадлежащим образом. В нарушении статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена письменная форма сделки, поскольку отсутствует его подпись на первом листе договора.
Определением суда от 22 сентября 2014 года встречное исковое заявление К. принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании К. отказался от встречных исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, в связи с чем, определением суда от 09 октября 2014 года производство по гражданскому делу по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным прекращено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя М.Н.В.1
Представитель ответчика С. - М.Н.В.1 в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании задолженности с нее, как с поручителя.
Ответчики К., Ф., Н. в судебном заседании поддержали возражения Ч.
Ответчик Л. о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ч. - Г.А. о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неправильное истолкование судом положений статьи 367 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судом первой инстанции при разрешении дела нормы материального права, подлежащей применению - Закона РФ "О защите прав потребителей", а также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска к поручителям, кредитный договор является, по своей сути, договором присоединения и содержит в себе явно обременительные для поручителей условия, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.
Ссылается на то, что судом недостаточно полно исследован вопрос о сумме задолженности, Банком не был предоставлен суду полный расчет процентов и неустойки, что позволяет предположить о завышении Банком суммы взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики С., Ф., Н., Л., Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ мая 2004 года между С. и Банком был заключен кредитный договор N *, по условиям которого С. был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок по _ _ мая 2019 года под ***% годовых. С., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, кредит был взят С. под ***% годовых, впоследствии по его заявлениям процентная ставка по договору дважды снижалась Банком - до ***%, а затем - до ***%, в связи с чем расчет задолженности по процентам произведен Банком исходя из ставки ***% годовых.
Согласно пункту 2.8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.
Из пункта 3 Договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт исполнения Банком обязанности перечислить сумму кредита заемщику подтвержден материалами дела, заимодавцем договор также исполнялся.
Разрешая дело, суд правомерно признал, что заключенный сторонами договор в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является кредитным и к нему применяются правила, предусмотренные параграфом 2 Главы 42 Кодекса и параграфом 1 настоящей Главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заимодавца на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 Кодекса исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физических лиц - Н., Ф., К., Л., Ч., с каждым из которых Банком был заключен договор поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Договору поручительства N * от _ _ мая 2014 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и К. (поручитель), последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение С. всех его обязательств по Кредитному договору N 1028 от 28.05.2004 года (пункт 1.1). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по сумме кредита, сроку его возврата, процентной ставке, порядком погашения кредита, порядком уплаты процентов, неустойкой (пункт 1.2. Договора).
В пункте 2.1 Договора поручительства К. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, что соответствует требованиям статьи 363 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.2. Договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям Договора поручительства кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 2.3).
Договор поручительства между Банком и поручителем К., так же как и другие договоры поручительства, совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона), Кредитного договора С. производил платежи по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами с 2008 года с нарушением сроков, установленных договором, а с марта 2013 года еще и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на _ _.06.2014 года в сумме *** рубля *** копейки) послужили основанием для направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций, расторжении договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в мае 2014 года поручителям, в том числе К., были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, это послужило для него основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Банка и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N * от _ _ мая 2004 года в сумме *** рубля *** копеек, а также расторг указанный договор.
При этом, размер задолженности, заявленный Банком к взысканию в сумме *** рубля *** копейки, проверен судом первой инстанции в соответствии с теми возражениями, которые были представлены против иска ответчиками.
Применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условие Кредитного договора - пункт 3.5, устанавливающего очередность распределения суммы, поступающей ежемесячно от заемщика, на его соответствие закону, приняв во внимание разъяснения, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.5 Кредитного договора от _ _ мая 2004 года о первоочередном погашении неустойки противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника.
Определяя размер задолженности С. по Кредитному договору от _ _ мая 2004 года, суд исходил из произведенного Банком по запросу суда расчета от _ _.09.2014 года, составленного в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истории ссудного счета (дата формирования _ _.09.2014 года), на основании которых пришел к выводу, что по состоянию на _ _ июня 2014 года сумма задолженности С. перед Банком по кредитному договору складывается из просроченной задолженности в сумме *** рублей *** копейки, пени по кредиту - *** рублей *** копеек, просроченных процентов - *** рублей *** копеек, пени по процентам - *** рублей *** копеек, а всего составляет *** рубля *** копеек.
Ответчиками указанный расчет от _ _.09.2014 года не оспорен, свои расчеты ими не были представлены. Обоснованные доказательства неверности расчета истца в соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции не приводились. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба, свой расчет задолженности в ней заявителем жалобы не приведен, доказательства включения Банком в принятый судом расчет скрытых комиссий суду не представлены.
Судом дана также правовая оценка возражениям ответчиков в части того, что Кредитный договор и Договоры поручительства являются, по сути, договорами присоединения, содержащиеся в Договоре поручительства пункты об ответственности поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и содержат явно обременительные и ухудшающие условия для поручителей, в силу чего не могут применяться - как несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об ошибочном отнесении вышеуказанных Кредитного договора и Договоров поручительства в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам присоединения и находит правильным суждение суда в решении о том, что Договоры поручительства, в т.ч. с К., заключены сторонами согласно их доброй воле и в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующего вопрос обеспечения исполнения обязательств и предусматривающего ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Довод ответчиков о том, что Кредитный договор содержит также условия о скрытых комиссиях, носит характер предположения.
В решении суда первой инстанции приведена правовая оценка также возражениям ответчиков, которые воспроизведены К. и в апелляционной жалобе, относительно того, что срок действия Договоров поручительства прекращен в связи с истечением срока, установленного статьей 367 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что в Договорах поручительства, в том числе в Договоре поручительства, заключенном между Банком и К., не установлен срок действия договора поручительства; вместе с тем отклонил возражения ответчиков, поскольку ими не учтены условия Кредитного договора и обстоятельства его исполнения заемщиком. Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении позицией суда первой инстанции, который при разрешении дела принял во внимание в соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, в целом - до _ _ мая 2019 года; условие Кредитного договора о погашение кредита и процентов по нему в определенные даты согласно графику, что расценено судом как установление сроков исполнения обязательства в части внесения первого и всех последующих платежей. Судом учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что С., допуская просрочки платежей по графику, исполнял условия кредитного договора, внося впоследствии, хоть и несвоевременно, платежи в счет погашения кредита вплоть до февраля 2014 года. Как следует из представленных истцом выписок по счету, последний платеж С. произведен _ _ февраля 2014 года, по состоянию на _ _.09.2014 и _ _.09.2014 года - в апреле 2014 года С. был внесен платеж на общую сумму *** рублей, в мае 2014 года - *** рублей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора были направлены заемщику в мае 2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на _ _.05.2014 года. Требования, адресованные поручителям, в том числе К., направленные в мае 2014 года, содержали указание на срок досрочного возврата долга, уплаты процентов и штрафных санкций - не позднее _ _.06.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку Банк обратился в суд с иском к ответчикам _ _ июля 2014 года, при указанных обстоятельствах требования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком были соблюдены, годичный срок для обращения с иском в суд к поручителям, как солидарным должникам, не пропущен, договоры, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными. Как правильно указал в решении суд, неисполнение С. условий договора в дату очередного платежа при установленных обстоятельствах не влечет для Банка необходимость или обязанность обращения в суд с иском к поручителям в течение года с этой даты.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)