Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата), (дата), (дата) между ним и ИП Р.В. заключены кредитные договоры, залогодателем по договору от (дата) выступил Р.Э. В нарушение принятых на себя обязательств должником в установленные договорами сроки денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Р.В. задолженность по договорам от (дата) в общей сумме <данные изъяты>, от (дата) - <данные изъяты>, от (дата) - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение счета по расчетному счету - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца М. требования поддержала.
Ответчики, их представитель В. требования признали частично, полагая незаконными действия Банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Р.В. задолженность по кредитным договорам от (дата) и (дата) в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, обратив в счет удовлетворения требований взыскание на часть предметов залога, установив их начальную стоимость и определив способ их реализации путем продажи на публичных торгах; по договору об открытии кредитной линии от (дата) - в общей сумме <данные изъяты>; в счет погашения задолженности за ведение счета по договору банковского счета от (дата) за декабрь 2012 года - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и проведению экспертизы - <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; взыскать с Р.Э. расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и вынести новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме. При этом ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 17.02.2012 г. с уплатой 12% годовых, дополнительным соглашением от (дата) процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
(дата) между Банком и ИП Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 26.11.2012 г. с уплатой 13,5% годовых.
(дата) между теми же сторонами заключен договор N об открытии кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до 17.01.2013 г. с уплатой 14% годовых.
Согласно п. 3.2 указанных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств по договорам от (дата), (дата) и (дата) между Банком и Р.В., как физическим лицом, заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата) соответственно.
Кроме того, для обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему по кредитному договору от (дата) и договору об открытии кредитной линии от (дата) между истцом и Р.Э. заключен договор N об ипотеке от (дата). Предметом договора явились: объект незавершенного строительства (ресторан), земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежащие залогодателю и расположенные по адресу: .... Залоговая стоимость имущества - <данные изъяты>, в том числе залоговая стоимость объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>, земельного участка под данным объектом - <данные изъяты> (п. 3.2 договора).
Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от (дата) между Банком и ИП Р.В. заключен договор залога движимого имущества N, при этом залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере <данные изъяты>.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. заключен договор банковского счета N, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ N и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
При этом п. 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки.
Банком обязательства по заключенным договорам исполнены надлежащим образом.
В связи с неисполнением Р.В. обязанностей по исполнению условий указанных выше договоров образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.05.2013 г. составляет: по договору от (дата) - <данные изъяты>; по договору от (дата) - <данные изъяты>; по договору от (дата) - <данные изъяты> Кроме того, согласно банковскому ордеру N от (дата) за Р.В. числится задолженность по оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по данным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитных договоров от (дата) и (дата) с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от (дата) с заемщика взимаются: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности единовременно, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии) по указанным договорам составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, а всего <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договоры. На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, а также нарушают действующее процессуальное законодательство.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (в частности, разрешить требование, которое не было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
О возможности уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком-гражданином за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. 22.05.2013 г.). Однако в данном Обзоре речь идет о практике рассмотрения дел, связанных с взысканием кредитной задолженности с заемщиков-граждан, при разрешении которых подлежат применению во взаимосвязи положения статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом случае заемщиком по всем кредитным договорам являлся индивидуальный предприниматель Р.В., в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Из материалов дела видно, что ответчик со встречными требованиями о признании условий договора недействительными не обращался, в связи с чем, признав условие кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при отсутствии законных к тому оснований.
Принимая решение в обжалуемой части, суд не учел, что императивные нормы, запрещающие сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов банка либо об оплате дополнительных платных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам, и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В настоящем случае в пункте 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от (дата), кредитных договоров от (дата) и (дата) стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Из условий указанного пункта договоров и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Поскольку воля сторон кредитных договоров была направлена на то, чтобы заключить договоры с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению с взысканием с ответчика указанной суммы задолженности.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Р.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд с жалобой, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по комиссиям за обслуживание кредита по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-1421/2014
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Р.В., Р.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата), (дата), (дата) между ним и ИП Р.В. заключены кредитные договоры, залогодателем по договору от (дата) выступил Р.Э. В нарушение принятых на себя обязательств должником в установленные договорами сроки денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Р.В. задолженность по договорам от (дата) в общей сумме <данные изъяты>, от (дата) - <данные изъяты>, от (дата) - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>.; задолженность по комиссии за ведение счета по расчетному счету - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца М. требования поддержала.
Ответчики, их представитель В. требования признали частично, полагая незаконными действия Банка по взысканию комиссии за обслуживание кредита.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Р.В. задолженность по кредитным договорам от (дата) и (дата) в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, обратив в счет удовлетворения требований взыскание на часть предметов залога, установив их начальную стоимость и определив способ их реализации путем продажи на публичных торгах; по договору об открытии кредитной линии от (дата) - в общей сумме <данные изъяты>; в счет погашения задолженности за ведение счета по договору банковского счета от (дата) за декабрь 2012 года - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и проведению экспертизы - <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; взыскать с Р.Э. расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана госпошлина - по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и вынести новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме. При этом ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Р.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 17.02.2012 г. с уплатой 12% годовых, дополнительным соглашением от (дата) процентная ставка установлена в размере 14% годовых.
(дата) между Банком и ИП Р.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 26.11.2012 г. с уплатой 13,5% годовых.
(дата) между теми же сторонами заключен договор N об открытии кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до 17.01.2013 г. с уплатой 14% годовых.
Согласно п. 3.2 указанных договоров выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств по договорам от (дата), (дата) и (дата) между Банком и Р.В., как физическим лицом, заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата), N от (дата) соответственно.
Кроме того, для обеспечения полного и своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему по кредитному договору от (дата) и договору об открытии кредитной линии от (дата) между истцом и Р.Э. заключен договор N об ипотеке от (дата). Предметом договора явились: объект незавершенного строительства (ресторан), земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежащие залогодателю и расположенные по адресу: .... Залоговая стоимость имущества - <данные изъяты>, в том числе залоговая стоимость объекта незавершенного строительства - <данные изъяты>, земельного участка под данным объектом - <данные изъяты> (п. 3.2 договора).
Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от (дата) между Банком и ИП Р.В. заключен договор залога движимого имущества N, при этом залоговая стоимость оборудования определена сторонами в размере <данные изъяты>.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. заключен договор банковского счета N, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте РФ N и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.
При этом п. 2.2.4 договора предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции или в иные сроки.
Банком обязательства по заключенным договорам исполнены надлежащим образом.
В связи с неисполнением Р.В. обязанностей по исполнению условий указанных выше договоров образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.05.2013 г. составляет: по договору от (дата) - <данные изъяты>; по договору от (дата) - <данные изъяты>; по договору от (дата) - <данные изъяты> Кроме того, согласно банковскому ордеру N от (дата) за Р.В. числится задолженность по оплате комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по данным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 1.3.2 кредитных договоров от (дата) и (дата) с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности.
Согласно п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора об открытии кредитной линии от (дата) с заемщика взимаются: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности единовременно, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита (кредитной линии) по указанным договорам составила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, а всего <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными и удовлетворению не подлежат, поскольку указанная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить договоры. На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание кредита.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, а также нарушают действующее процессуальное законодательство.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (в частности, разрешить требование, которое не было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
О возможности уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком-гражданином за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. 22.05.2013 г.). Однако в данном Обзоре речь идет о практике рассмотрения дел, связанных с взысканием кредитной задолженности с заемщиков-граждан, при разрешении которых подлежат применению во взаимосвязи положения статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом случае заемщиком по всем кредитным договорам являлся индивидуальный предприниматель Р.В., в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Из материалов дела видно, что ответчик со встречными требованиями о признании условий договора недействительными не обращался, в связи с чем, признав условие кредитных договоров, договора об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при отсутствии законных к тому оснований.
Принимая решение в обжалуемой части, суд не учел, что императивные нормы, запрещающие сторонам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), согласовать условия о дополнительной компенсации заемщиком расходов банка либо об оплате дополнительных платных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
Из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам, и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
В настоящем случае в пункте 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от (дата), кредитных договоров от (дата) и (дата) стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Из условий указанного пункта договоров и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.
Поскольку воля сторон кредитных договоров была направлена на то, чтобы заключить договоры с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению с взысканием с ответчика указанной суммы задолженности.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, по правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Р.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд с жалобой, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 января 2014 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:
Взыскать с Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по комиссиям за обслуживание кредита по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>, по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)