Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К., Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года в сумме <...> рублей.
Взыскать с К., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей., расходы по уплате услуг оценщика - <...> рублей, всего <...> рублей, в равных долях с каждого по <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,4 кв. м, расположенной на 3 этаже 4-х этажного жилого дома принадлежащую К. и Е., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратился с иском К., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей; обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2008 г. между Банком и К., Е. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен с целевым назначением приобретения заемщиками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры. С августа 2010 года ответчики систематически нарушали порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренные условиями кредитного договора. 10.04.2013 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности. Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят решение отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом недостаточно изучены обстоятельства и причины неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, не принят во внимание факт ведения переговоров с банком о заключении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Ответчик К. в телефонограмме просит судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном листе. От истца также направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика заболел и не смог представить в банк подписанное мировое соглашение. Указано, что мировое соглашение находится в стадии подписания и будет представлено в следующее судебное заседание для его утверждения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия посчитала их не подлежащими удовлетворению. Данное дело ранее было назначено к рассмотрению на 25.11.2013 г., по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение отложено на 16.12.2013 г. Поскольку доказательств наличия временной нетрудоспособности коллегии не представлено, коллегия в силу норм ч. З ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу. Коллегия считает необходимым также указать, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения (ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве").
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 16.12.2011 года наименование АКБ "МБРР" изменено на Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (л.д. 9-30).
27.06.2008 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) и К., Е. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита: покупка в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <...> (л.д. 36-46).
Договором (п. 3.3.9) предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого (п. 3.3.11) установлен в сумме <...> рублей.
Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленными процентами.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Кредит в сумме <...> рублей зачислен на счет ответчика К. (л.д. 54).
27.06.2008 г. по договору купли-продажи К., Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. Государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателям К. и Е., ипотеки в силу закона осуществлена органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
10.04.2013 и 30.04.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 61, 77).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что на 21.08.2013 года остаток основного долга - <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 337, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 807-810 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закон "О залоге"), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом не изучены и не приняты во внимание причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. З ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из приведенных выше норм права следует, что возможность досрочного взыскания суммы кредита (займа) и обращения взыскания на заложенное имущество законом не поставлена под условие наличия (либо отсутствия) уважительных причин нарушения обязательств. В связи с этим указываемые заявителями жалобы обстоятельства, повлиявшие на возможность исполнения обязательств по кредитному договору, юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Довод жалобы, о том, что судом не учтено обстоятельство обращения ответчиков в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения, выводы суда не опровергает. Возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, данное соглашение может быть заключено в рамках исполнительного производства (ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве").
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10825
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К., Е. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года в сумме <...> рублей.
Взыскать с К., Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей., расходы по уплате услуг оценщика - <...> рублей, всего <...> рублей, в равных долях с каждого по <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,4 кв. м, расположенной на 3 этаже 4-х этажного жилого дома принадлежащую К. и Е., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратился с иском К., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей; обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <...> рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2008 г. между Банком и К., Е. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен с целевым назначением приобретения заемщиками в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) указанной выше квартиры. С августа 2010 года ответчики систематически нарушали порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотренные условиями кредитного договора. 10.04.2013 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности. Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят решение отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом недостаточно изучены обстоятельства и причины неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, не принят во внимание факт ведения переговоров с банком о заключении мирового соглашения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Ответчик К. в телефонограмме просит судебное заседание отложить в связи с нахождением на больничном листе. От истца также направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине того, что представитель ответчика заболел и не смог представить в банк подписанное мировое соглашение. Указано, что мировое соглашение находится в стадии подписания и будет представлено в следующее судебное заседание для его утверждения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия посчитала их не подлежащими удовлетворению. Данное дело ранее было назначено к рассмотрению на 25.11.2013 г., по ходатайству сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение отложено на 16.12.2013 г. Поскольку доказательств наличия временной нетрудоспособности коллегии не представлено, коллегия в силу норм ч. З ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу. Коллегия считает необходимым также указать, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения (ч. 1 ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве").
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от 16.12.2011 года наименование АКБ "МБРР" изменено на Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (л.д. 9-30).
27.06.2008 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) и К., Е. (заемщики) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых за пользование кредитом. Цель предоставления кредита: покупка в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <...> (л.д. 36-46).
Договором (п. 3.3.9) предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого (п. 3.3.11) установлен в сумме <...> рублей.
Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленными процентами.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Кредит в сумме <...> рублей зачислен на счет ответчика К. (л.д. 54).
27.06.2008 г. по договору купли-продажи К., Е. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателей на квартиру. Государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателям К. и Е., ипотеки в силу закона осуществлена органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.
10.04.2013 и 30.04.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (л.д. 61, 77).
Из представленного суду расчета задолженности следует, что на 21.08.2013 года остаток основного долга - <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, поэтому имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 337, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 807-810 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закон "О залоге"), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом не изучены и не приняты во внимание причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. З ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из приведенных выше норм права следует, что возможность досрочного взыскания суммы кредита (займа) и обращения взыскания на заложенное имущество законом не поставлена под условие наличия (либо отсутствия) уважительных причин нарушения обязательств. В связи с этим указываемые заявителями жалобы обстоятельства, повлиявшие на возможность исполнения обязательств по кредитному договору, юридически значимыми для разрешения спора не являются.
Довод жалобы, о том, что судом не учтено обстоятельство обращения ответчиков в Банк с просьбой о заключении мирового соглашения, выводы суда не опровергает. Возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, данное соглашение может быть заключено в рамках исполнительного производства (ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве").
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)