Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щ. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
01 ноября 2013 г. судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" истцу, судья сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку, из содержания договора залога от 25 июля 2012 г., заключенного между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Л., не усматривается, что стороны достигли соглашения по вопросу об изменении территориальной подсудности по договору о залоге, а поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, то исковое заявление должно быть подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, однако ответчики не проживают на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, 24 июля 2012 г. ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключило кредитный договор N 000 с Л. и С., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 000 рублей на срок до 03 августа 2027 года включительно с уплатой процентов в размере 00% годовых.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора N 000 обеспечением кредита, предоставленного по договору, является залог жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: М. область, И. район, дер. К., ул. М., д. 00, а также земельного участка для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: М. область, И. район, Е. с.о., дер. К. уч. 00.
Залог указанного имущества был оформлен договором залога жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 25 июля 2012 года.
В соответствии с п. 10.3. кредитного договора, все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора.
Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что все споры в рамках данного договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
Отсутствие в заключенном между сторонами договоре залога указания на соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности, не может свидетельствовать о том, что в рамках кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, по которому между сторонами ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Л., С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. отменить, направить исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12710
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12710
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щ. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков,
установила:
ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
01 ноября 2013 г. судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Щ. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" истцу, судья сослался на пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку, из содержания договора залога от 25 июля 2012 г., заключенного между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Л., не усматривается, что стороны достигли соглашения по вопросу об изменении территориальной подсудности по договору о залоге, а поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, то исковое заявление должно быть подано по правилам ст. 28 ГПК РФ, однако ответчики не проживают на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, 24 июля 2012 г. ЗАО КБ "Универсальные финансы" заключило кредитный договор N 000 с Л. и С., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 000 рублей на срок до 03 августа 2027 года включительно с уплатой процентов в размере 00% годовых.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора N 000 обеспечением кредита, предоставленного по договору, является залог жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: М. область, И. район, дер. К., ул. М., д. 00, а также земельного участка для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: М. область, И. район, Е. с.о., дер. К. уч. 00.
Залог указанного имущества был оформлен договором залога жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 25 июля 2012 года.
В соответствии с п. 10.3. кредитного договора, все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора.
Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что все споры в рамках данного договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
Отсутствие в заключенном между сторонами договоре залога указания на соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности, не может свидетельствовать о том, что в рамках кредитного договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, по которому между сторонами ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Л., С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. отменить, направить исковое заявление ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Л., С. в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)