Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что <...> с Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности Ф. перед Банком составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Ф. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Ж. просит решение суда отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до Ф. как потребителя не была доведена информация о размере процентов, неустоек и штрафов, начисляемых на сумму кредита. Не располагая данной информацией, ответчица была лишена возможности выбора между кредитными продуктами.
Полагает, что Банк своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчицы, поскольку в течение длительного периода не предпринимал каких-либо мер по ее взысканию.
Считает, что размер начисленной по кредитному договору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчица является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание и защитить свои права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. в офертно-акцептной форме заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразованным в ОАО ИКБ "Совкомбанк") договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.
Ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Ф. всей суммы задолженности по кредитному договору от <...>.
Вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об уменьшении размера взысканной с ответчицы неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Ф. судом о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако в судебном заседании участия не принимала, письменных возражений по существу спора суду не представила.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" своевременно не приняло меры по взысканию с Ф. задолженности по кредитному договору от <...>, тем самым способствовало увеличению размера начисляемых процентов и неустоек, признана судебной коллегией несостоятельной и отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав потребителя в связи с не доведением до сведения ответчицы информации о размере процентной ставки за пользование кредитом, неустойке и штрафах, предусмотренных условиями кредитного соглашения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства таковые требования Ф. суду на разрешение не ставились, соответственно, предметом судебной проверки быть не могли, решение по этим требованиям судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выносилось.
В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3224/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3224/2015
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что <...> с Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере.
Ответчица неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности Ф. перед Банком составил <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Ф. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. - Ж. просит решение суда отменить.
Указывает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до Ф. как потребителя не была доведена информация о размере процентов, неустоек и штрафов, начисляемых на сумму кредита. Не располагая данной информацией, ответчица была лишена возможности выбора между кредитными продуктами.
Полагает, что Банк своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчицы, поскольку в течение длительного периода не предпринимал каких-либо мер по ее взысканию.
Считает, что размер начисленной по кредитному договору неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчица является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья не смогла явиться в судебное заседание и защитить свои права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. в офертно-акцептной форме заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразованным в ОАО ИКБ "Совкомбанк") договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Во исполнение условий кредитного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.
Ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с Ф. всей суммы задолженности по кредитному договору от <...>.
Вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об уменьшении размера взысканной с ответчицы неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Ф. судом о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако в судебном заседании участия не принимала, письменных возражений по существу спора суду не представила.
При этом судебной коллегией не установлено объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО ИКБ "Совкомбанк" своевременно не приняло меры по взысканию с Ф. задолженности по кредитному договору от <...>, тем самым способствовало увеличению размера начисляемых процентов и неустоек, признана судебной коллегией несостоятельной и отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав потребителя в связи с не доведением до сведения ответчицы информации о размере процентной ставки за пользование кредитом, неустойке и штрафах, предусмотренных условиями кредитного соглашения, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства таковые требования Ф. суду на разрешение не ставились, соответственно, предметом судебной проверки быть не могли, решение по этим требованиям судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выносилось.
В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)