Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
на решение от 03.03.2014
по делу N А04-303/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
о взыскании 83 134 268,87 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании сделки недействительной
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз"
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (ОГРН 1092827000034, ИНН 2816008520, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Бондаренко, д. 47; далее - ООО "Агросоюз-Партнер", общество, ответчик) о взыскании 83 134 268,87 руб. задолженности по договору поручительства N 1 от 28.03.2013, судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Возражая против иска, ООО "Агросоюз-Партнер" заявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который протокольным определением принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 с ООО "Агросоюз-Партнер" в пользу банка взыскан долг 83 134 268,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агросоюз-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайстве о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца Праскову А.А., которой были известны обстоятельства выдачи кредита; предоставление ОАО "Россельхозбанк" кредита для ответчика в целях оплаты долга было одним из оснований заключения мирового соглашения. Полагает договор поручительства является недействительным в виду его кабальности для ответчика.
ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку ООО "Агросоюз-партнер", являясь залоговым конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Агросоюз" само ходатайствовало о заключении мирового соглашения, было осведомлено о финансовом положении должника, ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям, чем воспользовался банк для собственной выгоды. Указывает, что ООО "Агросоюз-Партнер" в банк с заявлением о выдаче кредита в период действия мирового соглашения не обращался.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Кодекса жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Агросоюз-Партнер" через систему электронного документооборота поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя предприятия, которое судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и не предоставления доказательств в обоснование ходатайства о невозможности явки иных представителей юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 в рамках дела N А04-5406/2012 по заявлению ООО "Амурагроцентр" в отношении ООО "Агросоюз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 06.02.2013.
Определением от 29.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Амурской области N А04-5406/2012 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником ООО "Агросоюз" на условиях, изложенных в определении.
В соответствии с утвержденным мировым соглашением, задолженность должника ООО "Агросоюз" перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) составляет 120 669 363,23 руб., в том числе перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 83 134 268,87 руб., требования обеспечены залоговым имуществом должника; перед ООО "Агросоюз-Партнер" (правопреемник ООО "Крона-Банк") как залоговый кредитор (требования к залоговому имуществу должника) в пределах суммы 13 400 000 руб.; ООО "Агросоюз-Партнер" - 2 032 658 руб.
Должник (ООО "Агросоюз") принял на себя обязанность добровольно уплатить кредиторам суммы задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Соглашение заключен сторонами на срок 1 (один) год.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 N Ф03-2249/2013 определение от 29.03.2013 по делу N А04-5406/2012 оставлено без изменения.
В целях обеспечения должником (ООО "Агросоюз") в полном объеме обязательств, предусмотренных мировым соглашением, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агросоюз-Партнер" заключен договор поручительства N 1 от 28.03.2013 по условиям которого ООО "Агросоюз-партнер" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Агросоюз" своих обязательств по мировому соглашению в деле о несостоятельности (банкротстве) N А04-5406/2012, утвержденному Арбитражным судом Амурской области по условиям которого должник принял на себя обязательства добровольно уплатить кредитору задолженность в сумме 83 134 268,87 руб. в сроки, установленные в нем (пункты 1.2.-1.4. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, обязательства должника по мировому соглашению, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.2.-1.4 договора в том числе, но не исключительно.
04.12.2013 в адрес ООО "Агросоюз-Партнер" направлено требование (получено 05.12.2013) о досрочном исполнении обязательств в сумме 83 134 268,87 руб. в срок до 18.12.2013 в связи с неисполнением ООО "Агросоюз" обязанности по гашению задолженности в установленный в мировом соглашении срок, которое ответчиком исполнено не было.
21.01.2014 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Амурагроцентр" обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ООО "Агросоюз" о расторжении мирового соглашения от 29.03.2013 по делу N А04-5406/2012.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-5406/2012 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз". Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз", введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2014.
23.01.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Агросоюз-Партнер" задолженности по договору поручительства N 1 от 28.03.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено материалами дела, ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства перед истцом- кредитором должника ООО "Агросоюз" отвечать за исполнение последним его обязательства, принятого в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Агросоюз".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Судом установлено, что мировое соглашение должником ООО "Агросоюз" не исполнялось добровольно, в связи с чем, кредитором ОАО "Россельхозбанк" было заявлено требование об оплате долга к поручителю.
В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона N 127-ФЗ мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (статья 166 Закона N 127-ФЗ).
Как видно из дела, в связи с неисполнением мирового соглашения добровольно, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Амурагроцентр" обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое определением от 18.02.2014 было удовлетворено.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367 ГК РФ).
По смыслу положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В данном случае, расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Агросоюз", привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, к прекращению договора поручительства N 1 от 28.01.2013, заключенного ООО "Агросоюз-Партнер" с банком.
Из текста договора поручительства так же не следует, что поручитель обязался отвечать за неисполнение ООО "Агросоюз" обязательств перед банком по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр определением от 16.01.2013 по делу N А04-5406/2012. Поручитель обязался отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела было расторгнуто в связи с чем поручительство прекратилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона N 127-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанной статьей определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанные в статьях 164 и 167 Закона N 127-ФЗ два способа защиты прав кредиторов являются независимыми один от другого, поскольку по смыслу статьи 164 Закона N 127-ФЗ, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, кредиторы не могут обратиться к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 167 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику, что обусловлено целями указанного закона, направленных в первую очередь, на правильное определении состава кредиторов должника и размера его обязательств перед ними.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия судебного акта по настоящему делу мировое соглашение судебным актом было расторгнуто и в отношении должника возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, взыскание задолженности с поручителя, состав которой был определен указанным мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "Агросоюз-Партнер" в пользу банка долга по договору поручительства N 1 от 28.03.2013 в сумме 83 134 268,87 руб., судебных расходов в сумме 200 000 руб. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В отношении встречных исковых требований о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Между тем, наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения, а также вопросы того, на каких условиях и каким образом сторона договора намеревалась его исполнять, не имеют правового значения,
Материалы дела не подтверждают того, что при подписании договора поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям, и банк воспользовался этим для собственной выгоды, навязав заключение договора. Договор поручения был заключен в обеспечение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, где ООО "Агросоюз-Партнер" являлся залоговым реестровым кредитором должника и имел представление о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу N А04-303/2014 отменить в части.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (ОГРН 1092827000034) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 06АП-2220/2014 ПО ДЕЛУ N А04-303/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 06АП-2220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
на решение от 03.03.2014
по делу N А04-303/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
о взыскании 83 134 268,87 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер"
к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании сделки недействительной
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз"
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (ОГРН 1092827000034, ИНН 2816008520, место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Бондаренко, д. 47; далее - ООО "Агросоюз-Партнер", общество, ответчик) о взыскании 83 134 268,87 руб. задолженности по договору поручительства N 1 от 28.03.2013, судебных расходов в сумме 200 000 руб.
Возражая против иска, ООО "Агросоюз-Партнер" заявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, который протокольным определением принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 с ООО "Агросоюз-Партнер" в пользу банка взыскан долг 83 134 268,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агросоюз-Партнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайстве о вызове в качестве свидетеля сотрудника истца Праскову А.А., которой были известны обстоятельства выдачи кредита; предоставление ОАО "Россельхозбанк" кредита для ответчика в целях оплаты долга было одним из оснований заключения мирового соглашения. Полагает договор поручительства является недействительным в виду его кабальности для ответчика.
ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку ООО "Агросоюз-партнер", являясь залоговым конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Агросоюз" само ходатайствовало о заключении мирового соглашения, было осведомлено о финансовом положении должника, ответчиком не представлено доказательств того, что волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям, чем воспользовался банк для собственной выгоды. Указывает, что ООО "Агросоюз-Партнер" в банк с заявлением о выдаче кредита в период действия мирового соглашения не обращался.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Кодекса жалоба рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Агросоюз-Партнер" через систему электронного документооборота поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью руководителя предприятия, которое судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и не предоставления доказательств в обоснование ходатайства о невозможности явки иных представителей юридического лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2012 в рамках дела N А04-5406/2012 по заявлению ООО "Амурагроцентр" в отношении ООО "Агросоюз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 06.02.2013.
Определением от 29.03.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Амурской области N А04-5406/2012 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником ООО "Агросоюз" на условиях, изложенных в определении.
В соответствии с утвержденным мировым соглашением, задолженность должника ООО "Агросоюз" перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) составляет 120 669 363,23 руб., в том числе перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 83 134 268,87 руб., требования обеспечены залоговым имуществом должника; перед ООО "Агросоюз-Партнер" (правопреемник ООО "Крона-Банк") как залоговый кредитор (требования к залоговому имуществу должника) в пределах суммы 13 400 000 руб.; ООО "Агросоюз-Партнер" - 2 032 658 руб.
Должник (ООО "Агросоюз") принял на себя обязанность добровольно уплатить кредиторам суммы задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением.
Соглашение заключен сторонами на срок 1 (один) год.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз" прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2013 N Ф03-2249/2013 определение от 29.03.2013 по делу N А04-5406/2012 оставлено без изменения.
В целях обеспечения должником (ООО "Агросоюз") в полном объеме обязательств, предусмотренных мировым соглашением, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агросоюз-Партнер" заключен договор поручительства N 1 от 28.03.2013 по условиям которого ООО "Агросоюз-партнер" (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Агросоюз" своих обязательств по мировому соглашению в деле о несостоятельности (банкротстве) N А04-5406/2012, утвержденному Арбитражным судом Амурской области по условиям которого должник принял на себя обязательства добровольно уплатить кредитору задолженность в сумме 83 134 268,87 руб. в сроки, установленные в нем (пункты 1.2.-1.4. договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства, обязательства должника по мировому соглашению, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями договора, включают изложенное в пунктах 1.2.-1.4 договора в том числе, но не исключительно.
04.12.2013 в адрес ООО "Агросоюз-Партнер" направлено требование (получено 05.12.2013) о досрочном исполнении обязательств в сумме 83 134 268,87 руб. в срок до 18.12.2013 в связи с неисполнением ООО "Агросоюз" обязанности по гашению задолженности в установленный в мировом соглашении срок, которое ответчиком исполнено не было.
21.01.2014 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Амурагроцентр" обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ООО "Агросоюз" о расторжении мирового соглашения от 29.03.2013 по делу N А04-5406/2012.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014 по делу N А04-5406/2012 расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз". Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросоюз", введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2014.
23.01.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Агросоюз-Партнер" задолженности по договору поручительства N 1 от 28.03.2013.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено материалами дела, ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства перед истцом- кредитором должника ООО "Агросоюз" отвечать за исполнение последним его обязательства, принятого в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Агросоюз".
В соответствии с частями 1, 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Судом установлено, что мировое соглашение должником ООО "Агросоюз" не исполнялось добровольно, в связи с чем, кредитором ОАО "Россельхозбанк" было заявлено требование об оплате долга к поручителю.
В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона N 127-ФЗ мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение (статья 166 Закона N 127-ФЗ).
Как видно из дела, в связи с неисполнением мирового соглашения добровольно, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Амурагроцентр" обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, которое определением от 18.02.2014 было удовлетворено.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367 ГК РФ).
По смыслу положения статьи 367 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, поскольку последнее является акцессорным обязательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
В данном случае, расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Агросоюз", привело к прекращению обязательств последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, к прекращению договора поручительства N 1 от 28.01.2013, заключенного ООО "Агросоюз-Партнер" с банком.
Из текста договора поручительства так же не следует, что поручитель обязался отвечать за неисполнение ООО "Агросоюз" обязательств перед банком по кредитным договорам, требования по которым включены в реестр определением от 16.01.2013 по делу N А04-5406/2012. Поручитель обязался отвечать лишь за исполнение мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела было расторгнуто в связи с чем поручительство прекратилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона N 127-ФЗ, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанной статьей определены последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы могут не прибегать к расторжению мирового соглашения. В качестве альтернативного способа им предоставлена возможность принудительно исполнить условия мирового соглашения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Указанные в статьях 164 и 167 Закона N 127-ФЗ два способа защиты прав кредиторов являются независимыми один от другого, поскольку по смыслу статьи 164 Закона N 127-ФЗ, если принят судебный акт о расторжении мирового соглашения, кредиторы не могут обратиться к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 167 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона расторжение мирового соглашения приводит к возобновлению производства по делу о банкротстве, в рамках которого установлены специальные правила обращения кредиторов к должнику, что обусловлено целями указанного закона, направленных в первую очередь, на правильное определении состава кредиторов должника и размера его обязательств перед ними.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия судебного акта по настоящему делу мировое соглашение судебным актом было расторгнуто и в отношении должника возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, взыскание задолженности с поручителя, состав которой был определен указанным мировым соглашением, в обычном процессуальном порядке противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО "Агросоюз-Партнер" в пользу банка долга по договору поручительства N 1 от 28.03.2013 в сумме 83 134 268,87 руб., судебных расходов в сумме 200 000 руб. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В отношении встречных исковых требований о признании договора поручительства N 1 от 28.03.2013 недействительной сделкой по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств: сделка совершена потерпевшим вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.
Между тем, наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения, а также вопросы того, на каких условиях и каким образом сторона договора намеревалась его исполнять, не имеют правового значения,
Материалы дела не подтверждают того, что при подписании договора поручительства волеизъявление поручителя не соответствовало его намерениям, и банк воспользовался этим для собственной выгоды, навязав заключение договора. Договор поручения был заключен в обеспечение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве, где ООО "Агросоюз-Партнер" являлся залоговым реестровым кредитором должника и имел представление о финансовом состоянии должника.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу N А04-303/2014 отменить в части.
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (ОГРН 1092827000034) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)