Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуртовенко Т.Е.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению С.И. об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе представителя С.И. С.И.А.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013,
которым постановлено:
"В заявлении представителя ответчика по делу С.И. С.И.А. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Определением Назаровского городского суда от 30.09.2011 в целях обеспечения иска АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 900 091 рублей 61 копейки был наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, в пределах заявленных истцом требований.
Решением Назаровского городского суда от 04.10.2012 исковые требования Банка удовлетворены частично, с С.И., В. и Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 887 551 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 92 копеек с каждого.
Представитель С.И. С.И.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что определением Назаровского городского суда от 08.04.2013 С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.10.2012.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель С.И. С.И.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что необходимость в принятых ранее судом мерах по обеспечению иска отпала, поскольку С.И. обязательства исполняются надлежащим образом в размере и порядке установленном определением суда от 08.04.2013. Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство в отношении С.И. по взысканию задолженности по кредитному договору не возбуждалось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда - ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела - определением Назаровского городского суда от 30.09.2011 приняты меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 900 091 рублей 61 копейки - наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, в пределах заявленных истцом требований.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 04.10.2012 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с С.И., В. и Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 887 551 рублей 39 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 92 копеек с каждого.
Разрешая заявленное представителем С.И. С.И.А. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд обоснованно исходил из того, что арест на имущество должника С.И. был наложен в обеспечительных целях, судебный акт, в обеспечение которого приняты соответствующие меры, не отменен и до настоящего времени не исполнен. Доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Положения ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Тот факт, что исполнительное производство в отношении С.И. по взысканию задолженности по кредитному договору не возбуждалось, а определением Назаровского городского суда от 08.04.2013 С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.10.2012 в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Предоставление рассрочки исполнения решения суда лишь подтверждает обстоятельство того, что решение суда не исполнено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.И. С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7862/2013
Обстоятельства: Определением в заявлении об отмене обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку арест на имущество должника был наложен в обеспечительных целях, судебный акт, в обеспечение которого приняты соответствующие меры, не отменен и до настоящего времени не исполнен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7862/2013
Судья Гуртовенко Т.Е.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
гражданское дело по иску АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению С.И. об отмене мер по обеспечению иска
по частной жалобе представителя С.И. С.И.А.
на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013,
которым постановлено:
"В заявлении представителя ответчика по делу С.И. С.И.А. об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Определением Назаровского городского суда от 30.09.2011 в целях обеспечения иска АК СБ РФ в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 900 091 рублей 61 копейки был наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, в пределах заявленных истцом требований.
Решением Назаровского городского суда от 04.10.2012 исковые требования Банка удовлетворены частично, с С.И., В. и Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 887 551 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 92 копеек с каждого.
Представитель С.И. С.И.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что определением Назаровского городского суда от 08.04.2013 С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.10.2012.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель С.И. С.И.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что необходимость в принятых ранее судом мерах по обеспечению иска отпала, поскольку С.И. обязательства исполняются надлежащим образом в размере и порядке установленном определением суда от 08.04.2013. Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство в отношении С.И. по взысканию задолженности по кредитному договору не возбуждалось.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда - ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела - определением Назаровского городского суда от 30.09.2011 приняты меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения N 6917 к С.И., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 900 091 рублей 61 копейки - наложен арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, в пределах заявленных истцом требований.
Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 04.10.2012 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с С.И., В. и Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 887 551 рублей 39 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей 92 копеек с каждого.
Разрешая заявленное представителем С.И. С.И.А. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд обоснованно исходил из того, что арест на имущество должника С.И. был наложен в обеспечительных целях, судебный акт, в обеспечение которого приняты соответствующие меры, не отменен и до настоящего времени не исполнен. Доказательств обратного суду представлено не было.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Положения ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Тот факт, что исполнительное производство в отношении С.И. по взысканию задолженности по кредитному договору не возбуждалось, а определением Назаровского городского суда от 08.04.2013 С.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 04.10.2012 в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Предоставление рассрочки исполнения решения суда лишь подтверждает обстоятельство того, что решение суда не исполнено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 июля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.И. С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)