Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "НБ ТРАСТ" к ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "Девелко" о взыскании процентов по кредитному договору, наложении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. к ОАО "НБ ТРАСТ" об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
ОАО "НБ ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "Девелко" с требованием о взыскании процентов по кредитному договору.
С учетом, поступивших уточнений, истец просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
*** г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "НБ ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., Д.Е., С.О., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО". Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОССП. Между тем, несмотря на возбужденное исполнительное производство в отношении ответчиков, их задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами кредитного договора, п. п. 2.1.11, 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО "НБ ТРАСТ", являющихся приложением к указанному кредитному договору, процентная ставка кредитного договора составляет 17% годовых, неустойка за пропуск очередного платежа 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
С учетом произведенных истцами частичных погашений основного долга и процентов по состоянию на *** г. задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., задолженность по срочным процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет *** руб. *** коп., сумма неустойки за пропуски платежей составляет *** руб. *** коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Д.У. *** г. заключен договор о залоге недвижимого имущества:
- - производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, вблизи подсобного хозяйства Минзаг;
- - складское помещение, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, вблизи подсобного хозяйства "Минзаг";
- - земельный участок для производственно-складской деятельности, общая площадь *** кв. м расположенный по адресу: ***, вблизи подсобного "Минзаг".
Общая стоимость заложенного имущества *** руб. по решению Подольского городского суда Московской области определена начальная цена заложенного имущества в сумме *** руб.
Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. обратились со встречным иском к ОАО "НБ ТРАСТ" с требованиями об обязании исполнения договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ЗАО "КМД ДОМ" и ОАО "НБ ТРАСТ" заключен кредитный договор N ***. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и ИП Д.У., Д.Е., ООО "Девелко", ООО РИФ "МТП-инвест", С.О., С.И. заключены договоры поручительства.
В *** году заемщик по указанному кредитному договору, ЗАО "КМД ДОМ", в связи с возникшими финансовыми трудностями не смог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В результате переговоров между сторонами по заключенному договору *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и Д.У. заключен договор о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого Д.У. приняла на себя исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора. Д.У. ежемесячно перечисляет на счет ответчика в счет погашения задолженности по указанному договору *** руб. Обязательства, вытекающие из договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору, Д.У. исполняются надлежащим образом, однако в нарушение заключенного договора ОАО "НБ ТРАСТ" подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Подольский городской суд.
Представитель истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные банком требования поддержала, против удовлетворения встречных требований просила отказать, поскольку заключенное между ОАО "НБ ТРАСТ" и Д.У. соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору не является договором о реструктуризации, ввиду чего у ОАО "НБ ТРАСТ" никаких обязательств из заключенного соглашения о порядке погашения задолженности не возникло.
Ответчик Д.Е., представитель ответчика ООО "Девелко" по доверенности Х., представитель ответчика Д.Е. по доверенности Т., представитель ответчика Д.У. по доверенности М. в суд первой инстанции явились, иск ОАО "НБ ТРАСТ" не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчики Д.У., С.И., С.О., ЗАО КМД "ДОМ", ООО РИФ "МТП-инвест", представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Д.Е., представителя его и ответчика Д.У. по доверенности Т., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и ОАО "КМД "ДОМ" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого размер кредита составляет *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 17.00%; срок возврата кредита 60 месяцев; размер комиссии за выдачу кредитных средств *** руб., неотъемлемыми условиями которого также являются Общие условия представления и обслуживания кредитов ОАО "НБ ТРАСТ". Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: договором о залоге N *** от *** г.; договорами о поручительстве: N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.
21 февраля 2011 года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу ОАО "НБ ТРАСТ" к ЗАО "КМД ДОМ", ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО", Д.У., С.И., С.О., Д.Е. о взыскании взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым судом установлено, что ЗАО "КМД ДОМ" платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Так, судом постановлено взыскать с ЗАО "КМД "ДОМ", Д.У." С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО" солидарно в пользу ОАО "НБ ТРАСТ" сумму задолженности в размере *** рублей *** коп., наложено взыскание на заложенное имущество.
26 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение Подольского городского суда изменено, судом постановлено взыскать с ЗАО "КМД "ДОМ", Д.У." С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО" солидарно в пользу ОАО "НБ ТРАСТ" сумму задолженности в размере *** рублей *** коп.
В соответствии п. 4.8 Общих условий представления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" ОАО Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по исполнению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в следующих случаях:
- 4.8.1. нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором и настоящими условиями;
- 4.8.2 направления заемщиком кредита или его части на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед Банком (включая обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц).
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований норм ст. ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 450, п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с *** г. по *** г., исходил из того, что, предъявив ранее требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены, истолкованы нормы закона, подлежащего применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения апелляционного определения суда от 26 января 2012 года, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по изменению решения Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года. Указанными судебными актами кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Условия кредитного договора предусматривают лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).
Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанные нормы закона судом при вынесении решения учтены и применены не были, судебное решение по настоящему делу законным признано быть не может, так как постановлено с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем, с учетом применения вышеуказанных норм права, суд обоснованно и мотивированно отказал в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. к ОАО НБ "Траст" об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что поскольку неустойка за несовременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Кроме этого, решением от 21 февраля 2011 года Подольского городского суда Московской области, уже было обращено взыскание на заложенное имущество и определенная решением начальная цена заложенного имущества позволяет компенсировать взысканную кредитную задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части процентов по кредитному договору подлежит отмене с необходимостью принятия в указанной части по делу нового решения, которым необходимо взыскать в пользу ОАО НБ "Траст" с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные и не оплаченные за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При подачи иска в суд ОАО НБ "Траст" оплатило государственную пошлину в размере *** руб. Поскольку исковые требования ОАО НБ "Траст" удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому судебная коллегия с читает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. в счет возмещения оплаченной истцом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании процентов по кредитному договору, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым солидарно взыскать с Д.У., Д.Е., С.И., С.О., ЗАО КМД "ДОМ", ООО РИФ "МТП-Инвест" в пользу ОАО НБ "Траст" срочные проценты по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Признать сумму - *** руб. *** коп., подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года.
Взыскать с Д.У. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.Е. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с С.И. в пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с С.О. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО КМД "ДОМ" пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО РИФ "МТП-Инвест" пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13368/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13368/2014
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ОАО "НБ ТРАСТ" к ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "Девелко" о взыскании процентов по кредитному договору, наложении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В удовлетворении встречного иска Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. к ОАО "НБ ТРАСТ" об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
ОАО "НБ ТРАСТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "Девелко" с требованием о взыскании процентов по кредитному договору.
С учетом, поступивших уточнений, истец просит взыскать с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
*** г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "НБ ТРАСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с ЗАО "КМД ДОМ", Д.У., С.И., Д.Е., С.О., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО". Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в ОССП. Между тем, несмотря на возбужденное исполнительное производство в отношении ответчиков, их задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами кредитного договора, п. п. 2.1.11, 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО "НБ ТРАСТ", являющихся приложением к указанному кредитному договору, процентная ставка кредитного договора составляет 17% годовых, неустойка за пропуск очередного платежа 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.
С учетом произведенных истцами частичных погашений основного долга и процентов по состоянию на *** г. задолженность по просроченным процентам по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., задолженность по срочным процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет *** руб. *** коп., сумма неустойки за пропуски платежей составляет *** руб. *** коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Д.У. *** г. заключен договор о залоге недвижимого имущества:
- - производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, вблизи подсобного хозяйства Минзаг;
- - складское помещение, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, вблизи подсобного хозяйства "Минзаг";
- - земельный участок для производственно-складской деятельности, общая площадь *** кв. м расположенный по адресу: ***, вблизи подсобного "Минзаг".
Общая стоимость заложенного имущества *** руб. по решению Подольского городского суда Московской области определена начальная цена заложенного имущества в сумме *** руб.
Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. обратились со встречным иском к ОАО "НБ ТРАСТ" с требованиями об обязании исполнения договора.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ЗАО "КМД ДОМ" и ОАО "НБ ТРАСТ" заключен кредитный договор N ***. В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и ИП Д.У., Д.Е., ООО "Девелко", ООО РИФ "МТП-инвест", С.О., С.И. заключены договоры поручительства.
В *** году заемщик по указанному кредитному договору, ЗАО "КМД ДОМ", в связи с возникшими финансовыми трудностями не смог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В результате переговоров между сторонами по заключенному договору *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и Д.У. заключен договор о порядке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого Д.У. приняла на себя исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора. Д.У. ежемесячно перечисляет на счет ответчика в счет погашения задолженности по указанному договору *** руб. Обязательства, вытекающие из договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору, Д.У. исполняются надлежащим образом, однако в нарушение заключенного договора ОАО "НБ ТРАСТ" подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору в Подольский городской суд.
Представитель истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные банком требования поддержала, против удовлетворения встречных требований просила отказать, поскольку заключенное между ОАО "НБ ТРАСТ" и Д.У. соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору не является договором о реструктуризации, ввиду чего у ОАО "НБ ТРАСТ" никаких обязательств из заключенного соглашения о порядке погашения задолженности не возникло.
Ответчик Д.Е., представитель ответчика ООО "Девелко" по доверенности Х., представитель ответчика Д.Е. по доверенности Т., представитель ответчика Д.У. по доверенности М. в суд первой инстанции явились, иск ОАО "НБ ТРАСТ" не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчики Д.У., С.И., С.О., ЗАО КМД "ДОМ", ООО РИФ "МТП-инвест", представитель третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО НБ "Траст" по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Д.Е., представителя его и ответчика Д.У. по доверенности Т., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "НБ ТРАСТ" и ОАО "КМД "ДОМ" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого размер кредита составляет *** руб.; процентная ставка за пользование кредитом 17.00%; срок возврата кредита 60 месяцев; размер комиссии за выдачу кредитных средств *** руб., неотъемлемыми условиями которого также являются Общие условия представления и обслуживания кредитов ОАО "НБ ТРАСТ". Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: договором о залоге N *** от *** г.; договорами о поручительстве: N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.
21 февраля 2011 года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу ОАО "НБ ТРАСТ" к ЗАО "КМД ДОМ", ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО", Д.У., С.И., С.О., Д.Е. о взыскании взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым судом установлено, что ЗАО "КМД ДОМ" платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, учитывая, что ответчик не выплачивает истцу сумму по кредитному договору, суд счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Так, судом постановлено взыскать с ЗАО "КМД "ДОМ", Д.У." С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ "МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО" солидарно в пользу ОАО "НБ ТРАСТ" сумму задолженности в размере *** рублей *** коп., наложено взыскание на заложенное имущество.
26 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное решение Подольского городского суда изменено, судом постановлено взыскать с ЗАО "КМД "ДОМ", Д.У." С.И., С.О., Д.Е., ООО РИФ МТП-инвест", ООО "ДЕВЕЛКО" солидарно в пользу ОАО "НБ ТРАСТ" сумму задолженности в размере *** рублей *** коп.
В соответствии п. 4.8 Общих условий представления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" ОАО Банк вправе отказаться от исполнения обязательства по исполнению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми банк заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в следующих случаях:
- 4.8.1. нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором и настоящими условиями;
- 4.8.2 направления заемщиком кредита или его части на погашение имеющейся у заемщика задолженности по другим его обязательствам перед Банком (включая обязательства, вытекающие из договоров поручительства, заключенных с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц).
С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований норм ст. ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 450, п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с *** г. по *** г., исходил из того, что, предъявив ранее требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно применены, истолкованы нормы закона, подлежащего применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения апелляционного определения суда от 26 января 2012 года, принятого судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по изменению решения Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года. Указанными судебными актами кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Условия кредитного договора предусматривают лишь право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности, а не право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).
Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанные нормы закона судом при вынесении решения учтены и применены не были, судебное решение по настоящему делу законным признано быть не может, так как постановлено с неправильным применением норм материального права.
Вместе с тем, с учетом применения вышеуказанных норм права, суд обоснованно и мотивированно отказал в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Д.У., ООО "Девелко", Д.Е. к ОАО НБ "Траст" об обязании исполнения договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что поскольку неустойка за несовременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов начислена после вступления решения суда в законную силу, оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
Кроме этого, решением от 21 февраля 2011 года Подольского городского суда Московской области, уже было обращено взыскание на заложенное имущество и определенная решением начальная цена заложенного имущества позволяет компенсировать взысканную кредитную задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части процентов по кредитному договору подлежит отмене с необходимостью принятия в указанной части по делу нового решения, которым необходимо взыскать в пользу ОАО НБ "Траст" с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные и не оплаченные за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
При подачи иска в суд ОАО НБ "Траст" оплатило государственную пошлину в размере *** руб. Поскольку исковые требования ОАО НБ "Траст" удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому судебная коллегия с читает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по *** руб. в счет возмещения оплаченной истцом госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании процентов по кредитному договору, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым солидарно взыскать с Д.У., Д.Е., С.И., С.О., ЗАО КМД "ДОМ", ООО РИФ "МТП-Инвест" в пользу ОАО НБ "Траст" срочные проценты по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Признать сумму - *** руб. *** коп., подлежащей удовлетворению из стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года.
Взыскать с Д.У. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с Д.Е. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с С.И. в пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с С.О. пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО КМД "ДОМ" пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ООО РИФ "МТП-Инвест" пользу ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)