Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец, заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, прекратили выплату ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.А., П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя П.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство") обратилось в суд с исковыми требованиями к П.А., П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N 01/2346-13/64-мск от 11 октября 2013 года, заключенного между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и П.А., П.О. ответчикам был предоставлен кредит в размере 1086000 руб. под 11,40% годовых. Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". С июня 2014 года заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, прекратили выплату ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем 11 июля 2014 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную на 2-м этаже 2-этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1119520 руб.; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что от исполнения кредитного договора заемщики не отказывались, просрочка оплаты ежемесячного была связана с тяжелым материальным положением, однако впоследствии П.А. были осуществлены платежи в счет погашения кредита в сентябре, ноябре, декабре 2014 года. Кроме того, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору П-вы не получали.
На доводы жалобы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" поданы возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и П.А., П.О. заключен кредитный договор N 01/2346-13/64-мск, в рамках которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1086000 руб. на срок по 30 ноября 2028 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,10% годовых. По условиям договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8154 руб. (п. 1.1.4.); кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в общую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1399000 руб. (п. 1.2.); обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3.1). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2.).
По состоянию на 07 ноября 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 1399400 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной от 11 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Кредитором обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, что подтверждается банковскими ордерами от 11 декабря 2013 года N 177626, 177627 о перечислении на расчетный счет П.А. денежных средств.
29 сентября 2014 года право собственности на закладную перешло к истцу на основании договора купли-продажи N 13/96-09-14, заключенного между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора 11 июля 2014 года кредитором в адрес П.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 909377 руб., из которых 691089,70 руб. - сумма основного долга, 29433,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37799,91 руб. - задолженность по процентам на просроченные платежи/просроченную сумму задолженности по основному долгу, 146843,37 руб. - пени за просроченный основной долг, 4210,60 руб. - пени за просроченные проценты.
На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п. 2 ст. 13 Закона).
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации с публичных торгов, определением его начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, согласно требованиям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 909377 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиками не представлено. Кроме того, с учетом общего правила, установленного ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением, положений кредитного договора, а также того обстоятельства, что требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере 691089,70 руб., начиная с 01 ноября 2014 года в размере 11,40% годовых по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 691089,70 руб. с 01 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору после июля 2014 года на правильность выводов суда не влияют. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита, выполненные в сентябре, ноябре и декабре 2014 года, учтены при расчете суммы задолженности. В силу вышеприведенных положений материального права с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежемесячному погашению задолженности, истец вправе обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками требования о досрочном возврате задолженности также не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику П.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита. Отсутствие доказательств получения заемщиком данного требования не лишает истца права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4552
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец, заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, прекратили выплату ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4552
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к П.А., П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя П.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство") обратилось в суд с исковыми требованиями к П.А., П.О. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N 01/2346-13/64-мск от 11 октября 2013 года, заключенного между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и П.А., П.О. ответчикам был предоставлен кредит в размере 1086000 руб. под 11,40% годовых. Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство". С июня 2014 года заемщики надлежащим образом условия кредитного договора не исполняют, прекратили выплату ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем 11 июля 2014 года ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено не было.
Уточнив исковые требования, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам - квартиру, расположенную на 2-м этаже 2-этажного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1119520 руб.; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.А. в лице представителя С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что от исполнения кредитного договора заемщики не отказывались, просрочка оплаты ежемесячного была связана с тяжелым материальным положением, однако впоследствии П.А. были осуществлены платежи в счет погашения кредита в сентябре, ноябре, декабре 2014 года. Кроме того, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору П-вы не получали.
На доводы жалобы ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" поданы возражения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года между Коммерческим Банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и П.А., П.О. заключен кредитный договор N 01/2346-13/64-мск, в рамках которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1086000 руб. на срок по 30 ноября 2028 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,10% годовых. По условиям договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8154 руб. (п. 1.1.4.); кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в общую собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1399000 руб. (п. 1.2.); обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 1.3.1). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2.).
По состоянию на 07 ноября 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 1399400 руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной от 11 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Кредитором обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены, что подтверждается банковскими ордерами от 11 декабря 2013 года N 177626, 177627 о перечислении на расчетный счет П.А. денежных средств.
29 сентября 2014 года право собственности на закладную перешло к истцу на основании договора купли-продажи N 13/96-09-14, заключенного между КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора 11 июля 2014 года кредитором в адрес П.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 909377 руб., из которых 691089,70 руб. - сумма основного долга, 29433,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37799,91 руб. - задолженность по процентам на просроченные платежи/просроченную сумму задолженности по основному долгу, 146843,37 руб. - пени за просроченный основной долг, 4210,60 руб. - пени за просроченные проценты.
На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п. 2 ст. 13 Закона).
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что заемщиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации с публичных торгов, определением его начальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, согласно требованиям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 909377 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору в меньшем размере, ответчиками не представлено. Кроме того, с учетом общего правила, установленного ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением, положений кредитного договора, а также того обстоятельства, что требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере 691089,70 руб., начиная с 01 ноября 2014 года в размере 11,40% годовых по день полного возврата суммы кредита, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 691089,70 руб. с 01 ноября 2014 года по день фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору после июля 2014 года на правильность выводов суда не влияют. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита, выполненные в сентябре, ноябре и декабре 2014 года, учтены при расчете суммы задолженности. В силу вышеприведенных положений материального права с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежемесячному погашению задолженности, истец вправе обратиться с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиками требования о досрочном возврате задолженности также не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику П.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита. Отсутствие доказательств получения заемщиком данного требования не лишает истца права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в рамках кредитного договора недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)