Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными заявлений на страхование кредитных договоров N N от 25 октября 2010 года и N N от 14 июня 2012 года, заключенных между В. и ОАО "Сбербанк России", обязывающих заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между В. и банком были заключены кредитные договоры: N N от 25 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25 октября 2015 года под 19% годовых и N N от 14 июня 2012 года, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. При выдаче данных кредитов на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N <данные изъяты>, по кредитному договору N N - в размере <данные изъяты> рубля, которые были списаны со счета В. Так как форма договора и заявление на страхование являются типовыми, у него не было возможности влиять на эти условия. Отказ от подписания заявления о страховании препятствовал в получение положительного решения о предоставлении ему кредита.
Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет его права потребителя. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, кроме ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и страховых программ, не предложены иные условия страхования. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.
20 августа 2013 года В. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил признать недействительными заявления на подключение к Программе страхования по кредитному договору N N от 25 октября 2010 года и по кредитному договору N N от 14 июня 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос за подключение к Программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рубля 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 25 октября 2010 года, <данные изъяты> рубля 61 копейка процентов за пользование данной суммой, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 14 июня 2012 года, <данные изъяты> рублей 65 копеек процентов за пользование данной суммой неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованные, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом учтены не были.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 138-142). Направленное в адрес В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N 104337, по которому он получил кредит в сумме 100 000 рублей.
26 октября 2010 года, то есть уже после подписания кредитного договора, В. обратился в банк с заявлением на страхование, в соответствии с которым он будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка России ОАО", он ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, в том числе с назначением выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России". За подключение к Программе страхования заемщик принял на себя обязательство внести плату в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета истца 26 октября 2010 года.
Кроме того, 14 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей, 14 июня 2012 года В. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, не возражает против подключения к Программе страхования, подтверждает добровольное согласие на подключение к Программе страхования, а также информируется о том, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении кредита. В свою очередь заемщик обязался уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета истца 14 июня 2012 года.
Ответчик оказывал услугу по подключению В. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в оспариваемых заявлениях.
Установив все обстоятельства дела, суд сделал вывод, что В. при кредитовании ответчиком услуга по подключению к Программе страхования навязана не была, истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования, его право на свободный выбор услуг ограничено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Кредитные договоры N <данные изъяты> от 25 октября 2010 года и N 124463 от 14 июня 2012 года не содержат указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.
Согласно п. 3.1. договора N 104337 выдача кредита производится единовременно после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 (оформление договора поручительства) и оформления срочного обязательства.
Согласно п. 2.1. договора N 124463 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Иных условий выдачи кредита договоры не содержат.
Решение о выдаче кредита по договору N <данные изъяты> от 25 октября 2010 года было принято без заявления заемщика о присоединении к Программе страхования, которое было заполнено заемщиком на следующий день - 26 октября 2010 года.
В заявлениях на страхование к указанным кредитным договорам В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В указанных заявлениях заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 50 копеек соответственно.
При этом в подписанном В. заявлении от 14 июня 2012 года указано, что его участие в Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию, заемщик может выбрать любую страховую. Компанию из предложенных банком, а также может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка и без его участия.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, В. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на страхование подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права В. при заключении кредитных договоров с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд также сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг не совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуга о подключении заемщика к Программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение В. к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя из числа предложенных банком, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков.
Из материалов дела видно, что банком разъяснялась возможность подключения к Программе страхования не только с участием страховщика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", но и трех других страховых компаний.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к Программе страхования, так как в заявлениях на страхование от 26 октября 2010 года и от 14 июня 2012 года указано, что истец ознакомлен с тарифами банка, в соответствии с которыми с него взимается плата.
Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита прав потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-1008/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-1008/2014, А-33
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными заявлений на страхование кредитных договоров N N от 25 октября 2010 года и N N от 14 июня 2012 года, заключенных между В. и ОАО "Сбербанк России", обязывающих заемщика уплачивать плату за подключение клиента к программе страхования, взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между В. и банком были заключены кредитные договоры: N N от 25 октября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25 октября 2015 года под 19% годовых и N N от 14 июня 2012 года, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 60 месяцев с уплатой 19% годовых. При выдаче данных кредитов на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N <данные изъяты>, по кредитному договору N N - в размере <данные изъяты> рубля, которые были списаны со счета В. Так как форма договора и заявление на страхование являются типовыми, у него не было возможности влиять на эти условия. Отказ от подписания заявления о страховании препятствовал в получение положительного решения о предоставлении ему кредита.
Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет его права потребителя. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, кроме ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и страховых программ, не предложены иные условия страхования. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.
20 августа 2013 года В. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.
Просил признать недействительными заявления на подключение к Программе страхования по кредитному договору N N от 25 октября 2010 года и по кредитному договору N N от 14 июня 2012 года, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос за подключение к Программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рубля 26 копеек, из которых <данные изъяты> рублей платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 25 октября 2010 года, <данные изъяты> рубля 61 копейка процентов за пользование данной суммой, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубля платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 14 июня 2012 года, <данные изъяты> рублей 65 копеек процентов за пользование данной суммой неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованные, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом учтены не были.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 138-142). Направленное в адрес В. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения.
Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N 104337, по которому он получил кредит в сумме 100 000 рублей.
26 октября 2010 года, то есть уже после подписания кредитного договора, В. обратился в банк с заявлением на страхование, в соответствии с которым он будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка России ОАО", он ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, в том числе с назначением выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России". За подключение к Программе страхования заемщик принял на себя обязательство внести плату в соответствии с тарифами Банка в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета истца 26 октября 2010 года.
Кроме того, 14 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей, 14 июня 2012 года В. подписал заявление на страхование, в соответствии с которым он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, не возражает против подключения к Программе страхования, подтверждает добровольное согласие на подключение к Программе страхования, а также информируется о том, что отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении кредита. В свою очередь заемщик обязался уплатить Банку плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Указанная сумма с согласия заемщика была списана со счета истца 14 июня 2012 года.
Ответчик оказывал услугу по подключению В. к Программе страхования клиентов банка на основании соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", которое указано в качестве страховщика в оспариваемых заявлениях.
Установив все обстоятельства дела, суд сделал вывод, что В. при кредитовании ответчиком услуга по подключению к Программе страхования навязана не была, истец был ознакомлен с предлагаемыми банком вариантами кредитования, его право на свободный выбор услуг ограничено не было.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Кредитные договоры N <данные изъяты> от 25 октября 2010 года и N 124463 от 14 июня 2012 года не содержат указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита.
Согласно п. 3.1. договора N 104337 выдача кредита производится единовременно после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 (оформление договора поручительства) и оформления срочного обязательства.
Согласно п. 2.1. договора N 124463 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Иных условий выдачи кредита договоры не содержат.
Решение о выдаче кредита по договору N <данные изъяты> от 25 октября 2010 года было принято без заявления заемщика о присоединении к Программе страхования, которое было заполнено заемщиком на следующий день - 26 октября 2010 года.
В заявлениях на страхование к указанным кредитным договорам В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
В указанных заявлениях заемщик также выразил согласие на взимание с него платы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 50 копеек соответственно.
При этом в подписанном В. заявлении от 14 июня 2012 года указано, что его участие в Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию, заемщик может выбрать любую страховую. Компанию из предложенных банком, а также может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка и без его участия.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, В. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на страхование подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договоров страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права В. при заключении кредитных договоров с подключением к Программе страхования нарушены не были, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд также сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как факт нарушения прав истца как потребителя банковских и страховых услуг не совокупностью исследованных доказательств не подтвержден.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуга о подключении заемщика к Программе страхования навязана банком, так как заемщику не представлен выбор иных страховых компаний, иных условий страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение В. к Программе страхования осуществлено на основании его добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, так как ничего не препятствовало истцу выбрать иного страхователя из числа предложенных банком, самостоятельно заказать услугу по страхованию рисков без посреднических услуг банка или отказаться от страхования рисков.
Из материалов дела видно, что банком разъяснялась возможность подключения к Программе страхования не только с участием страховщика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", но и трех других страховых компаний.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к Программе страхования, так как в заявлениях на страхование от 26 октября 2010 года и от 14 июня 2012 года указано, что истец ознакомлен с тарифами банка, в соответствии с которыми с него взимается плата.
Иных доводов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита прав потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)