Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Москвы"
на определение от 29.04.2014
по делу N А73-4252/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Асуханова Юсупа Увайсовича, ООО "Тайга"
о процессуальном правопреемстве
по заявлению ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Весна" задолженности в размере 122 049 923,05 рублей
установил:
Асуханов Юсуп Увайсович, ООО "Тайга" 14.02.2014 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов ООО "Весна" кредитора ОАО "Банк Москвы" на Асуханова Юсупа Увайсовича по требованию в размере 23 446 000 руб. и на ООО "Тайга" по требованию в размере 2 500 000 руб.
В обоснование своих требований заявители сослались на договоры поручительства N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008, N 079-13/ДП-2008 от 27.02.2010, определение арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А73-4252/2012, погашение долга по кредитному договору, а также на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Определением от 29.04.2014 заявление удовлетворено.
По делу А73-4252/2012 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ООО "Весна" первоначального кредитора ОАО "Банк Москвы" заменили новыми, а именно ООО "Тайга" с размером требования 2 500 000 руб. и Асухановым Юсупом Увайсовичем с размером требования 23 446 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного заявления.
В обоснование приводит доводы о том, что по кредитному договору N 0079/К-20008 от 09.06.2008 имеет место солидарная ответственность перед Банком десяти должников. В соответствии со ст. 325 ГК РФ заявитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По мнению заявителя, Асуханов Ю.У. имеет право предъявить требование к ООО "Весна" в размере 23 446 000: 10 = 2 344 600 руб. ООО "Тайга" - 250 000 руб. соответственно.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Лица, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 ликвидируемый должник ООО "Весна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, требования ОАО "Банк Москвы" в сумме 122 049 923,05 руб., в том числе 88 411 077,88 руб. - основной долг, 14 274 711,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 000 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна".
Данные требования определены как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - Заводоуправление, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4 687 кв. м, инв. N 27125, лит. У, У1,У2, кадастровый (условный) номер: 27:23:990:1/27125 ЛИТ. У, У1, У2, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Кирова, д. 1;
- - Право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием заводоуправления, используемое как административное, общей площадью 2 956,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Краснофлотский район, кадастровый (условный) номер 27:23:010134:7.
Требования ОАО "Банк Москвы" в размере 16 305 190,93 руб. штрафа за нарушение срока уплаты основного долга и 2 854 942,37 руб. штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Весна", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Асуханов Юсуп Увайсович, ООО "Тайга" обратились в суд с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов ООО "Весна" кредитора ОАО "Банк Москвы" на Асуханова Юсупа Увайсовича по требованию в размере 23 446 000 руб. и на ООО "Тайга" по требованию в размере 2 500 000 рублей.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Содружество" 09.06.2008 заключен кредитный договор N 0079/К-2008.
Согласно данному договору, ОАО "Банк Москвы" открыл ОАО "Содружество" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 100 000 000 руб. со сроком пользования по 08 июня 2012 года и погашением задолженности, в соответствии с графиком, установленным п. 6.1. Кредитного договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 0079/К-2008 с ОАО "Содружество" в период с 28.04.2009 по 04.03.2010 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тайга", ООО "Весна", ООО "РегиоВосток", ООО "Регион-Сахалин", ООО "Регион Транс", ООО "Регион Дальний Восток", ООО "Универсам ДБ", ОАО "Дом Быта", Асухановым Ю.У. заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, перечисленные выше поручители, приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств перед ООО "Содружество" по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 0079/К-2008 между ООО "Весна" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор поручительства N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель ООО "Весна" принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств перед ООО "Содружество" по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010).
По договору поручительства N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008 Асуханов Ю.У. отвечает за ОАО "Содружество" перед банком в полном объеме.
По договору поручительства N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Тайга" отвечает за ОАО "Содружество" перед банком в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, банковских комиссий, а также операционных и других расходов банка, на общую сумму не более 1 000 000 руб.
Как предусмотрено п. 3.1 договоров поручительств N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008, N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Весна", Асуханов Ю.У., ООО "Тайга" обязуются отвечать по указанным в п. 1.1 договоров объеме перед банком солидарно с ОАО "Содружество" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по договору N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008 Асуханов Ю.У. произвел платежи в пользу банка в размере 23 446 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежными документами N 16 от 30.09.2013, N 112 от 30.10.2012, N 15 от 30.10.2012, N 16 от 30.10.2012, N 92 от 25.09.2013, N 40 от 30.10.2012, N 114 от 25.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 150 от 27.12.2013, N 151 от 30.12.2013.
Во исполнение обязательств по договору N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Тайга" произвело платежи в пользу банка в размере 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 45 от 13.02.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-3169/2011 ОАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Требование ОАО "Банк Москвы" в размере 88 436 405,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Содружество" в рамках дела N А59-3169/2011, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявление Асуханова Ю.У. и ООО "Тайга", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен.
Кроме того, указанное соотносится с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Установив то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поручительство является совместным и направлено на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные поручители не являются солидарными должниками.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Данный вывод подтверждается разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.
Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.
В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.
Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.
В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, заявления Асуханова Ю.У. и ООО "Тайга" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме.
Права ОАО "Банк Москвы" в силу ст. 365 ГК РФ частично переходят новым кредиторам - Асуханову Ю.У. в сумме 23 446 000 руб. и ООО "Тайга" в сумме 2 500 000 руб.
Доводы жалобы не содержат фактом, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенная позиция апеллянта была предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 года по делу N А73-4252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 06АП-2824/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4252/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 06АП-2824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк Москвы"
на определение от 29.04.2014
по делу N А73-4252/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Асуханова Юсупа Увайсовича, ООО "Тайга"
о процессуальном правопреемстве
по заявлению ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Весна" задолженности в размере 122 049 923,05 рублей
установил:
Асуханов Юсуп Увайсович, ООО "Тайга" 14.02.2014 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов ООО "Весна" кредитора ОАО "Банк Москвы" на Асуханова Юсупа Увайсовича по требованию в размере 23 446 000 руб. и на ООО "Тайга" по требованию в размере 2 500 000 руб.
В обоснование своих требований заявители сослались на договоры поручительства N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008, N 079-13/ДП-2008 от 27.02.2010, определение арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А73-4252/2012, погашение долга по кредитному договору, а также на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Определением от 29.04.2014 заявление удовлетворено.
По делу А73-4252/2012 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов ООО "Весна" первоначального кредитора ОАО "Банк Москвы" заменили новыми, а именно ООО "Тайга" с размером требования 2 500 000 руб. и Асухановым Юсупом Увайсовичем с размером требования 23 446 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного заявления.
В обоснование приводит доводы о том, что по кредитному договору N 0079/К-20008 от 09.06.2008 имеет место солидарная ответственность перед Банком десяти должников. В соответствии со ст. 325 ГК РФ заявитель имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По мнению заявителя, Асуханов Ю.У. имеет право предъявить требование к ООО "Весна" в размере 23 446 000: 10 = 2 344 600 руб. ООО "Тайга" - 250 000 руб. соответственно.
Отзыва в материалы дела не представлено.
Лица, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2012 ликвидируемый должник ООО "Весна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, требования ОАО "Банк Москвы" в сумме 122 049 923,05 руб., в том числе 88 411 077,88 руб. - основной долг, 14 274 711,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 000 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна".
Данные требования определены как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- - Заводоуправление, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 4 687 кв. м, инв. N 27125, лит. У, У1,У2, кадастровый (условный) номер: 27:23:990:1/27125 ЛИТ. У, У1, У2, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Кирова, д. 1;
- - Право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием заводоуправления, используемое как административное, общей площадью 2 956,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Кирова, 1, Краснофлотский район, кадастровый (условный) номер 27:23:010134:7.
Требования ОАО "Банк Москвы" в размере 16 305 190,93 руб. штрафа за нарушение срока уплаты основного долга и 2 854 942,37 руб. штрафа за нарушение срока уплаты процентов за кредит, учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Весна", как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Асуханов Юсуп Увайсович, ООО "Тайга" обратились в суд с заявлениями о замене в реестре требований кредиторов ООО "Весна" кредитора ОАО "Банк Москвы" на Асуханова Юсупа Увайсовича по требованию в размере 23 446 000 руб. и на ООО "Тайга" по требованию в размере 2 500 000 рублей.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Содружество" 09.06.2008 заключен кредитный договор N 0079/К-2008.
Согласно данному договору, ОАО "Банк Москвы" открыл ОАО "Содружество" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 100 000 000 руб. со сроком пользования по 08 июня 2012 года и погашением задолженности, в соответствии с графиком, установленным п. 6.1. Кредитного договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 0079/К-2008 с ОАО "Содружество" в период с 28.04.2009 по 04.03.2010 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тайга", ООО "Весна", ООО "РегиоВосток", ООО "Регион-Сахалин", ООО "Регион Транс", ООО "Регион Дальний Восток", ООО "Универсам ДБ", ОАО "Дом Быта", Асухановым Ю.У. заключены договоры поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, перечисленные выше поручители, приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств перед ООО "Содружество" по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 0079/К-2008 между ООО "Весна" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор поручительства N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель ООО "Весна" принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств перед ООО "Содружество" по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.07.2008, N 2 от 27.02.2010, N 3 от 13.07.2010).
По договору поручительства N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008 Асуханов Ю.У. отвечает за ОАО "Содружество" перед банком в полном объеме.
По договору поручительства N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Тайга" отвечает за ОАО "Содружество" перед банком в части уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, банковских комиссий, а также операционных и других расходов банка, на общую сумму не более 1 000 000 руб.
Как предусмотрено п. 3.1 договоров поручительств N 0079-14/ДП-2008 от 04.03.2010, N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008, N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Весна", Асуханов Ю.У., ООО "Тайга" обязуются отвечать по указанным в п. 1.1 договоров объеме перед банком солидарно с ОАО "Содружество" за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Во исполнение обязательств по договору N 0079-2/ДП-2008 от 09.06.2008 Асуханов Ю.У. произвел платежи в пользу банка в размере 23 446 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, что подтверждается платежными документами N 16 от 30.09.2013, N 112 от 30.10.2012, N 15 от 30.10.2012, N 16 от 30.10.2012, N 92 от 25.09.2013, N 40 от 30.10.2012, N 114 от 25.09.2013, N 116 от 30.09.2013, N 150 от 27.12.2013, N 151 от 30.12.2013.
Во исполнение обязательств по договору N 0079-7/ДП-2009 от 30.06.2009 ООО "Тайга" произвело платежи в пользу банка в размере 2 500 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 45 от 13.02.2013.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2013 по делу N А59-3169/2011 ОАО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Требование ОАО "Банк Москвы" в размере 88 436 405,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Содружество" в рамках дела N А59-3169/2011, как требование обеспеченное залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявление Асуханова Ю.У. и ООО "Тайга", суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен.
Кроме того, указанное соотносится с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Установив то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поручительство является совместным и направлено на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные поручители не являются солидарными должниками.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Данный вывод подтверждается разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.
Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.
В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.
Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.
В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, заявления Асуханова Ю.У. и ООО "Тайга" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции нашел обоснованными, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме.
Права ОАО "Банк Москвы" в силу ст. 365 ГК РФ частично переходят новым кредиторам - Асуханову Ю.У. в сумме 23 446 000 руб. и ООО "Тайга" в сумме 2 500 000 руб.
Доводы жалобы не содержат фактом, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенная позиция апеллянта была предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 года по делу N А73-4252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)