Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносят, проценты не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В., Л. о взыскании сумм по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 18 октября 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчикам предоставлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,5% годовых до 10 октября 2018 г.
Денежные средства по кредитному договору перечислены ответчикам.
Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по кредитному договору не вносят, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивают, в результате чего у них по состоянию на 12 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с В., Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены и в пользу истца с В., Л. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Также судом взысканы в пользу истца с В., Л. расходы по уплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, сославшись на то, что срок рассматриваемого кредитного договора заканчивается в 2018 г. и в настоящее время отсутствует возможность погасить сумму задолженности единовременно, просила определить уплату долга частями.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Л., поскольку извещение в ее адрес возвратилось с отметкой по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками В., Л. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,5% годовых до 10 октября 2018 г., что подтверждается кредитным договором (л.д. 31 - 35), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2013 г., что банк перечислил В., Л. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, В., Л. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 31 декабря 2014 г. о погашении просроченной задолженности (л.д. 24, 25) заемщиками в установленный срок (до 02 февраля 2015 г.) не исполнено.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, а кредитным договором предусмотрено солидарная обязанность заемщиков по возвращению кредита, уплате процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек и от своих обязательств апеллянт не отказывается, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.7 кредитного договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта возможности погасить задолженности ввиду изменения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщиков от исполнения принятого на себя обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену его решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
А. определение в окончательной форме изготовлено 7.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11728/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносят, проценты не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11728/2015
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Немирова А.В., Мельник Н.И.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к В., Л. о взыскании сумм по кредитному договору по апелляционной жалобе В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 18 октября 2013 г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчикам предоставлена сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,5% годовых до 10 октября 2018 г.
Денежные средства по кредитному договору перечислены ответчикам.
Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по кредитному договору не вносят, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивают, в результате чего у них по состоянию на 12 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с В., Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены и в пользу истца с В., Л. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Также судом взысканы в пользу истца с В., Л. расходы по уплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, сославшись на то, что срок рассматриваемого кредитного договора заканчивается в 2018 г. и в настоящее время отсутствует возможность погасить сумму задолженности единовременно, просила определить уплату долга частями.
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, Л., поскольку извещение в ее адрес возвратилось с отметкой по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками В., Л. заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 21,5% годовых до 10 октября 2018 г., что подтверждается кредитным договором (л.д. 31 - 35), никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2013 г., что банк перечислил В., Л. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, В., Л. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 31 декабря 2014 г. о погашении просроченной задолженности (л.д. 24, 25) заемщиками в установленный срок (до 02 февраля 2015 г.) не исполнено.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, а кредитным договором предусмотрено солидарная обязанность заемщиков по возвращению кредита, уплате процентов, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек и от своих обязательств апеллянт не отказывается, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.7 кредитного договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта возможности погасить задолженности ввиду изменения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщиков от исполнения принятого на себя обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену его решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
А. определение в окончательной форме изготовлено 7.08.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)