Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Было заключено соглашение об овердрафте, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Р.А. - Л., Р.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.А., М., А., Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитным договорам......... руб........ коп., в счет процентов за пользование кредитом....... руб. 91 коп., в счет пени...... руб...... коп., а всего......... руб....... коп.
Взыскать солидарно с М., А., Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору........ руб., в счет процентов за пользование кредитом...... руб..... коп., в счет пени...... руб......... коп., а всего........ руб........ коп.
В удовлетворении встречного иска А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
Взыскать с Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины....... руб.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины....... руб.
Взыскать с Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины..... руб.",
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р.А., М., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, указав, что........ года между ним и ООО "Тверской стекольный завод" было заключено соглашение об овердрафте N........., в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в сумме не более...... рублей на срок не более 30 дней, под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства: N......... от 03.08.2012 года с ООО "Гэлеки Инвестс", N....... от 03.08.2012 года с Р.А., N...... от 11.02.2013 года с М., N......... от 11.02.2013 г. с А., N........ от 11.02.2013 г. с Р.А. 15.08.2012 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита 10 000 000 руб. на срок не более 120 дней, с процентной ставкой от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N........ от 15.08.2012 года с Р.А., N........ от 11.02.2013 года с М., N........... от 11.02.2013 года с А., N......... от 11.02.2013 г. с Р.А. 29.08.2012 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита........ руб. на срок не более 180 дней, с процентной ставкой от 10% до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N...... от 29.08.2012 года с Р.А., N.......... от 11.02.2013 года с М., N........... от 11.02.2013 года с А., N.......... от 11.02.2013 года с Р.А. 28.01.2013 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере......... руб. на срок до 20.06.2013 года под 13,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N........ от 28.01.2013 года с М., N........... от 28.01.2013 года с А., N............. от 28.01.2013 года с Р.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года в отношении одного поручителя ООО "Гэлекси Инвестс" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской обл. от 24.05.2013 года в отношении одного заемщика 000 "Тверской стекольный завод" введена процедура наблюдения. В связи с чем 26.04.2013 года ответчикам были вручены извещения-требования об исполнении обязательств по вышеназванным договорам.
Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ни по одному из договоров не погашена.
После уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с М., А., Р.А. задолженность по соглашению об овердрафте N...... от 03.08.2012 года, по договору о кредитной линии N........... от 15.08.2012 года, по договору о кредитной линии N........ от 29.08.2012 года в сумме........ руб..... коп., из которых:......... руб....... коп. - основной долг, ........ руб....... коп. - проценты, ...... руб...... коп. - пени за просрочку основного долга, ...... руб..... коп. - пени за просрочку процентов; взыскать с Р.А. задолженность по кредитному договор N........ от 28.01.2013 года в сумме........ руб......... коп., из которых:...... руб. коп. - основной долг, ........ руб........ коп. - проценты, ....... руб....... коп. - пени за просрочку основного долга, ........ руб....... коп. - пени за просрочку процентов; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере....... руб. (л.д....).
В свою очередь ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N............ от 11.02.2013 г., ....... от 11.02.2013 г., N........... от 11.02.2013 г., N............. от 28.01.2013 г., заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о не возможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
После уточнения исковых требований, просил суд признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными, поскольку договоры были заключены под влиянием заблуждения относительно благоприятного материального положения заемщика ООО "Тверской стекольный завод" (время заключения данных договоров - перед введением процедуры наблюдения) (л.д. 214 - 215).
Ответчик Р.А. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N......... от 11.02.2013 г., N........ от 11.02.2013 г., N........ от 11.02.2013 г., N...... от 28.01.2013 г., заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о невозможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
Просил суд признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными (л.д........).
Ответчик М. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N........ от 11.02.2013 года, N.......... от 11.02.2013 года, N...... от 11.02.2013 года, N.......... от 28.01.2013 года, заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о невозможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
Просил суд признать вышеназванные договоры поручительства недействительными (л.д..........).
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на встречные иски (л.д...........).
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования А. поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного слушания.
Ответчики Р.А., М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Тверской стекольный завод" по доверенности П. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, признала сумму задолженности ООО "Тверской стекольный завод" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам, пояснила, что данная сумма включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Тверской стекольный завод".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Р.А. - Л., Р.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Р.А. и его представителя Саркисян, представителя Р.А. - П., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "МДМ Банк" - Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 03.08.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Тверской стекольный завод" было заключено соглашение об овердрафте, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в сумме не более.......... рублей на срок не более 30 дней, под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства с ООО "Гэлеки Инвестс", Р.А., М., А., Р.А.
15.08.2012 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита........... руб. на срок не более 120 дней, с процентной ставкой от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Р.А., с М., с А., с Р.А.
29.08.2012 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.......... руб. на срок не более 180 дней, с процентной ставкой от 10% до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р.А., М., А., с Р.А.
28.01.2013 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере......... руб. на срок до 20.06.2013 года под 13,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М., А., Р.А.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363 ГК РФ и статей 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков Р.А., А., М., Р.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца.
Отказывая же в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании договор поручительства недействительными, суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчики вынуждены были подписать оспариваемые договоры поручительства, содержащие вышеуказанные условия, вследствие стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств.
В уточненном встречном исковом заявлении ответчик А. просил суд признать заключенные с его участием договоры поручительства недействительными как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ООО "Тверской стекольный завод" предоставил ему недостоверную информацию о своем имущественном положении, чем ввел его в заблуждение относительно имущественного положения заемщика.
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы, поскольку заблуждение относительно имущественного положения заемщика не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что заключение сделки под влиянием заблуждения и заключение сделки под влиянием обмана являются взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной и не могут существовать одновременно.
Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 180 ГК РФ, верно указал на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по соглашению об овердрафте N........ от 03.08.2012 года, договору кредитной линии N....... от 29.08.2012 г. и договору кредитной линии N........ от 29.08.2012 года....... руб..... коп., в счет процентов за пользование кредитом......... руб..... коп., в счет пени........ руб....... коп., а с ответчиков М., А., Р.А. солидарно в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору N........... от 28.01.2013 года......... руб., в счет процентов за пользование кредитом..... руб........ коп., в счет пени........ руб....... коп.
Также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. - Л. о ненадлежащем извещении Р.А. о дате времени и месте проведения судебного слушания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ответам на судебные запросы ответчик Р.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.........., ул.........., д........, корп......, кв...., именно по данному адресу направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Также судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик Р.А. получал судебные извещения по адресу г........., ул........, д......., корп...., кв...., направлял в суд своего представителя, однако затем по не известной суду причине перестал принимать почтовую корреспонденцию, а об изменении адреса своего места жительства никого не уведомлял.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом направленного в суд ходатайства об отложении судебного слушания в связи с его невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду отсутствия деловой визы и подготовке официального запроса о его вызове на территорию РФ, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из данного ходатайства следует, что он надлежаще извещен о слушании дела, а в судебном заседании участвовал его представитель П., которую он в установленном законом порядке уполномочил на представление своих интересов в судах общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.А. - Л., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36593
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Было заключено соглашение об овердрафте, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-36593
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя Р.А. - Л., Р.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.А., М., А., Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитным договорам......... руб........ коп., в счет процентов за пользование кредитом....... руб. 91 коп., в счет пени...... руб...... коп., а всего......... руб....... коп.
Взыскать солидарно с М., А., Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору........ руб., в счет процентов за пользование кредитом...... руб..... коп., в счет пени...... руб......... коп., а всего........ руб........ коп.
В удовлетворении встречного иска А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
В удовлетворении встречного иска Р.А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
В удовлетворении встречного иска М. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договоров недействительными - отказать.
Взыскать с Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины......... руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины....... руб.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины....... руб.
Взыскать с Р.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины..... руб.",
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Р.А., М., А., Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, указав, что........ года между ним и ООО "Тверской стекольный завод" было заключено соглашение об овердрафте N........., в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в сумме не более...... рублей на срок не более 30 дней, под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства: N......... от 03.08.2012 года с ООО "Гэлеки Инвестс", N....... от 03.08.2012 года с Р.А., N...... от 11.02.2013 года с М., N......... от 11.02.2013 г. с А., N........ от 11.02.2013 г. с Р.А. 15.08.2012 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита 10 000 000 руб. на срок не более 120 дней, с процентной ставкой от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N........ от 15.08.2012 года с Р.А., N........ от 11.02.2013 года с М., N........... от 11.02.2013 года с А., N......... от 11.02.2013 г. с Р.А. 29.08.2012 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита........ руб. на срок не более 180 дней, с процентной ставкой от 10% до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N...... от 29.08.2012 года с Р.А., N.......... от 11.02.2013 года с М., N........... от 11.02.2013 года с А., N.......... от 11.02.2013 года с Р.А. 28.01.2013 года между ним и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N......, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере......... руб. на срок до 20.06.2013 года под 13,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N........ от 28.01.2013 года с М., N........... от 28.01.2013 года с А., N............. от 28.01.2013 года с Р.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 года в отношении одного поручителя ООО "Гэлекси Инвестс" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской обл. от 24.05.2013 года в отношении одного заемщика 000 "Тверской стекольный завод" введена процедура наблюдения. В связи с чем 26.04.2013 года ответчикам были вручены извещения-требования об исполнении обязательств по вышеназванным договорам.
Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ни по одному из договоров не погашена.
После уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с М., А., Р.А. задолженность по соглашению об овердрафте N...... от 03.08.2012 года, по договору о кредитной линии N........... от 15.08.2012 года, по договору о кредитной линии N........ от 29.08.2012 года в сумме........ руб..... коп., из которых:......... руб....... коп. - основной долг, ........ руб....... коп. - проценты, ...... руб...... коп. - пени за просрочку основного долга, ...... руб..... коп. - пени за просрочку процентов; взыскать с Р.А. задолженность по кредитному договор N........ от 28.01.2013 года в сумме........ руб......... коп., из которых:...... руб. коп. - основной долг, ........ руб........ коп. - проценты, ....... руб....... коп. - пени за просрочку основного долга, ........ руб....... коп. - пени за просрочку процентов; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере....... руб. (л.д....).
В свою очередь ответчик А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N............ от 11.02.2013 г., ....... от 11.02.2013 г., N........... от 11.02.2013 г., N............. от 28.01.2013 г., заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о не возможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
После уточнения исковых требований, просил суд признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными, поскольку договоры были заключены под влиянием заблуждения относительно благоприятного материального положения заемщика ООО "Тверской стекольный завод" (время заключения данных договоров - перед введением процедуры наблюдения) (л.д. 214 - 215).
Ответчик Р.А. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N......... от 11.02.2013 г., N........ от 11.02.2013 г., N........ от 11.02.2013 г., N...... от 28.01.2013 г., заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о невозможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
Просил суд признать вышеуказанные договоры поручительства недействительными (л.д........).
Ответчик М. также обратился в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" о признании договоров недействительными, указав, что договоры поручительства N........ от 11.02.2013 года, N.......... от 11.02.2013 года, N...... от 11.02.2013 года, N.......... от 28.01.2013 года, заключенные между ним и ОАО "МДМ Банк", совершены на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку на момент заключения данных договоров он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита за ООО "Тверской стекольных завод", у банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, его имущественном положении, наличии иждивенцев. Кроме того, условия договоров поручительства о невозможности заявления поручителем каких-либо возражений против требования банка, о праве банка досрочно требовать погашения задолженности и увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в совокупности своей являются кабальными, невыгодными для поручителя.
Просил суд признать вышеназванные договоры поручительства недействительными (л.д..........).
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах на встречные иски (л.д...........).
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика А. по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования А. поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного слушания.
Ответчики Р.А., М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Тверской стекольный завод" по доверенности П. в судебное заседание явилась, с иском согласилась, признала сумму задолженности ООО "Тверской стекольный завод" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитным договорам, пояснила, что данная сумма включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Тверской стекольный завод".
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Р.А. - Л., Р.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Р.А. и его представителя Саркисян, представителя Р.А. - П., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО "МДМ Банк" - Ю., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, 03.08.2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Тверской стекольный завод" было заключено соглашение об овердрафте, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в сумме не более.......... рублей на срок не более 30 дней, под 10,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению были заключены договоры поручительства с ООО "Гэлеки Инвестс", Р.А., М., А., Р.А.
15.08.2012 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита........... руб. на срок не более 120 дней, с процентной ставкой от 10,5% до 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Р.А., с М., с А., с Р.А.
29.08.2012 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.......... руб. на срок не более 180 дней, с процентной ставкой от 10% до 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Р.А., М., А., с Р.А.
28.01.2013 года между истцом и заемщиком ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере......... руб. на срок до 20.06.2013 года под 13,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М., А., Р.А.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363 ГК РФ и статей 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков Р.А., А., М., Р.А. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца.
Отказывая же в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании договор поручительства недействительными, суд первой инстанции верно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что ответчики вынуждены были подписать оспариваемые договоры поручительства, содержащие вышеуказанные условия, вследствие стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств.
В уточненном встречном исковом заявлении ответчик А. просил суд признать заключенные с его участием договоры поручительства недействительными как заключенные под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ООО "Тверской стекольный завод" предоставил ему недостоверную информацию о своем имущественном положении, чем ввел его в заблуждение относительно имущественного положения заемщика.
Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы, поскольку заблуждение относительно имущественного положения заемщика не может являться основанием для признания договоров поручительства недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что заключение сделки под влиянием заблуждения и заключение сделки под влиянием обмана являются взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной и не могут существовать одновременно.
Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 180 ГК РФ, верно указал на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по соглашению об овердрафте N........ от 03.08.2012 года, договору кредитной линии N....... от 29.08.2012 г. и договору кредитной линии N........ от 29.08.2012 года....... руб..... коп., в счет процентов за пользование кредитом......... руб..... коп., в счет пени........ руб....... коп., а с ответчиков М., А., Р.А. солидарно в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору N........... от 28.01.2013 года......... руб., в счет процентов за пользование кредитом..... руб........ коп., в счет пени........ руб....... коп.
Также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р.А. - Л. о ненадлежащем извещении Р.А. о дате времени и месте проведения судебного слушания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ответам на судебные запросы ответчик Р.А., зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.........., ул.........., д........, корп......, кв...., именно по данному адресу направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Также судебная коллегия отмечает, что ранее ответчик Р.А. получал судебные извещения по адресу г........., ул........, д......., корп...., кв...., направлял в суд своего представителя, однако затем по не известной суду причине перестал принимать почтовую корреспонденцию, а об изменении адреса своего места жительства никого не уведомлял.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом направленного в суд ходатайства об отложении судебного слушания в связи с его невозможностью присутствовать в судебном заседании ввиду отсутствия деловой визы и подготовке официального запроса о его вызове на территорию РФ, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку из данного ходатайства следует, что он надлежаще извещен о слушании дела, а в судебном заседании участвовал его представитель П., которую он в установленном законом порядке уполномочил на представление своих интересов в судах общей юрисдикции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р.А. - Л., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)