Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: без вызова сторон;
- от ответчика: представитель Орлов А.Л. по доверенности от 19.06.2014 г.;
- от 3-х лиц: 1. без вызова сторон; 2. Представитель Грачев Д.В. по доверенности от 29.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16402/2014) ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "СлавянкаПлюс"
к ЗАО "Народный банк"
3-и лица: 1. Сапроненко Виктория Леонидовна, 2. Алексеев Александр Михайлович
о взыскании 22 742 685, 89 руб.
установил:
ООО "СлавянкаПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Народный банк" о взыскании 22 742 685, 89 руб.
Определением от 27.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.
ЗАО "Народный банк" не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, а также неправомерно удовлетворил ходатайство третьего лица - Алексеева А.М. о приостановлении производства по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части требований об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу N А56-66340/2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 18.07.2014 г. назначена апелляционная жалоба ЗАО "Народный банк" к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 23.07.2014 г. в 16 час. 40 мин.
Апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, поскольку податель жалобы - ЗАО "Народный банк" было введено в заблуждение судом первой инстанции, который сослался в определении арбитражного суда от 27.02.2014 г. на возможность обжалования определения в течение месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению апелляционным судом без вызова сторон.
Между тем, в судебное заседание явились представитель ответчика, а также представитель третьего лица (Алексеева А.М.).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Алексеева А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил ходатайство представителя третьего лица Алексеева А.М. об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Алексеева А.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Народный банк" в лице Санкт-Петербургского филиала 22 742 685 руб. 89 коп. (рублевый эквивалент 400 974 долларов США и кроме того - 10 226 964 руб. 14 коп.).
В исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34.
Истец обратился в Санкт-Петербургский филиал Банка с заявлением на перевод 400 974 долларов США в другой Банк. Ответчик распоряжение истца не исполнил. Истец решил закрыть счета, поскольку филиал Банка создал препятствия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах - 400 974 долларов США и 10 226 964 руб. 14 коп.
В связи с закрытием счетов 08.11.2011 г. у филиала Банка возникло обязательство выдать истцу остаток денежных средств. Истец направил в Банк заявление о перечислении остатка денежных средств на другой счет. Поскольку Банк заявление истца не исполнил, остаток денежных средств на другой счет не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, так как иск вытекает из деятельности филиала Банка находящегося в Санкт-Петербурге.
Определением от 12.12.2011 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО "СлавянкаПлюс".
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, пунктами 6.1. договоров банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34 истцом и ответчиком определена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.
ЗАО "Народный банк" обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 06.02.2014 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, сославшись на следующее:
- - Дополнительными соглашениями от 08.12.2011 г. к Договорам банковского счета изменена редакция пунктов 6.1. договоров, стороны изменили договорную подсудность;
- - Определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2011 г. вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент вынесения определения у суда не имелось доказательств подсудности данного спора арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2014 г. в части отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьями 35, 37 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Иск предъявлен о взыскании с Банка остатка денежных средств, находящихся на счетах филиала Банка в момент закрытия счетов. Изменение договорной подсудности через месяц после закрытия счетов не лишает истца права требовать рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание дополнительные соглашения от 08.12.2011 г. к договорам банковского счета, поскольку право требовать от Банка выдачи остатка денежных средств на счетах возникло у истца 08.11.2011 г., то есть до закрытия счета. Исковое заявление подготовлено 15.11.2011 г., поступило в арбитражный суд 05.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает и то обстоятельство, что в ООО "СлавянкаПлюс" имеет место корпоративный спор. 05.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Алексеев А.М. подал настоящий иск в арбитражный суд о взыскании денежных средств, а 08.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Лев О.А. подписывает с ЗАО "Народный Банк" Дополнительные соглашения к договорам банковского счета, изменяя договорную подсудность с Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, 12.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Лев О.А. и ЗАО "Народный Банк" подписали Акт сверки взаимных расчетов, где указано, что по состоянию на 12.12.2011 г. стороны не имеют ни задолженности ни претензий друг к другу.
Признание недействительными в 2013 году договоров банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34, на что ссылается Банк в ходатайстве от 06.02.2014 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, может иметь иные правовые и процессуальные последствия.
Определение от 27.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Народный банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики следует оставить без изменения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Народный банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66340/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А56-66340/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: без вызова сторон;
- от ответчика: представитель Орлов А.Л. по доверенности от 19.06.2014 г.;
- от 3-х лиц: 1. без вызова сторон; 2. Представитель Грачев Д.В. по доверенности от 29.01.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16402/2014) ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "СлавянкаПлюс"
к ЗАО "Народный банк"
3-и лица: 1. Сапроненко Виктория Леонидовна, 2. Алексеев Александр Михайлович
о взыскании 22 742 685, 89 руб.
установил:
ООО "СлавянкаПлюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Народный банк" о взыскании 22 742 685, 89 руб.
Определением от 27.02.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы.
ЗАО "Народный банк" не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, в приостановлении производства по делу отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, а также неправомерно удовлетворил ходатайство третьего лица - Алексеева А.М. о приостановлении производства по делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части требований об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делу N А40-21840/2012 и по делу N А40-145978/2012 рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 г. определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. по делу N А56-66340/2011 отменено, дело направлено на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 18.07.2014 г. назначена апелляционная жалоба ЗАО "Народный банк" к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 23.07.2014 г. в 16 час. 40 мин.
Апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными, поскольку податель жалобы - ЗАО "Народный банк" было введено в заблуждение судом первой инстанции, который сослался в определении арбитражного суда от 27.02.2014 г. на возможность обжалования определения в течение месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению апелляционным судом без вызова сторон.
Между тем, в судебное заседание явились представитель ответчика, а также представитель третьего лица (Алексеева А.М.).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Алексеева А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, отклонил ходатайство представителя третьего лица Алексеева А.М. об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Алексеева А.М. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "СлавянкаПлюс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Народный банк" в лице Санкт-Петербургского филиала 22 742 685 руб. 89 коп. (рублевый эквивалент 400 974 долларов США и кроме того - 10 226 964 руб. 14 коп.).
В исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34.
Истец обратился в Санкт-Петербургский филиал Банка с заявлением на перевод 400 974 долларов США в другой Банк. Ответчик распоряжение истца не исполнил. Истец решил закрыть счета, поскольку филиал Банка создал препятствия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах - 400 974 долларов США и 10 226 964 руб. 14 коп.
В связи с закрытием счетов 08.11.2011 г. у филиала Банка возникло обязательство выдать истцу остаток денежных средств. Истец направил в Банк заявление о перечислении остатка денежных средств на другой счет. Поскольку Банк заявление истца не исполнил, остаток денежных средств на другой счет не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, так как иск вытекает из деятельности филиала Банка находящегося в Санкт-Петербурге.
Определением от 12.12.2011 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление ООО "СлавянкаПлюс".
В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, пунктами 6.1. договоров банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34 истцом и ответчиком определена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга.
ЗАО "Народный банк" обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством от 06.02.2014 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, сославшись на следующее:
- - Дополнительными соглашениями от 08.12.2011 г. к Договорам банковского счета изменена редакция пунктов 6.1. договоров, стороны изменили договорную подсудность;
- - Определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2011 г. вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент вынесения определения у суда не имелось доказательств подсудности данного спора арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2014 г. в части отказа в передаче дела по подсудности.
В соответствии со статьями 35, 37 АПК РФ Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Иск предъявлен о взыскании с Банка остатка денежных средств, находящихся на счетах филиала Банка в момент закрытия счетов. Изменение договорной подсудности через месяц после закрытия счетов не лишает истца права требовать рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции исходил из определенной сторонами договорной подсудности и правомерно принял исковое заявление к производству. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание дополнительные соглашения от 08.12.2011 г. к договорам банковского счета, поскольку право требовать от Банка выдачи остатка денежных средств на счетах возникло у истца 08.11.2011 г., то есть до закрытия счета. Исковое заявление подготовлено 15.11.2011 г., поступило в арбитражный суд 05.12.2011 г.
Согласно пункту 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает и то обстоятельство, что в ООО "СлавянкаПлюс" имеет место корпоративный спор. 05.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Алексеев А.М. подал настоящий иск в арбитражный суд о взыскании денежных средств, а 08.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Лев О.А. подписывает с ЗАО "Народный Банк" Дополнительные соглашения к договорам банковского счета, изменяя договорную подсудность с Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, 12.12.2011 г. генеральный директор ООО "СлавянкаПлюс" Лев О.А. и ЗАО "Народный Банк" подписали Акт сверки взаимных расчетов, где указано, что по состоянию на 12.12.2011 г. стороны не имеют ни задолженности ни претензий друг к другу.
Признание недействительными в 2013 году договоров банковского счета от 18.04.2011 г. N 2304-01/25, от 26.05.2011 г. N 2304-01/34, на что ссылается Банк в ходатайстве от 06.02.2014 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, может иметь иные правовые и процессуальные последствия.
Определение от 27.02.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Народный банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики следует оставить без изменения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-66340/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Народный банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)