Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, котором постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Бинбанк" к М. - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.10.2013 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг по кредиту; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 31% годовых. Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита подлежат уплате пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Заемщиком обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Он своевременно направил ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на участие в судебном заседании, представление доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО "Бинбанк" и М. 03.10.2013 г., по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 06.08.2014 года сумма задолженности составила <...> руб., из которой <...> руб. основной долг и <...> руб. проценты за пользованием кредитом.
Доводы банка о задолженности заемщика по кредитному договору подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Ссылка ответчика М. на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела, не влечет необходимость отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2015 г. заявление М. об отложении дела судом оглашено, ходатайство рассмотрено, суд ходатайство не удовлетворил и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика.
При этом, в силу приведенных положений ст. 167 ГПК РФ оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки осуществляет суд. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку выезд в другой город сам по себе не является достаточным основанием для безусловного отложения судебного разбирательства. Исковое заявление Банка принято 12.11.2014 года, копия ответчику направлена 18.11.2014 г., письменных возражений ответчик не представил. Какие-либо данные о несоблюдении судом положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не усматриваются. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившегося в том, что сторона ответчика не имела возможности представить доказательства, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо доказательств уплаты задолженности не представил.
Поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства дела было отказано по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7659
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.,
судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, котором постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Бинбанк" к М. - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 03.10.2013 г. в размере <...> руб., из которой <...> руб. - основной долг по кредиту; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бинбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 03.10.2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 31% годовых. Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита подлежат уплате пени из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Заемщиком обязанность по погашению кредита не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которой сумма основного долга - <...> руб.; проценты за пользование кредитом - <...> руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Он своевременно направил ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его право на участие в судебном заседании, представление доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору N <...>, заключенному между ОАО "Бинбанк" и М. 03.10.2013 г., по возврату суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 06.08.2014 года сумма задолженности составила <...> руб., из которой <...> руб. основной долг и <...> руб. проценты за пользованием кредитом.
Доводы банка о задолженности заемщика по кредитному договору подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Ссылка ответчика М. на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела, не влечет необходимость отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2015 г. заявление М. об отложении дела судом оглашено, ходатайство рассмотрено, суд ходатайство не удовлетворил и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика.
При этом, в силу приведенных положений ст. 167 ГПК РФ оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки осуществляет суд. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку выезд в другой город сам по себе не является достаточным основанием для безусловного отложения судебного разбирательства. Исковое заявление Банка принято 12.11.2014 года, копия ответчику направлена 18.11.2014 г., письменных возражений ответчик не представил. Какие-либо данные о несоблюдении судом положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не усматриваются. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившегося в том, что сторона ответчика не имела возможности представить доказательства, в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, каких-либо доказательств уплаты задолженности не представил.
Поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства дела было отказано по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)