Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны и Паршина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-14408/2013,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны о признании договоров поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012 недействительными.,
при участии:
от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - Миннихаметова К.Р. по доверенности от 02.12.2014 N 4166 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красный восток" (далее - ОАО "Красный восток", должник) конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна (далее - Шабанова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договоров поручительства от 10.10.2012 N КД 535 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД 547 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД-545 МБ-12/1, заключенных между ОАО "Красный Восток" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - ОАО АКБ "Башкомснаббанк").
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красный восток" Шабановой Э.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный восток" Шабанова Эльвира Ринатовна и Паршин Сергей Викторович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители настаивают на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Паршин Сергей Викторович заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ОАО "Красный восток" возбуждено 12.07.2013. Решением суда от 29.07.2013 ОАО "Красный восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р.
Определением суда от 15.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" с суммой задолженности в размере 26 160 517 руб. 47 коп., в том числе 26 096 196 руб. 73 коп. требования кредиторов третьей очереди, 65 320 руб. 74 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Основанием включения банка в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2550/2013 от 23.04.2013, которым с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валемеева Раиса Зякиевича и ОАО "Красный восток" солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" по следующим кредитным договорам: N КД 535 МБ-12 от 10.102012 в размере 7 000 000 руб. - основного долга, 317 013 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом, 15 223 руб. 28 коп. - неустойки; N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012 в размере 7 361 000 руб. - основного долга, 333 362 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 16 008 руб. 37 коп. - неустойки; N КД 545 МБ-12 от 29.10.2012 в размере 10 000 000 руб. - основного долга, 452 876 руб. 71 коп. - процентов за пользование кредитом, 21 747 руб. 54 коп. - неустойки; 75 293 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между ОАО "Красный восток" (поручитель) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (кредитор) были заключены договоры поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012.
Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012 являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.
Судом установлено, что до заключения договоров поручительства банком было проведено исследование платежеспособности как самого заемщика (главы КФХ Валемеева Р.З.), так и поручителя (ОАО "Красный Восток" (т. 2 л. д. 52 - 66).
На момент совершения оспариваемых сделок (октябрь 2012 г.) ОАО АКБ "Башкомснаббанк" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Ранее в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного закона.
На момент совершения оспариваемых сделок картотеки N 2 в Банке отсутствовала.
Решения судов о принудительном взыскании задолженности с ОАО "Красный Восток" в картотеке Арбитражного суда, так же не имелись.
Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не подтверждают факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).
Сформированный в ходе процедуры конкурсного производства реестр сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "Красный Восток" на момент заключения договоров поручительства, поскольку судебные решения в отношении должника, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов, вынесены в 2013 году.
Довод конкурсного управляющего о том, что по итогам инвентаризации имущества должника проведенного по состоянию на 08.11.2013 в наличии имеется только часть из основных средств, которые существовали ранее - также не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договоров, поскольку указанные обстоятельство возникли позднее.
Данная правовая позиция закреплена судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-6511/11 по делу N А60-39991/2010).
Представленные ОАО АКБ "Башкомснаббанк" данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках ОАО "Красный Восток" не свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.
Так, общая сумма по кредитным договорам N КД 535 МБ-12 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012, N 545МБ-12 от 29.10.2012, заключенным между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Валемеевым Р.З. составила 24 361 000 руб.
Тогда как, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Красный Восток" по состоянию на 01.07.2012 общая стоимость активов составила 38 198 руб., стоимость основных средств должника составляла 23 552 руб., имелись запасы на сумму 11 521 руб., дебиторская задолженность на сумму 3105 руб.
Кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов не превысила стоимость имущества должника.
Выручка должника за первое полугодие 2012 года составила 6,4 млн. руб., увеличившись на 76,8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Убыток от продаж составил 0,5 млн. руб. С учетом процентов к уплате, доходов и расходов прочего характера, а также налогообложения, чистая прибыль находилась на уровне 0,1 млн. руб.
В связи с уменьшением остаточной стоимости основных средств с 24,8 млн. руб. (58,1% активов) до 23,6 млн. руб. (61,7% активов) на фоне начисления амортизации, дебиторской задолженности с 7,8 млн. руб. (18,3% активов) до 3,1 млн. руб. (8,1% активов) балансовая стоимость имущества предприятия за период с 01.01.12 по 01.07.12 снизилась с 42,7 млн. руб. до 38,2 млн. руб.
В составе оборотных активов запасы показали рост с 10,0 млн. руб. (23,5% активов) до 11,5 млн. руб. (30,2% активов).
Собственный капитал вырос с 16,0 млн. руб. (37,4% пассивов) до 16,1 млн. руб. (42,0% пассивов). Долгосрочные обязательства уменьшились с 10,9 млн. руб. (25,6% пассивов) до 9,0 млн. руб. (23,6% пассивов). Краткосрочные обязательства за анализируемый период снизились с 15,8 млн. руб. (37,0% пассивов) до 13,1 млн. руб. (34,3% пассивов), в том числе краткосрочные ссудная задолженность в Банке осталась на уровне 10,0 млн. руб. (26,2% пассивов), а кредиторская задолженность изменила значение с 5,8 млн. руб. (13,6% пассивов) до 3,1 млн. руб. (8,2% пассивов).
Таким образом, согласно балансу по состоянию на 01.07.2012 г. которым располагал ОАО АКБ "Башкомснаббанк", финансовое состояние будущего должника с учетом специфики деятельности находилась на хорошем уровне, текущих активов было достаточно для погашения всех краткосрочных обязательств, что позитивно характеризовало ликвидность и платежеспособность предприятия.
Оценка платежеспособности основного заемщика - ИП КФХ Валемеева Р.З. также не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2012 г. выручка предпринимателя составила 8,7 млн. руб., прибыль составила 0,4 млн. руб. Имущество предпринимателя на 01.10.2012 года составило 17,7 млн. руб. Таким образом, стоимость имущества (активов) должника и заемщика превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк" не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства, о недостаточности имущества и неплатежеспособности поручителя.
Арбитражным судом не установлено намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий помимо неплатежеспособности, ссылается на заключение договора поручительства в нарушение интересов должника и кредиторов. О возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника мог знать выгодоприобретатель по сделке - глава КФХ Валемеев Р.З. в силу его прямой заинтересованности по отношению к должнику-поручителю.
При этом в подтверждение того, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк" знал или должен был знать о наличии у ОАО "Красный Восток" предполагаемой цели причинить вред имущественным правам, конкурсный управляющий никаких доводов не приводит.
Валемеев Р.З. являлся заемщиком ОАО АКБ "Башкомснаббанк" начиная с 2009 года, ОАО "Красный Восток" начиная с 2010 года.
Валемеев Р.З. выступал поручителем по обязательствам ОАО "Красный Восток" по кредитным договорам N КД 148-10 от 21.04.2010, N КЛ 283-12 от 28.06.2012.
ОАО "Красный Восток" выступил поручителем по кредитным договорам ИП КФХ Валемеева Р.З. N КД 535 МБ-12 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012, N 545МБ-12 от 29.10.2012.
Таким образом, кредиты выдавались ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на цели финансирования группы лиц - Валемеев Р.З., ОАО "Красный Восток".
Договоры поручительства заключались исключительно с целью обеспечения требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к указанной группе лиц, направлены на защиту прав ОАО АКБ "Башкомснаббанк" как кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Так, часть выданного займа Валемеев Р.З. направил на погашение задолженности ОАО "Красный Восток" перед Банком в размере более 10 000 000 руб. При этом финансовое состояние должника не ухудшилось, а наоборот улучшилось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственных интересов ОАО "Красный Восток" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валемеева Р.З. и опровергают доводы о том, что заключение договоров поручительства хозяйственным интересам ОАО "Красный Восток" не соответствовало.
В результате выдачи кредитов и заключения договоров поручительства прямое, балансовое обязательство должника (по кредитному договору) было погашено и заменено условным, за балансовым обязательством (по договору поручительства), что, несомненно, является улучшением финансового состояния должника и соответственно отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемых договоров не явилось основанием возникновения каких-либо новых денежных обязательств у должника.
При наличии цели причинения вреда кредиторам, действия заинтересованного лица не были бы направлены на погашение задолженности должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (ОАО АКБ "Башкомснаббанк") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицами, имеющими заинтересованность в отношении сделок совершаемых обществом, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании приведенной нормы права, заинтересованными лицами по отношению друг к другу в рассматриваемом случае являются должник и заемщик.
Поскольку общая сумма выданных обязательств являлась крупной для ОАО "Красный Восток" в которых имелась заинтересованность генерального директора, акционера Валемеева Р.С. сделки по выдаче поручительства были одобрены протоколом заседания совета директоров ОАО "Красный Восток".
При этом, то обстоятельство, что по оспариваемой сделке выгодоприобретателем является заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной цели при заключении договора поручительства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 N 17АП-8328/2012-ГК по делу N А60-7720/2012).
При наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя, предоставление поручительства, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам (определение ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 по делу N А12-8206/2009).
Несмотря на утрату силы статьи 103 Закона о банкротстве следует учитывать позицию ВАС РФ по этому вопросу. Так отсутствие цели причинения вреда кредиторам, согласно разъяснениям пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, исключает возможность признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Поскольку конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров поручительства от 10.10.2012 N КД 535 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД 547 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД-545 МБ-12/1 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства конкурсным управляющим Шабановой Эльвирой Ринатовной ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-14408/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны и Паршина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14408/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А43-14408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Огурцовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны и Паршина Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-14408/2013,
принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны о признании договоров поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012 недействительными.,
при участии:
от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" - Миннихаметова К.Р. по доверенности от 02.12.2014 N 4166 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красный восток" (далее - ОАО "Красный восток", должник) конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна (далее - Шабанова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договоров поручительства от 10.10.2012 N КД 535 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД 547 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД-545 МБ-12/1, заключенных между ОАО "Красный Восток" и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" (далее - ОАО АКБ "Башкомснаббанк").
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красный восток" Шабановой Э.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красный восток" Шабанова Эльвира Ринатовна и Паршин Сергей Викторович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Заявители настаивают на том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Паршин Сергей Викторович заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения заявленной экспертизы, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ОАО "Красный восток" возбуждено 12.07.2013. Решением суда от 29.07.2013 ОАО "Красный восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р.
Определением суда от 15.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Башкомснаббанк" с суммой задолженности в размере 26 160 517 руб. 47 коп., в том числе 26 096 196 руб. 73 коп. требования кредиторов третьей очереди, 65 320 руб. 74 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.
Основанием включения банка в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2550/2013 от 23.04.2013, которым с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валемеева Раиса Зякиевича и ОАО "Красный восток" солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" по следующим кредитным договорам: N КД 535 МБ-12 от 10.102012 в размере 7 000 000 руб. - основного долга, 317 013 руб. 70 коп. - процентов за пользование кредитом, 15 223 руб. 28 коп. - неустойки; N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012 в размере 7 361 000 руб. - основного долга, 333 362 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 16 008 руб. 37 коп. - неустойки; N КД 545 МБ-12 от 29.10.2012 в размере 10 000 000 руб. - основного долга, 452 876 руб. 71 коп. - процентов за пользование кредитом, 21 747 руб. 54 коп. - неустойки; 75 293 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам между ОАО "Красный восток" (поручитель) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (кредитор) были заключены договоры поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012.
Конкурсный управляющий должника полагая, что договоры поручительства N КД 535 МБ-12/1 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12/1 от 29.10.2012, N КД-545 МБ-12/1 от 29.10.2012 являются недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно статье 2 настоящего Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Признаки недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности должны иметь место до момента совершения оспариваемых сделок, а не возникнуть позднее.
Судом установлено, что до заключения договоров поручительства банком было проведено исследование платежеспособности как самого заемщика (главы КФХ Валемеева Р.З.), так и поручителя (ОАО "Красный Восток" (т. 2 л. д. 52 - 66).
На момент совершения оспариваемых сделок (октябрь 2012 г.) ОАО АКБ "Башкомснаббанк" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Ранее в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного закона.
На момент совершения оспариваемых сделок картотеки N 2 в Банке отсутствовала.
Решения судов о принудительном взыскании задолженности с ОАО "Красный Восток" в картотеке Арбитражного суда, так же не имелись.
Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не подтверждают факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).
Сформированный в ходе процедуры конкурсного производства реестр сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности ОАО "Красный Восток" на момент заключения договоров поручительства, поскольку судебные решения в отношении должника, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов, вынесены в 2013 году.
Довод конкурсного управляющего о том, что по итогам инвентаризации имущества должника проведенного по состоянию на 08.11.2013 в наличии имеется только часть из основных средств, которые существовали ранее - также не могут свидетельствовать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договоров, поскольку указанные обстоятельство возникли позднее.
Данная правовая позиция закреплена судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2012 N Ф09-6511/11 по делу N А60-39991/2010).
Представленные ОАО АКБ "Башкомснаббанк" данные бухгалтерского баланса и отчет о прибылях и убытках ОАО "Красный Восток" не свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.
Так, общая сумма по кредитным договорам N КД 535 МБ-12 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012, N 545МБ-12 от 29.10.2012, заключенным между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Валемеевым Р.З. составила 24 361 000 руб.
Тогда как, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Красный Восток" по состоянию на 01.07.2012 общая стоимость активов составила 38 198 руб., стоимость основных средств должника составляла 23 552 руб., имелись запасы на сумму 11 521 руб., дебиторская задолженность на сумму 3105 руб.
Кредиторская задолженность по данным бухгалтерских балансов не превысила стоимость имущества должника.
Выручка должника за первое полугодие 2012 года составила 6,4 млн. руб., увеличившись на 76,8% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Убыток от продаж составил 0,5 млн. руб. С учетом процентов к уплате, доходов и расходов прочего характера, а также налогообложения, чистая прибыль находилась на уровне 0,1 млн. руб.
В связи с уменьшением остаточной стоимости основных средств с 24,8 млн. руб. (58,1% активов) до 23,6 млн. руб. (61,7% активов) на фоне начисления амортизации, дебиторской задолженности с 7,8 млн. руб. (18,3% активов) до 3,1 млн. руб. (8,1% активов) балансовая стоимость имущества предприятия за период с 01.01.12 по 01.07.12 снизилась с 42,7 млн. руб. до 38,2 млн. руб.
В составе оборотных активов запасы показали рост с 10,0 млн. руб. (23,5% активов) до 11,5 млн. руб. (30,2% активов).
Собственный капитал вырос с 16,0 млн. руб. (37,4% пассивов) до 16,1 млн. руб. (42,0% пассивов). Долгосрочные обязательства уменьшились с 10,9 млн. руб. (25,6% пассивов) до 9,0 млн. руб. (23,6% пассивов). Краткосрочные обязательства за анализируемый период снизились с 15,8 млн. руб. (37,0% пассивов) до 13,1 млн. руб. (34,3% пассивов), в том числе краткосрочные ссудная задолженность в Банке осталась на уровне 10,0 млн. руб. (26,2% пассивов), а кредиторская задолженность изменила значение с 5,8 млн. руб. (13,6% пассивов) до 3,1 млн. руб. (8,2% пассивов).
Таким образом, согласно балансу по состоянию на 01.07.2012 г. которым располагал ОАО АКБ "Башкомснаббанк", финансовое состояние будущего должника с учетом специфики деятельности находилась на хорошем уровне, текущих активов было достаточно для погашения всех краткосрочных обязательств, что позитивно характеризовало ликвидность и платежеспособность предприятия.
Оценка платежеспособности основного заемщика - ИП КФХ Валемеева Р.З. также не позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 9 месяцев 2012 г. выручка предпринимателя составила 8,7 млн. руб., прибыль составила 0,4 млн. руб. Имущество предпринимателя на 01.10.2012 года составило 17,7 млн. руб. Таким образом, стоимость имущества (активов) должника и заемщика превышала размер денежного обязательства; фактически денежных средств было достаточно для исполнения должником своих обязательств.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк" не знал и не мог знать на момент заключения договоров поручительства, о недостаточности имущества и неплатежеспособности поручителя.
Арбитражным судом не установлено намерение сторон причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий помимо неплатежеспособности, ссылается на заключение договора поручительства в нарушение интересов должника и кредиторов. О возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника мог знать выгодоприобретатель по сделке - глава КФХ Валемеев Р.З. в силу его прямой заинтересованности по отношению к должнику-поручителю.
При этом в подтверждение того, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк" знал или должен был знать о наличии у ОАО "Красный Восток" предполагаемой цели причинить вред имущественным правам, конкурсный управляющий никаких доводов не приводит.
Валемеев Р.З. являлся заемщиком ОАО АКБ "Башкомснаббанк" начиная с 2009 года, ОАО "Красный Восток" начиная с 2010 года.
Валемеев Р.З. выступал поручителем по обязательствам ОАО "Красный Восток" по кредитным договорам N КД 148-10 от 21.04.2010, N КЛ 283-12 от 28.06.2012.
ОАО "Красный Восток" выступил поручителем по кредитным договорам ИП КФХ Валемеева Р.З. N КД 535 МБ-12 от 10.10.2012, N КД 547 МБ-12 от 29.10.2012, N 545МБ-12 от 29.10.2012.
Таким образом, кредиты выдавались ОАО АКБ "Башкомснаббанк" на цели финансирования группы лиц - Валемеев Р.З., ОАО "Красный Восток".
Договоры поручительства заключались исключительно с целью обеспечения требований ОАО АКБ "Башкомснаббанк" к указанной группе лиц, направлены на защиту прав ОАО АКБ "Башкомснаббанк" как кредитора, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ. Так, часть выданного займа Валемеев Р.З. направил на погашение задолженности ОАО "Красный Восток" перед Банком в размере более 10 000 000 руб. При этом финансовое состояние должника не ухудшилось, а наоборот улучшилось.
Данные обстоятельства свидетельствуют об общности хозяйственных интересов ОАО "Красный Восток" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валемеева Р.З. и опровергают доводы о том, что заключение договоров поручительства хозяйственным интересам ОАО "Красный Восток" не соответствовало.
В результате выдачи кредитов и заключения договоров поручительства прямое, балансовое обязательство должника (по кредитному договору) было погашено и заменено условным, за балансовым обязательством (по договору поручительства), что, несомненно, является улучшением финансового состояния должника и соответственно отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заключение оспариваемых договоров не явилось основанием возникновения каких-либо новых денежных обязательств у должника.
При наличии цели причинения вреда кредиторам, действия заинтересованного лица не были бы направлены на погашение задолженности должника.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки (ОАО АКБ "Башкомснаббанк") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лицами, имеющими заинтересованность в отношении сделок совершаемых обществом, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного и коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с их аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании приведенной нормы права, заинтересованными лицами по отношению друг к другу в рассматриваемом случае являются должник и заемщик.
Поскольку общая сумма выданных обязательств являлась крупной для ОАО "Красный Восток" в которых имелась заинтересованность генерального директора, акционера Валемеева Р.С. сделки по выдаче поручительства были одобрены протоколом заседания совета директоров ОАО "Красный Восток".
При этом, то обстоятельство, что по оспариваемой сделке выгодоприобретателем является заинтересованное лицо, само по себе не свидетельствует о наличии злонамеренной цели при заключении договора поручительства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 N 17АП-8328/2012-ГК по делу N А60-7720/2012).
При наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя, предоставление поручительства, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение вреда иным лицам (определение ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-12096/12 по делу N А12-8206/2009).
Несмотря на утрату силы статьи 103 Закона о банкротстве следует учитывать позицию ВАС РФ по этому вопросу. Так отсутствие цели причинения вреда кредиторам, согласно разъяснениям пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 60, исключает возможность признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Поскольку конкурсный управляющий Шабанова Эльвира Ринатовна, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать суду наличие всех условий для признания договоров поручительства от 10.10.2012 N КД 535 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД 547 МБ-12/1, от 29.10.2012 N КД-545 МБ-12/1 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие доказательства конкурсным управляющим Шабановой Эльвирой Ринатовной ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-14408/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красный восток" Шабановой Эльвиры Ринатовны и Паршина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)