Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является ответчик-1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В. о взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В., и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере "% от присужденной судом суммы, с ответчика Ж.Н.В. - сумму ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, с ответчиков ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В. - расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубля, расходы по оплате денежных переводов в размере <...> рублей.
Свои требования она мотивировала тем, что <...> в <...> на <...> км + <...> м автодороги <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>. государственный регистрационный знак <...>. под управлением Ж.Н.М., <...>, государственный регистрационный знак М522ЕР-26. под управлением П., <...>, государственный регистрационный знак <...>. под управлением З., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>. под управлением К.А.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Данный факт ДТП зафиксирован ОР ДПС ГИБДД N 2 г. Лермонтова.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ДТП произошло по вине водителя Ж.П. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Ж.Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N <...>.
" представителем истца написано заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно почтовому уведомлению ООО "Росгосстрах" получило вышеуказанное заявление <...>.
Она обратилась к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Независимым оценщиком Р. составлен Отчет N <...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <...> регистрационный номерной знак <...>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <...>.
В ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением отчета N <...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <...> регистрационный номерной знак <...>. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа в ее производстве не представила.
Ей причинен ущерб свыше страховой суммы <...> руб., а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ж.Н.М. является причинителем вреда и собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года исковые требования К.Т. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Т. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, с ответчика Ж.Н.М. суммы ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.М. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рубля изменить, снизив размер оплаты услуг представителя до <...> рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явился Ж.Н.М. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Ж.Н.М. по доверенности И. просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверила обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая эти требования, руководствовался указанной нормой, учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также исходил из того, что эти расходы реально понесены истцом.
Ответчиком в апелляционной жалобе эти обстоятельства не опровергнуты. Утверждение, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена, ничем не подтверждено и не обосновано.
Решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4717/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является ответчик-1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Т. к ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В. о взыскании сумм,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В., и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере "% от присужденной судом суммы, с ответчика Ж.Н.В. - сумму ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, с ответчиков ООО "Росгосстрах", Ж.Н.В. - расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рубля, расходы по оплате денежных переводов в размере <...> рублей.
Свои требования она мотивировала тем, что <...> в <...> на <...> км + <...> м автодороги <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>. государственный регистрационный знак <...>. под управлением Ж.Н.М., <...>, государственный регистрационный знак М522ЕР-26. под управлением П., <...>, государственный регистрационный знак <...>. под управлением З., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А.В. и <...>, государственный регистрационный знак <...>. под управлением К.А.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Данный факт ДТП зафиксирован ОР ДПС ГИБДД N 2 г. Лермонтова.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ДТП произошло по вине водителя Ж.П. Данное постановление не было обжаловано, и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - Ж.Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N <...>.
" представителем истца написано заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно почтовому уведомлению ООО "Росгосстрах" получило вышеуказанное заявление <...>.
Она обратилась к независимому эксперту для определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Независимым оценщиком Р. составлен Отчет N <...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <...> регистрационный номерной знак <...>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила <...>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <...>.
В ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением отчета N <...> "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки <...> регистрационный номерной знак <...>. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и мотивированного отказа в ее производстве не представила.
Ей причинен ущерб свыше страховой суммы <...> руб., а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ж.Н.М. является причинителем вреда и собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года исковые требования К.Т. - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу К.Т. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, с ответчика Ж.Н.М. суммы ущерба в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейка госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К.А.М. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рубля изменить, снизив размер оплаты услуг представителя до <...> рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явился Ж.Н.М. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Ж.Н.М. по доверенности И. просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверила обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая эти требования, руководствовался указанной нормой, учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также исходил из того, что эти расходы реально понесены истцом.
Ответчиком в апелляционной жалобе эти обстоятельства не опровергнуты. Утверждение, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма завышена, ничем не подтверждено и не обосновано.
Решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)