Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Белик Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.., пени - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 12.05.2011 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Согласно кредитному договору, кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет N.
08.05.2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка, он реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 138/2011, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору в отношении М.
07.06.2011 г. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.
Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, применив общий срок исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом, что не позволило представлять доказательства.
Указывает, что не давал своего согласия на передачу персональных данных, на передачу права требования, на что указывает истец и это указано в договоре цессии.
Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж произведен 12.05.2011, срок исковой давности для последнего платежа истек 12.05.2014, соответственно, заявление подано 20.05.2014 за пределами срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк") и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложению N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 15.08.2011 в адрес должника ООО "ТРАСТ" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
Принимая решение по существу, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора не оспорен, не оспорены и его условия, факт получения денежных средств, а также неисполнение заемщиков принятого на себя обязательства. Заключенный между ОАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк") и ООО "ТРАСТ" 25.04.2011 договор цессии, не освобождает должника от обязанности исполнения условия кредитного договора.
Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ст. ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
При этом положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права М., вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы о не надлежащем извещении несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре, в возражениях на исковое заявление, а также в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе.
Действительно, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, как на то указывает заявитель. Вместе с тем, неявка ответчика в почтовую организацию расценивается как отказ от получения судебной повестки.
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик до вынесения судом решения, как то предусматривает часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в передачи права требования были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1362/2015
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Белик Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.., пени - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 12.05.2011 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Согласно кредитному договору, кредит предоставляется путем выдачи заемщику наличных денежных средств. Для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ссудный счет N.
08.05.2009 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка, он реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 138/2011, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору в отношении М.
07.06.2011 г. направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.
Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласен М.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, применив общий срок исковой давности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом, что не позволило представлять доказательства.
Указывает, что не давал своего согласия на передачу персональных данных, на передачу права требования, на что указывает истец и это указано в договоре цессии.
Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж произведен 12.05.2011, срок исковой давности для последнего платежа истек 12.05.2014, соответственно, заявление подано 20.05.2014 за пределами срока исковой давности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк") и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, по которому цедент (ОАО "МДМ Банк") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложению N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 15.08.2011 в адрес должника ООО "ТРАСТ" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
Принимая решение по существу, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора не оспорен, не оспорены и его условия, факт получения денежных средств, а также неисполнение заемщиков принятого на себя обязательства. Заключенный между ОАО "МДМ Банк" (ОАО "УРСА Банк") и ООО "ТРАСТ" 25.04.2011 договор цессии, не освобождает должника от обязанности исполнения условия кредитного договора.
Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ст. ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".
При этом положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права М., вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы о не надлежащем извещении несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному им в кредитном договоре, в возражениях на исковое заявление, а также в заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе.
Действительно, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, как на то указывает заявитель. Вместе с тем, неявка ответчика в почтовую организацию расценивается как отказ от получения судебной повестки.
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик до вынесения судом решения, как то предусматривает часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии в передачи права требования были предметом суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)