Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено образование задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО АКБ "Бенифит-банк" к П. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" задолженность в сумме *** рубля *** копейки, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
установила:
ЗАО АКБ "Бенифит-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки N *** в отношении квартиры N *** по адресу: ***. Данное имущество предоставлено в залог в счет исполнения обязательств ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" по заключенному с истцом кредитному договору. Поскольку заемщиком допущено образование задолженности по указанному кредитному договору, истец просил взыскать сумму долга в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, принадлежащей П., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит П.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 года между ЗАО АКБ "Бенифит-банк" и ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" в лице заместителя генерального директора П., был заключен кредитный договор N ***. В соответствии условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком по 07.12.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 0% годовых; график погашения основного долга отражен в разделе 8 договора. Кредит предоставлен на заемщику на пополнение оборотных средств. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств разделом 11 кредитного договора предусмотрено взимание неустоек.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения договора, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без внимания.
По состоянию на 24.09.2012 года задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчик погасила полностью задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обоснование требования об обращении взыскания на квартиру истцом представлен договор ипотеки, согласно которому указанная выше квартира обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и третьим лицом.
В силу статьям 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Также судом установлено, что в целях исполнения обязательств ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ", между истцом и ответчиком 09.06.2011 года был заключен договор ипотеки принадлежащей П. квартиры N *** по адресу: ***.
Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований по кредитному договору при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету ООО "РИАН-Аудит" по состоянию на 15 июня 2011 года рыночная стоимость квартиры N *** составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на квартиру N *** по адресу: ***, установив начальную продажную цену означенного имущества в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления действительная рыночной стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется отчет ООО "РИАН-Аудит" по состоянию на 15 июня 2011 года, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры N *** по *** составляет *** рублей. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в заключении описано проведенное исследование, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37828
Требование: О взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком допущено образование задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-37828
Судья первой инстанции Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ЗАО АКБ "Бенифит-банк" к П. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" задолженность в сумме *** рубля *** копейки, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N *** по адресу: ***.
Установить начальную продажную цену означенного имущества в размере 4 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с П. в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки.
установила:
ЗАО АКБ "Бенифит-банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки N *** в отношении квартиры N *** по адресу: ***. Данное имущество предоставлено в залог в счет исполнения обязательств ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" по заключенному с истцом кредитному договору. Поскольку заемщиком допущено образование задолженности по указанному кредитному договору, истец просил взыскать сумму долга в размере *** руб. *** коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N ***, принадлежащей П., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит П.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 года между ЗАО АКБ "Бенифит-банк" и ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" в лице заместителя генерального директора П., был заключен кредитный договор N ***. В соответствии условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком по 07.12.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16, 0% годовых; график погашения основного долга отражен в разделе 8 договора. Кредит предоставлен на заемщику на пополнение оборотных средств. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств разделом 11 кредитного договора предусмотрено взимание неустоек.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения договора, истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без внимания.
По состоянию на 24.09.2012 года задолженность заемщика составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** рублей, задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп. (л.д. 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ "Бенифит-банк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что ответчик погасила полностью задолженность по кредитному договору от 09 июня 2011 года, в суд первой инстанции представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обоснование требования об обращении взыскания на квартиру истцом представлен договор ипотеки, согласно которому указанная выше квартира обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и третьим лицом.
В силу статьям 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Также судом установлено, что в целях исполнения обязательств ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ", между истцом и ответчиком 09.06.2011 года был заключен договор ипотеки принадлежащей П. квартиры N *** по адресу: ***.
Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований по кредитному договору при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету ООО "РИАН-Аудит" по состоянию на 15 июня 2011 года рыночная стоимость квартиры N *** составляет *** рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на квартиру N *** по адресу: ***, установив начальную продажную цену означенного имущества в размере *** рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления действительная рыночной стоимости заложенной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеется отчет ООО "РИАН-Аудит" по состоянию на 15 июня 2011 года, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры N *** по *** составляет *** рублей. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в заключении описано проведенное исследование, выводы мотивированы. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной оценочной экспертизы.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)