Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыкова А.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 40% годовых, сроком на 1800 дней. По условиям кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рубль, согласно графику погашения кредита. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> рубля; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Б. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года взыскано с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, так как платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с июня 2008 года не производились, при этом истец на протяжении пяти лет не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора, и досрочный возврат суммы кредита и процентов.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, нарушив принцип состязательности. Также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., так как никаких уведомлений не получала. При этом, указание в решении о том, что она была извещена под роспись, не соответствует действительности. Заявитель также указывает, что в указанный период времени она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ
Также заявитель не согласен с расчетом пени, произведенной судом на сумму просроченной задолженности. Не ясно, из чего сложилась сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из решения невозможно установить, проверен ли судом расчет суммы штрафа, произведенного истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворению жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего <данные изъяты> руб., что следует из кредитного договора N, по условиям которого, заемщик получил от Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 40% годовых на срок <данные изъяты> дней (около <данные изъяты> лет).
Согласно Условиям кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графиком возврата кредита (л.д. 10, л.д. 13), являющегося неотъемлемой частью заявления, открывает клиенту банковский счет, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет клиента, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.2.2 - 3.3 Условий (л.д. 20-21).
Ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Приведенный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 30), в котором имеется личная подпись Б. об извещении ее о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности, так как платежи в счет погашения задолженности Б. не производились с июня <данные изъяты> года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как до принятия судом решения не было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела отсутствует заявление Б. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. При этом, Б. было известно о судебном иске, она была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 27, 30). Поскольку не было заявлено ответчиком о применении срока исковой давности, правовая оценка данного довода не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении требований.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2666
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2666
Судья: Шлыкова А.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 40% годовых, сроком на 1800 дней. По условиям кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рубль, согласно графику погашения кредита. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей. В настоящее время платежи не производятся, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> рубля; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Б. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года взыскано с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, так как платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с июня 2008 года не производились, при этом истец на протяжении пяти лет не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение договора, и досрочный возврат суммы кредита и процентов.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, нарушив принцип состязательности. Также указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., так как никаких уведомлений не получала. При этом, указание в решении о том, что она была извещена под роспись, не соответствует действительности. Заявитель также указывает, что в указанный период времени она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ
Также заявитель не согласен с расчетом пени, произведенной судом на сумму просроченной задолженности. Не ясно, из чего сложилась сумма в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, из решения невозможно установить, проверен ли судом расчет суммы штрафа, произведенного истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворению жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего <данные изъяты> руб., что следует из кредитного договора N, по условиям которого, заемщик получил от Банка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 40% годовых на срок <данные изъяты> дней (около <данные изъяты> лет).
Согласно Условиям кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента и графиком возврата кредита (л.д. 10, л.д. 13), являющегося неотъемлемой частью заявления, открывает клиенту банковский счет, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на банковский счет клиента, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п. 3.2.2 - 3.3 Условий (л.д. 20-21).
Ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривались, своего расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Приведенный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 30), в котором имеется личная подпись Б. об извещении ее о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности, так как платежи в счет погашения задолженности Б. не производились с июня <данные изъяты> года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как до принятия судом решения не было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела отсутствует заявление Б. о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. При этом, Б. было известно о судебном иске, она была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 27, 30). Поскольку не было заявлено ответчиком о применении срока исковой давности, правовая оценка данного довода не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении требований.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)