Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.Ю., К.В. о досрочном солидарном взыскании суммы займа и имеющейся задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что **** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.Ю. целевой кредит в размере **** долларов США сроком на 10 лет под 11% годовых на приобретение квартиры N 88 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом приобретенной на кредитные средства однокомнатной квартиры по указанному адресу.
**** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.Ю. целевой заем в размере **** долларов США сроком на 15 лет под 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом принадлежащей К.Ю. четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335.
Правопреемником Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" является ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** в общем размере 13256,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 270455 в общем размере 148626,05 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88, состоящее из 1 (одной) жилой комнаты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3484449,60 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335, состоящее из 4 (четырех) жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16047268 руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 руб., а всего - 19080 руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 руб., а всего - 19080 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
Отказать ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.Ю. целевой кредит в размере **** долларов США сроком на 10 лет под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом приобретенной на кредитные средства однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
**** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.Ю. целевой заем в размере **** долларов США сроком на 15 лет под 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом принадлежащей К.Ю. четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335.
По условиям указанных кредитных договоров К.Ю. должна была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячными аннуитетными платежами.
В 2012 году К.Ю. допустила неоднократные (не менее трех раз) в течение 12 месяцев просрочки внесения аннуитетных платежей по каждому из кредитных договоров.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО АКБ "Росбанк" был вправе потребовать от К.Ю. досрочного возврата суммы кредитов с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 23.10.2013 г. размер задолженности по кредитному договору от **** г. составлял 13256,93 долларов США, и состоял из:
- - суммы основного долга в размере 13146,46 долларов США;
- - текущих процентов за пользование кредитом в размере 110,93 долларов США,
а размер задолженности по кредитному договору от **** г. по состоянию на 23.10.2013 г. составлял 148626,05 долларов США и состоял из:
- - суммы основного долга в размере 148041,99 долларов США;
- - текущих процентов за пользование кредитом в размере 584,06 долларов США.
Учитывая наличие задолженности в указанном выше размере, а также поручительство К.В. за исполнение обязательств К.Ю. по двум кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с К.Ю. и К.В. имеющейся задолженности по двум кредитным договорам.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего К.Ю. недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру N 335 по адресу: г. Москва, ****, д. 51 в целях исполнения обязательств по кредитному договору от **** г. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также районный суд обратил взыскание на однокомнатную квартиру N 88 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от **** г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 88 г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1 не согласилась, указав на то, что он сделан без учета требований п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так судом апелляционной инстанции отмечено, что обращая взыскание на эту квартиру, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том является ли допущенные К.Ю. нарушения обязательств по кредитному договору от **** г. значительными и соразмерными требованиям залогодержателя по этому договору стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией установлено, что просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору имела место всего несколько раз в 2012 году. Однако после допущенных просрочек задолженность и штрафы были полностью погашены. В последующем платежи производились в соответствии с графиком. По состоянию на 23.102013 г. у К.Ю. отсутствовала просроченная задолженность.
Из полученной судебной коллегией от истца информации о текущем состоянии задолженности следует, что и после вынесения решения К.Ю. продолжала погашать кредит и по состоянию на 29.04.2014 г. размер задолженности К.Ю. по кредитному договору от **** г. составляет 9582,47 долларов США.
Учитывая небольшое количество случаев просрочки платежей по кредитному договору от **** г., достаточно быстрое погашение просроченной задолженности и последующее исполнение обязанности по погашению кредита, судебная коллегия признала допущенное К.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.
Одновременно, суд второй инстанции указал на то, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88 составляет 4355562 руб., что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара США по состоянию на 23.10.2013 г. соответствует 136390 долларам США.
Таким образом, стоимость заложенного имущества по состоянию на обозначенную дату более чем в 10 раз превышала размер требований истца, а следовательно задолженность по кредитному договору от **** г. является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества. В последующем, в связи с дальнейшим погашением К.Ю. суммы основного долга, эта несоразмерность только увеличивалась.
При таких данных допущенное К.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства по указанному кредитному договору является крайне незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что с учетом предписаний п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГПК РФ, не позволяет обратить взыскание на предмет залога.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо обратить внимание подателя кассационной жалобы, что сам по себе факт отсутствия в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. указания на расторжение кредитного договора не означает, что данная сделка не расторгнута после вступления решения суда в законную силу, поскольку обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона, регулирующих данные правоотношения, является одним из способов расторжения договора.
Имеет значение и тот факт, что решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении, тем самым суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/1-11862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/1-11862
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.Ю., К.В. о досрочном солидарном взыскании суммы займа и имеющейся задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что **** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.Ю. целевой кредит в размере **** долларов США сроком на 10 лет под 11% годовых на приобретение квартиры N 88 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом приобретенной на кредитные средства однокомнатной квартиры по указанному адресу.
**** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.Ю. целевой заем в размере **** долларов США сроком на 15 лет под 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом принадлежащей К.Ю. четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335.
Правопреемником Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" является ОАО АКБ "Росбанк".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** в общем размере 13256,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с К.Ю., К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 270455 в общем размере 148626,05 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88, состоящее из 1 (одной) жилой комнаты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3484449,60 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335, состоящее из 4 (четырех) жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16047268 руб.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 руб., а всего - 19080 руб.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере 1350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17730 руб., а всего - 19080 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
Отказать ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что **** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил К.Ю. целевой кредит в размере **** долларов США сроком на 10 лет под 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом приобретенной на кредитные средства однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88.
**** г. между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил К.Ю. целевой заем в размере **** долларов США сроком на 15 лет под 12% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством К.В. на основании договора поручительства от **** г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.В., а также залогом принадлежащей К.Ю. четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, д. 51, кв. 335.
По условиям указанных кредитных договоров К.Ю. должна была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячными аннуитетными платежами.
В 2012 году К.Ю. допустила неоднократные (не менее трех раз) в течение 12 месяцев просрочки внесения аннуитетных платежей по каждому из кредитных договоров.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО АКБ "Росбанк" был вправе потребовать от К.Ю. досрочного возврата суммы кредитов с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на 23.10.2013 г. размер задолженности по кредитному договору от **** г. составлял 13256,93 долларов США, и состоял из:
- - суммы основного долга в размере 13146,46 долларов США;
- - текущих процентов за пользование кредитом в размере 110,93 долларов США,
а размер задолженности по кредитному договору от **** г. по состоянию на 23.10.2013 г. составлял 148626,05 долларов США и состоял из:
- - суммы основного долга в размере 148041,99 долларов США;
- - текущих процентов за пользование кредитом в размере 584,06 долларов США.
Учитывая наличие задолженности в указанном выше размере, а также поручительство К.В. за исполнение обязательств К.Ю. по двум кредитным договорам, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с К.Ю. и К.В. имеющейся задолженности по двум кредитным договорам.
Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего К.Ю. недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру N 335 по адресу: г. Москва, ****, д. 51 в целях исполнения обязательств по кредитному договору от **** г. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также районный суд обратил взыскание на однокомнатную квартиру N 88 по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, в целях исполнения обязательств по кредитному договору от **** г.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия с выводом районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 88 г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1 не согласилась, указав на то, что он сделан без учета требований п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так судом апелляционной инстанции отмечено, что обращая взыскание на эту квартиру, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том является ли допущенные К.Ю. нарушения обязательств по кредитному договору от **** г. значительными и соразмерными требованиям залогодержателя по этому договору стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией установлено, что просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору имела место всего несколько раз в 2012 году. Однако после допущенных просрочек задолженность и штрафы были полностью погашены. В последующем платежи производились в соответствии с графиком. По состоянию на 23.102013 г. у К.Ю. отсутствовала просроченная задолженность.
Из полученной судебной коллегией от истца информации о текущем состоянии задолженности следует, что и после вынесения решения К.Ю. продолжала погашать кредит и по состоянию на 29.04.2014 г. размер задолженности К.Ю. по кредитному договору от **** г. составляет 9582,47 долларов США.
Учитывая небольшое количество случаев просрочки платежей по кредитному договору от **** г., достаточно быстрое погашение просроченной задолженности и последующее исполнение обязанности по погашению кредита, судебная коллегия признала допущенное К.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.
Одновременно, суд второй инстанции указал на то, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 33, корп. 1, кв. 88 составляет 4355562 руб., что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара США по состоянию на 23.10.2013 г. соответствует 136390 долларам США.
Таким образом, стоимость заложенного имущества по состоянию на обозначенную дату более чем в 10 раз превышала размер требований истца, а следовательно задолженность по кредитному договору от **** г. является явно несоразмерной стоимости заложенного имущества. В последующем, в связи с дальнейшим погашением К.Ю. суммы основного долга, эта несоразмерность только увеличивалась.
При таких данных допущенное К.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства по указанному кредитному договору является крайне незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что с учетом предписаний п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГПК РФ, не позволяет обратить взыскание на предмет залога.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Необходимо обратить внимание подателя кассационной жалобы, что сам по себе факт отсутствия в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. указания на расторжение кредитного договора не означает, что данная сделка не расторгнута после вступления решения суда в законную силу, поскольку обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона, регулирующих данные правоотношения, является одним из способов расторжения договора.
Имеет значение и тот факт, что решение суда в части указания сумм подлежащих взысканию должно быть конкретизировано и не может допускать двоякого толкования при исполнении, тем самым суд лишен возможности рассчитать сумму процентов до дня вступления решения в законную силу.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)