Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Плужникова Н.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика З.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З.Е.В., З.О.Н. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал со З.Е.В. и З.О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" - 2125392 рубля 21 копейку долга по кредитному договору, 1633344 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом, 300000 рублей неустойки и 26512 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 4085249 рублей 10 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2240000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика З.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З.Е.В., З.О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2006 г. банк заключил с ответчиками кредитный договор на сумму в 2299998 рублей на срок в 192 месяца по 15% годовых.
Выдав ответчикам кредит в указанном размере для приобретения ими в общую совместную собственность квартиры в Новосибирске, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил.
Однако З-вы допустили нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 2125392 рубля 21 копейка, по процентам за пользование кредитом - 1633344 рубля 78 копеек; по пене за невозврат оставшейся части кредита - 220805 рублей 12 копеек и по пене за не уплату процентов - 789967 рублей 70 копеек.
Кроме того, учитывая, что приобретаемая ответчиками на заемные деньги квартира была заложена З-вым банку, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от экспертной оценки в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, З.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Апеллянт, не оспаривал сумму долга и процентов, просил не взыскивать с него проценты и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как неуплата долга была связана с утратой им стабильного дохода, тяжелой материальной ситуацией, кроме того, им ранее было выплачено банку по договору около двух миллионов рублей
Ответчик указал, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос с банком путем продажи квартиры и погашения долга, но истец никак не мог определиться, какая сумма к погашению его устроит. В результате затягивания рассмотрения данного вопроса ответчик должен вернуть банку около 4800000 рублей, несмотря на выплаченные суммы и несмотря на то, что кредит составил 2300000 рублей.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2299998 рублей под 15% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, которая на основании ФЗ "Об ипотеке" передана в залог банку.
Кредитор перед заемщиками свои обязательства выполнил в полном объеме, передав им по договору денежные средства в полном объеме.
Ответчики условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполняли ненадлежащим образом, вносили денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку заемщиками обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика З.Е.В., на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку в размере 1010772 рубля и снизил ее размер до 300000 руб.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части размера взысканной неустойки.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.2 кредитного договора от 13 декабря 2006 г.
Согласно расчету банка задолженность должников по кредитному договору составляет: 2125392 рубля 21 копейка - основной долг, 1633344 рубля 78 копеек - проценты за кредит, 220805 рублей 12 копеек - пеня за кредит, 789967 рублей 70 копеек - пеня за проценты.
Учитывая значительный размер платы за пользование займом, и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 300000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Следует так же отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Размер неустойки (компенсации) снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1668/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014
Судья Кощеев К.Л.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Плужникова Н.П., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика З.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З.Е.В., З.О.Н. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал со З.Е.В. и З.О.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" - 2125392 рубля 21 копейку долга по кредитному договору, 1633344 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом, 300000 рублей неустойки и 26512 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 4085249 рублей 10 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2240000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения ответчика З.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к З.Е.В., З.О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2006 г. банк заключил с ответчиками кредитный договор на сумму в 2299998 рублей на срок в 192 месяца по 15% годовых.
Выдав ответчикам кредит в указанном размере для приобретения ими в общую совместную собственность квартиры в Новосибирске, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил.
Однако З-вы допустили нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 2125392 рубля 21 копейка, по процентам за пользование кредитом - 1633344 рубля 78 копеек; по пене за невозврат оставшейся части кредита - 220805 рублей 12 копеек и по пене за не уплату процентов - 789967 рублей 70 копеек.
Кроме того, учитывая, что приобретаемая ответчиками на заемные деньги квартира была заложена З-вым банку, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от экспертной оценки в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, З.Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Апеллянт, не оспаривал сумму долга и процентов, просил не взыскивать с него проценты и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как неуплата долга была связана с утратой им стабильного дохода, тяжелой материальной ситуацией, кроме того, им ранее было выплачено банку по договору около двух миллионов рублей
Ответчик указал, что им неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос с банком путем продажи квартиры и погашения долга, но истец никак не мог определиться, какая сумма к погашению его устроит. В результате затягивания рассмотрения данного вопроса ответчик должен вернуть банку около 4800000 рублей, несмотря на выплаченные суммы и несмотря на то, что кредит составил 2300000 рублей.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2299998 рублей под 15% годовых сроком на 192 месяца для приобретения квартиры, которая на основании ФЗ "Об ипотеке" передана в залог банку.
Кредитор перед заемщиками свои обязательства выполнил в полном объеме, передав им по договору денежные средства в полном объеме.
Ответчики условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполняли ненадлежащим образом, вносили денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку заемщиками обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "МДМ Банк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика З.Е.В., на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку в размере 1010772 рубля и снизил ее размер до 300000 руб.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части размера взысканной неустойки.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.2 кредитного договора от 13 декабря 2006 г.
Согласно расчету банка задолженность должников по кредитному договору составляет: 2125392 рубля 21 копейка - основной долг, 1633344 рубля 78 копеек - проценты за кредит, 220805 рублей 12 копеек - пеня за кредит, 789967 рублей 70 копеек - пеня за проценты.
Учитывая значительный размер платы за пользование займом, и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 300000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Следует так же отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Размер неустойки (компенсации) снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)