Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Ф.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) или Банк) обратился в суд к Ф. о расторжении кредитного договора N ***от 05 ноября 2013 года, взыскании задолженности в ***рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.
В обоснование своих требований банк указал, что 05 ноября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. заключен кредитный договор N ***(потребительский кредит без обеспечения) путем акцепта оферты со стороны заемщика. Ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере ***рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 27,9% годовых. В нарушение условий договора обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются с 05 февраля 2014 года. В адрес Ф. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени (данное требование не исполнено. На 18 сентября 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила ***рублей *** копеек, из них: основной долг ***рублей *** копеек, проценты ***рубля ***копейка, неустойка ***рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N ***от 05 ноября 2013 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. Взыскал с Ф. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, всего ***рублей ***копейки. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении процентов за пользование кредитом;, в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов может привести в будущем к неосновательному обогащению банка. Кроме того, возложение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть убытком банка в виде упущенной выгоды.
В возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив -, материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года Ф. обратился в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита (офертой) в размере ***рублей на 60 месяцев, под 27,9% годовых (л.д. 11-17).
05 ноября 2013 года Банк акцептовал оферту Ф. путем совершения действий по зачислению на счет ***(л.д. 47-48), что свидетельствует о принятии Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Ф., оформленного заявлением на получение кредита, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, Ф. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей *** в связи с чем, 14 мая 2014 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51,52).
В установленный Банком срок Ф. требование не выполнил, обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 18 сентября 2014 года составила ***рублей Т.Б. копеек, из них: основной долг Т.Б. рублей Т.Б. копеек, проценты Т.Б. рубля Т.Б. копейка, неустойка Т.Б. рублей Т.Б. копеек (л.д. 40-46).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, что также подтверждается принятой в качестве дополнительного доказательства выпиской - по лицевому счету по состоянию 23.04.2015 года, из которой видно, что последний платеж ответчик сделал 11 августа 2014 года.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив,. представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно установил размер задолженности по основному долгу Т.Б. рублей Т.Б. копеек, процентам - Т.Б. рубля Т.Б. копейка. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.
При определении размера пени суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их с Т.Б. рублей Т.Б. копеек до Т.Б. рублей Т.Б. копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения процентов за пользование кредитом в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении (оферте) Ф. на получение кредита (л.д. 11-12), порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике погашения кредита (л.д. 13-15), с которым Ф. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
***
Доводы апелляционной жалобы Ф. со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Ф. о том, что на него возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, расчет процентов, предусмотренных условиями договора, банком выполнен по состоянию на 18 сентября 2014 года.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4698/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4698/2015
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Ф.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) или Банк) обратился в суд к Ф. о расторжении кредитного договора N ***от 05 ноября 2013 года, взыскании задолженности в ***рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ***копеек.
В обоснование своих требований банк указал, что 05 ноября 2013 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. заключен кредитный договор N ***(потребительский кредит без обеспечения) путем акцепта оферты со стороны заемщика. Ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере ***рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 27,9% годовых. В нарушение условий договора обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются с 05 февраля 2014 года. В адрес Ф. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени (данное требование не исполнено. На 18 сентября 2014 года задолженность ответчика перед Банком составила ***рублей *** копеек, из них: основной долг ***рублей *** копеек, проценты ***рубля ***копейка, неустойка ***рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) при надлежащем извещении участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору и рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор N ***от 05 ноября 2013 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. Взыскал с Ф. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ***рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, всего ***рублей ***копейки. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении процентов за пользование кредитом;, в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов может привести в будущем к неосновательному обогащению банка. Кроме того, возложение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть убытком банка в виде упущенной выгоды.
В возражениях Банк просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ответчик Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив -, материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года Ф. обратился в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита (офертой) в размере ***рублей на 60 месяцев, под 27,9% годовых (л.д. 11-17).
05 ноября 2013 года Банк акцептовал оферту Ф. путем совершения действий по зачислению на счет ***(л.д. 47-48), что свидетельствует о принятии Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Ф., оформленного заявлением на получение кредита, то есть письменная форма договора считается соблюденной.
Следовательно, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ф. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, Ф. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей *** в связи с чем, 14 мая 2014 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате суммы кредита (л.д. 51,52).
В установленный Банком срок Ф. требование не выполнил, обязательства по досрочному возврату кредита не исполнил.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 18 сентября 2014 года составила ***рублей Т.Б. копеек, из них: основной долг Т.Б. рублей Т.Б. копеек, проценты Т.Б. рубля Т.Б. копейка, неустойка Т.Б. рублей Т.Б. копеек (л.д. 40-46).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, что также подтверждается принятой в качестве дополнительного доказательства выпиской - по лицевому счету по состоянию 23.04.2015 года, из которой видно, что последний платеж ответчик сделал 11 августа 2014 года.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Ф. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив,. представленный истцом расчет и признав его правильным, правомерно установил размер задолженности по основному долгу Т.Б. рублей Т.Б. копеек, процентам - Т.Б. рубля Т.Б. копейка. Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.
При определении размера пени суд на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их с Т.Б. рублей Т.Б. копеек до Т.Б. рублей Т.Б. копеек.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения процентов за пользование кредитом в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении (оферте) Ф. на получение кредита (л.д. 11-12), порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике погашения кредита (л.д. 13-15), с которым Ф. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
***
Доводы апелляционной жалобы Ф. со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по данному договору обязательств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Ф. о том, что на него возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, расчет процентов, предусмотренных условиями договора, банком выполнен по состоянию на 18 сентября 2014 года.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)