Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения представителя истца КБ "А" - Ч.С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
КБ "А" (ОАО) (далее - банк) обратился в Курганский городской суд с иском к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании солидарно задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., о возврате государственной пошлины. В обоснование требований указывал, что <...> между КБ "А" и Б.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляла <...> руб. В случае нарушения указанного в кредитном договоре срока, заемщик обязался уплатить банку повышенные проценты в соответствии с п. 2.12 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора <...> банком заключены договоры поручительства с Б.О.С., Л.А.М., которые приняли на себя полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банком были заявлены требования о возврате суммы кредита с процентами, которые удовлетворены решением Курганского городского суда от <...>. Решением Курганского городского суда от <...> также взыскана задолженность по состоянию на 13.01.2014. Так как кредит не возвращен, банк просил взыскать с ответчиков за период с <...> по <...> задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца КБ "А" (ОАО) Ч.С.А. исковые требования поддерживал, возражал против снижения размеры неустойки.
Представитель ответчиков Б.А.В., Б.О.С. - М.В.Н. в суде первой инстанции с исковым заявлением не согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Л.А.М., представитель третьего лица УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.В.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел вопрос о законности начисления банком повышенных процентов, составивших <...> годовых. Считает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального права, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не применил п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суд апелляционной инстанции ответчики Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М., представитель третьего лица УФССП по Курганской области не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверила решение суда в полном объеме и полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания задолженности с ответчика Б.О.В., Л.А.М. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между КБ "А" (ООО) и Б.А.В. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. в соответствии с действующим тарифным планом "Потребительский - Семья" сроком до <...> на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере <...> годовых.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк <...> заключил договоры поручительства N с Л.А.М., N - с Б.О.С.
По условиям пунктов 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Б.А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. взыскана солидарно в пользу КБ "А" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: основной долг составил <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. <...> коп. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. взыскана солидарно в пользу КБ "А" задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойка в общей сумме <...> руб. <...> коп..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
По сообщению сторон решения от <...> и от <...> до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что также подтверждается информацией УФССП России по Курганской области.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Разрешая исковые требования банка о взыскании процентов и неустойки по условиям кредитного договора после принятого судом решения о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что п. п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Пунктом 15 вышеназванного совместного Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая приведенные выше нормы закона, а также содержание п. 2.12 кредитного договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности за период с <...> по <...>. согласно представленному истцом расчету, в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителей по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с нормами ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу по иску КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, не установлен.
Основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору банком было указано неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежей в срок.
Из представленного в настоящем деле истцом расчета следует, что Б.А.В. вносил ежемесячные платежи в размере меньшем, чем предусмотренного графиком платежей. Последний платеж им был произведен <...>. При этом данным расчетом не подтверждается, что внесенные ответчиками в последующем платежи были направлены банком на погашение задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...> по оплате договорных процентов и штрафных санкций (день предъявления настоящих исковых требований).
В связи с чем, требования банка к ответчикам Б.О.С., Л.А.М. не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины с Б.О.С., Л.А.М. подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для ее уменьшения, посчитал ее соответствующей размеру задолженности, а также принял во внимание определение размера неустойки договором сторон.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее состоявшихся судебных решений, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга (186566 руб. 62 коп.) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (3 794 руб. 71 коп.), соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 года в части взыскания с Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойки на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойки на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору, неустойки, начисленной на просроченные проценты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1979/2015
Судья Валюшина А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.
судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.А.В.
на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения представителя истца КБ "А" - Ч.С.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
КБ "А" (ОАО) (далее - банк) обратился в Курганский городской суд с иском к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о взыскании солидарно задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., о возврате государственной пошлины. В обоснование требований указывал, что <...> между КБ "А" и Б.А.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под <...> годовых. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора составляла <...> руб. В случае нарушения указанного в кредитном договоре срока, заемщик обязался уплатить банку повышенные проценты в соответствии с п. 2.12 кредитного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора <...> банком заключены договоры поручительства с Б.О.С., Л.А.М., которые приняли на себя полную солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банком были заявлены требования о возврате суммы кредита с процентами, которые удовлетворены решением Курганского городского суда от <...>. Решением Курганского городского суда от <...> также взыскана задолженность по состоянию на 13.01.2014. Так как кредит не возвращен, банк просил взыскать с ответчиков за период с <...> по <...> задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца КБ "А" (ОАО) Ч.С.А. исковые требования поддерживал, возражал против снижения размеры неустойки.
Представитель ответчиков Б.А.В., Б.О.С. - М.В.Н. в суде первой инстанции с исковым заявлением не согласилась, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Л.А.М., представитель третьего лица УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Б.А.В.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел вопрос о законности начисления банком повышенных процентов, составивших <...> годовых. Считает, что суд при принятии решения допустил существенные нарушения норм материального права, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не применил п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суд апелляционной инстанции ответчики Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М., представитель третьего лица УФССП по Курганской области не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверила решение суда в полном объеме и полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания задолженности с ответчика Б.О.В., Л.А.М. в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между КБ "А" (ООО) и Б.А.В. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. в соответствии с действующим тарифным планом "Потребительский - Семья" сроком до <...> на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере <...> годовых.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк <...> заключил договоры поручительства N с Л.А.М., N - с Б.О.С.
По условиям пунктов 1.1., 1.3. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Б.А.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. взыскана солидарно в пользу КБ "А" задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: основной долг составил <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. <...> коп. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. взыскана солидарно в пользу КБ "А" задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойка в общей сумме <...> руб. <...> коп..
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.
По сообщению сторон решения от <...> и от <...> до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что также подтверждается информацией УФССП России по Курганской области.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.
Разрешая исковые требования банка о взыскании процентов и неустойки по условиям кредитного договора после принятого судом решения о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что п. п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Пунктом 15 вышеназванного совместного Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая приведенные выше нормы закона, а также содержание п. 2.12 кредитного договора, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции произвел взыскание задолженности за период с <...> по <...>. согласно представленному истцом расчету, в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойка на просроченные проценты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с поручителей по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с нормами ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу по иску КБ "А" к Б.А.В., Б.О.С., Л.А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, срок, на который дано поручительство, не установлен.
Основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору банком было указано неисполнение заемщиком обязательств по внесению платежей в срок.
Из представленного в настоящем деле истцом расчета следует, что Б.А.В. вносил ежемесячные платежи в размере меньшем, чем предусмотренного графиком платежей. Последний платеж им был произведен <...>. При этом данным расчетом не подтверждается, что внесенные ответчиками в последующем платежи были направлены банком на погашение задолженности, образовавшейся за период с <...> по <...> по оплате договорных процентов и штрафных санкций (день предъявления настоящих исковых требований).
В связи с чем, требования банка к ответчикам Б.О.С., Л.А.М. не подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины с Б.О.С., Л.А.М. подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчиков о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для ее уменьшения, посчитал ее соответствующей размеру задолженности, а также принял во внимание определение размера неустойки договором сторон.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее состоявшихся судебных решений, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга (186566 руб. 62 коп.) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (3 794 руб. 71 коп.), соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, во внимание судебной коллегией не принимаются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2015 года в части взыскания с Б.О.С., Л.А.М. в пользу КБ "А" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойки на просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - неустойки на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)