Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполнены обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору на покупку автомобиля, во исполнение кредитного договора заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., передать автомобиль на хранение представителю ООО "Русфинанс банк".
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кошевого В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор N. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик М.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором и историей погашений.
Указал, что сумма задолженности М.М. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также представил ходатайство о передаче автомобиля на хранение ООО "Русфинанс Банк".
Ответчик М.М. исковые требования признал полностью, с суммой задолженности в размере <данные изъяты>. согласился, обязался выплатить задолженность по кредитному договору. Не возражал против передачи автомобиля на хранение ООО "Русфинанс банк".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. просит решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что сумма кредита увеличена, период просрочки меньше, и желает вернуться к графику платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение Тейучежского районного суда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик М.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором и историей погашений.
Сумма задолженности М.М. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик М.М., реализуя свое право, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление (л.д. <данные изъяты> и содержание протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. <данные изъяты>). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>., что соответствует цене иска, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных судебных расходов с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1273/2014ГОД
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполнены обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору на покупку автомобиля, во исполнение кредитного договора заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-1273/2014год
Судья Нехай З.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., передать автомобиль на хранение представителю ООО "Русфинанс банк".
Взыскать с М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кошевого В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор N. в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик М.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором и историей погашений.
Указал, что сумма задолженности М.М. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Также представил ходатайство о передаче автомобиля на хранение ООО "Русфинанс Банк".
Ответчик М.М. исковые требования признал полностью, с суммой задолженности в размере <данные изъяты>. согласился, обязался выплатить задолженность по кредитному договору. Не возражал против передачи автомобиля на хранение ООО "Русфинанс банк".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. просит решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что сумма кредита увеличена, период просрочки меньше, и желает вернуться к графику платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит решение Тейучежского районного суда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и М.М. заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик М.М. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором и историей погашений.
Сумма задолженности М.М. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик М.М., реализуя свое право, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление (л.д. <данные изъяты> и содержание протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. <данные изъяты>). Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции принял добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>., что соответствует цене иска, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании данных судебных расходов с ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)