Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. и его представителей В.В.П., Ч., на решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление П.Т. частично.
Взыскать в пользу П.Т. с П.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать П.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств в порядке регресса в виде половины суммы оплаченного кредита.
В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке который был расторгнут 23 января 2007 года. После расторжения брака она с ответчиком решили приобрести за счет кредитных средств квартиру определив за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее. При этом согласовали, что первоначальный взнос за данную квартиру в размере <данные изъяты> рублей будет внесен истицей за счет ее личных средств, а кредит полученный в ОАО "Газпромбанк" истица будет погашать за свой счет по графику до конца 2012 года. Ответчик согласился оплачивать кредит по графику с 01 января 2013 года и возвратить ей половину суммы первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. 23 мая 2011 года П.Т. и П.В. по договору купли-продажи приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> рублей, с распределением долей в праве собственности на нее по 1/2 за каждым. Стоимость квартиры была оплачена путем внесения первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей за счет личных сбережений истицы, а оставшаяся сумма за счет кредитных средств полученных в ОАО "Газпромбанк". В январе 2013 года ответчик отказался возвращать деньги и погашать долг по кредитному договору. Указывает о том, что ответчик изначально не имел намерений возвращать истице денежные средства в виде половины первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей и нести обязательства по кредиту, получив тем самым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре они указаны как солидарные должники, в связи с чем, обязан исполнять кредитные обязательства в равной с ней доле. В связи с отказом ответчика от погашения долга по кредиту считает что вправе требовать взыскания с П.В. половину оплаченной ею суммы по графику платежей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде половины погашенной ею задолженности по кредитному договору. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П.Т. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Ответчик П.В., а также его представитель В.В.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик П.В. и его представители В.В.Н., Ч., действующие на основании доверенностей.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда полагая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, указывая о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания состоявшегося ранее, до разрешения дела по существу. Также ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно требований иска. Указывают о том, что истице в соответствии с положением о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО "Газпром добыча Уренгой" предоставляются дотации в виде частичного возмещения затрат по уплате первоначального взноса и процентов по ипотечному кредиту размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также, ответчиком истице ежемесячно выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма перечисленных алиментов на апрель 2013 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истица получает доход от сдачи в наем жилого помещения, приобретенного ответчиком на имя их совместного ребенка. Полагают, что наличие указанных обстоятельств является основанием к отказу в иске.
К апелляционной жалобе представителями ответчика В.В.Н. и Ч., действующими на основании доверенностей, в обоснование доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, и о приобщении к материалам дела которых просят представители ответчика, ввиду отсутствия возможности их предоставления суду первой инстанции.
Судебная коллегия рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не находит оснований для отказа в его удовлетворении, а потому полагает возможным приобщить их к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1997 года. Решением мирового судьи от 12 января 2007 года, вступившим в законную силу 23 января 2007 года, их брак расторгнут.
23 мая 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и П.Т., П.В. (заемщики) заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 процентов годовых в соответствии с графиком платежей. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.1)
ДД.ММ.ГГГГ П.Т. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ими была приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли у каждого, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности каждой из сторон на приведенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.6 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что кредитные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей представлены покупателям в соответствии с кредитным договором N на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункты 2.1, 2.2 договора устанавливают порядок расчета по договору купли-продажи, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем путем их перечисления по распоряжению покупателя со счета N на счет продавца N. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения покупателями исполнена в порядке установленном договором купли-продажи, а именно, на счет продавца перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей со счета N открытого на имя истицы П.Т., а также <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение приобретено сторонами в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве у каждого, то обязанность по оплате стоимости жилого помещения подлежит исполнению в равных долях каждым покупателем, а потому, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета истицы, в отсутствии доказательств о принадлежности указанной суммы или ее части ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что половина данной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе с обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств оплаченных истицей по кредитному договору, за вычетом приходящейся на нее доли.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела П.Т. и П.В. являются солидарными должниками по вышеуказанному кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что истицей исполнена обязанность по возврату долга на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не производились, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, то обязанность возврата денежных средств предоставленных им банком подлежит исполнению каждым из них в равных долях. Учитывая, что ответчиком данная обязанность не исполнялась, истица вправе требовать в регрессном порядке взыскания с ответчика разницы между фактически произведенными ею платежами в рамках кредитного договора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и причитающейся на нее доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответственно составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в виду не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания состоявшегося ранее, до разрешения дела по существу, лишения последнего возможности предъявить встречный иск и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно требований иска, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суде ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором ответчик участия не принимал. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и состоялось в указанную дату с участием ответчика и его представителя, возражавших относительно заявленных в иске требований. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании было обеспечено судом и реализовано П.В.
То обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право на предъявление встречного иска и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск к нему, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего, поскольку реализация указанных процессуальных прав в полной мере зависит от самого ответчика и его представителя, принимавших участие в судебном заседании. Однако последними, ходатайств о предъявлении встречного иска, предоставлении дополнительных доказательств, либо об отложении судебного заседания с целью выполнения указанных действий, либо необходимости подготовки к судебному заседанию не заявлялось. При этом, реализация указанных прав была обеспечена судом первой инстанции, ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, принял участие в нем, процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены судом в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчику и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду того, что истице работодателем предоставляются дотации в виде частичного возмещения затрат по уплате первоначального взноса и процентов по ипотечному кредиту, выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и она получает доход от сдачи в наем жилого помещения, приобретенного ответчиком на имя их совместного ребенка, поскольку данные обстоятельства не имеют значения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и его представителей В.В.П., Ч. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1965/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1965/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. и его представителей В.В.П., Ч., на решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление П.Т. частично.
Взыскать в пользу П.Т. с П.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать П.Т. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежных средств в порядке регресса в виде половины суммы оплаченного кредита.
В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке который был расторгнут 23 января 2007 года. После расторжения брака она с ответчиком решили приобрести за счет кредитных средств квартиру определив за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нее. При этом согласовали, что первоначальный взнос за данную квартиру в размере <данные изъяты> рублей будет внесен истицей за счет ее личных средств, а кредит полученный в ОАО "Газпромбанк" истица будет погашать за свой счет по графику до конца 2012 года. Ответчик согласился оплачивать кредит по графику с 01 января 2013 года и возвратить ей половину суммы первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. 23 мая 2011 года П.Т. и П.В. по договору купли-продажи приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> рублей, с распределением долей в праве собственности на нее по 1/2 за каждым. Стоимость квартиры была оплачена путем внесения первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей за счет личных сбережений истицы, а оставшаяся сумма за счет кредитных средств полученных в ОАО "Газпромбанк". В январе 2013 года ответчик отказался возвращать деньги и погашать долг по кредитному договору. Указывает о том, что ответчик изначально не имел намерений возвращать истице денежные средства в виде половины первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей и нести обязательства по кредиту, получив тем самым 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре они указаны как солидарные должники, в связи с чем, обязан исполнять кредитные обязательства в равной с ней доле. В связи с отказом ответчика от погашения долга по кредиту считает что вправе требовать взыскания с П.В. половину оплаченной ею суммы по графику платежей. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде половины погашенной ею задолженности по кредитному договору. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица П.Т. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.
Ответчик П.В., а также его представитель В.В.Н., действующий на основании доверенности, против иска возражали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик П.В. и его представители В.В.Н., Ч., действующие на основании доверенностей.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда полагая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, указывая о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания состоявшегося ранее, до разрешения дела по существу. Также ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно требований иска. Указывают о том, что истице в соответствии с положением о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО "Газпром добыча Уренгой" предоставляются дотации в виде частичного возмещения затрат по уплате первоначального взноса и процентов по ипотечному кредиту размер которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Также, ответчиком истице ежемесячно выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма перечисленных алиментов на апрель 2013 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истица получает доход от сдачи в наем жилого помещения, приобретенного ответчиком на имя их совместного ребенка. Полагают, что наличие указанных обстоятельств является основанием к отказу в иске.
К апелляционной жалобе представителями ответчика В.В.Н. и Ч., действующими на основании доверенностей, в обоснование доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, и о приобщении к материалам дела которых просят представители ответчика, ввиду отсутствия возможности их предоставления суду первой инстанции.
Судебная коллегия рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не находит оснований для отказа в его удовлетворении, а потому полагает возможным приобщить их к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 1997 года. Решением мирового судьи от 12 января 2007 года, вступившим в законную силу 23 января 2007 года, их брак расторгнут.
23 мая 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и П.Т., П.В. (заемщики) заключен кредитный договор N на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 процентов годовых в соответствии с графиком платежей. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3.1)
ДД.ММ.ГГГГ П.Т. и П.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого ими была приобретена в общую долевую собственность, по 1/2 доли у каждого, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности каждой из сторон на приведенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1.6 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что кредитные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей представлены покупателям в соответствии с кредитным договором N на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пункты 2.1, 2.2 договора устанавливают порядок расчета по договору купли-продажи, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем путем их перечисления по распоряжению покупателя со счета N на счет продавца N. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней с момента предоставления кредита.
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате стоимости жилого помещения покупателями исполнена в порядке установленном договором купли-продажи, а именно, на счет продавца перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей со счета N открытого на имя истицы П.Т., а также <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение приобретено сторонами в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве у каждого, то обязанность по оплате стоимости жилого помещения подлежит исполнению в равных долях каждым покупателем, а потому, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета истицы, в отсутствии доказательств о принадлежности указанной суммы или ее части ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что половина данной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей является для последнего неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе с обязанностью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств оплаченных истицей по кредитному договору, за вычетом приходящейся на нее доли.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела П.Т. и П.В. являются солидарными должниками по вышеуказанному кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что истицей исполнена обязанность по возврату долга на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не производились, что не оспаривалось последним в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, то обязанность возврата денежных средств предоставленных им банком подлежит исполнению каждым из них в равных долях. Учитывая, что ответчиком данная обязанность не исполнялась, истица вправе требовать в регрессном порядке взыскания с ответчика разницы между фактически произведенными ею платежами в рамках кредитного договора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и причитающейся на нее доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответственно составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в виду не извещения ответчика о дате и времени судебного заседания состоявшегося ранее, до разрешения дела по существу, лишения последнего возможности предъявить встречный иск и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений относительно требований иска, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в суде ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в котором ответчик участия не принимал. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и состоялось в указанную дату с участием ответчика и его представителя, возражавших относительно заявленных в иске требований. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания утверждать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании было обеспечено судом и реализовано П.В.
То обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право на предъявление встречного иска и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск к нему, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего, поскольку реализация указанных процессуальных прав в полной мере зависит от самого ответчика и его представителя, принимавших участие в судебном заседании. Однако последними, ходатайств о предъявлении встречного иска, предоставлении дополнительных доказательств, либо об отложении судебного заседания с целью выполнения указанных действий, либо необходимости подготовки к судебному заседанию не заявлялось. При этом, реализация указанных прав была обеспечена судом первой инстанции, ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания, принял участие в нем, процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены судом в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчику и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ввиду того, что истице работодателем предоставляются дотации в виде частичного возмещения затрат по уплате первоначального взноса и процентов по ипотечному кредиту, выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, и она получает доход от сдачи в наем жилого помещения, приобретенного ответчиком на имя их совместного ребенка, поскольку данные обстоятельства не имеют значения к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не являются поводом к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и его представителей В.В.П., Ч. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь
суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)