Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление <данные изъяты> В.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе, дополнении к частной жалобе, <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В.,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу N 2-149/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" заменить на <данные изъяты> В.А.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н. и Г.О.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Зеленогорского городского суда от 21.03.2014 года исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены, с <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г. солидарно в пользу ООО "ПромСвязьБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
<данные изъяты> В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по настоящему гражданскому делу и взыскателя по исполнительным производствам N <данные изъяты>, находящимся на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску, с ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" на правопреемника <данные изъяты> В.А., мотивируя тем, что <дата> года между ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" и <данные изъяты> В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО Банк Оранжевый уступило, а <данные изъяты> В.А. принял права требования уплаты по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме по состоянию на <дата> года, иные права, вытекающие из условий кредитного договора. Одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора ООО Банк Оранжевый передал (уступил), а <данные изъяты> В.А. принял соответствующие права из связанных с ним обеспечивающих возврат кредита обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у ООО Банк Оранжевый на момент заключения договора цессии, а именно вытекающие из договора об ипотеке - залоге недвижимого имущества <адрес>, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору ипотеки б/н от <дата>, - к Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В., Г.О.Г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу и дополнению к ней представитель ИП В.А. указывает на необоснованность изложенных доводов и полагает определение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей <данные изъяты> В.А. - А., действующую на основании доверенности от <дата> года, В.Н., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагающих определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 21.03.2014 года, с <данные изъяты> Г.B., Г.О.Г. солидарно в пользу ООО "ПромСвязьБанк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем по г. Зеленогорску возбуждены исполнительные производства N <данные изъяты>.
<дата> года между ООО Банк Оранжевый (прежнее наименование ООО "ПромСервисБанк") и <данные изъяты> В.А. заключен договор цессии, по условиям которого ООО Банк Оранжевый уступило, а <данные изъяты> В.А. принял права требования уплаты по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, но не исключительно: задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, иные права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков, все прочие права кредитора, представленные ему действующим законодательством.
Одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора <данные изъяты>, ООО Банк Оранжевый передал (уступил), а <данные изъяты> В.А. принял соответствующие права из связанных с ним обеспечивающих возврат кредита обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у ООО Банк Оранжевый на момент заключения договора цессии, а именно вытекающие из договора об ипотеке/залоге недвижимого имущества <адрес> от <дата> года, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору ипотеки б/н от <дата> года, к Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. именуемым в дальнейшем Залогодатели, из договора поручительства <данные изъяты>, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору поручительства <данные изъяты> - к Г.О.Г., именуемой в дальнейшем Поручитель.
За уступаемые в соответствии с договором цессии права требования по кредитному договору <данные изъяты>, по дополнительным соглашениям, по договору об ипотеке, залоге недвижимого имущества, по договору поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> В.А. уплатил ООО Банк Оранжевый денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6. договора цессии все уступаемые по договору цессии права требования перешли к <данные изъяты> В.А. в полном объеме после полной их оплаты.
В соответствии с п. 6. договора цессии <данные изъяты> В.А. уведомил должников <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от <дата> года, почтовыми квитанциями от <дата> года и уведомлениями о вручении.
Договор цессии от <дата> года, заключенный между ООО Банк Оранжевый и <данные изъяты> В.А., никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору <данные изъяты> В.А., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должников противоречит требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным Федеральным законом, поэтому не требует специальной лицензии на ее осуществление и не нарушает права физического лица - должников. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должников по кредитному договору. К тому же, решение суда от 21.03.2014 года породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, также не могут являться основанием к отмене определения суда. Действующим законодательством не запрещена уступка прав требования при отсутствия условия о таковой в кредитном договоре. Однако, несмотря на это, п. 2.4.4 договора об ипотеке от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора) предусмотрено право передачи прав по кредитному договору и договору об ипотеке другому лицу.
Доводы частной жалобы о подведомственности рассмотренного спора Арбитражному суду не являются предметом рассмотрения частной жалобы, так как могут рассматриваться только при оспаривании непосредственно судебного решения по спору.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о судебном разбирательстве не соответствует материалам дела, суд рассмотрел заявление при наличии сведений об извещении. Тот факт, что Г.О.В. проживает по другому адресу длительное время, однако, по нему судом не уведомлялась, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, так как Г.О.В. не уведомляла ни суд, ни банк о смене места жительства, в связи с чем, суд обоснованно уведомлял Г.О.В. о рассмотрении заявления по известному месту жительства.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3814/2015, А-56
Обстоятельства: Определением произведена замена истца по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскателя по исполнительным производствам в связи с переуступкой права требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3814/2015, А-56
Судья Доронин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
заявление <данные изъяты> В.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе, дополнении к частной жалобе, <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В.,
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"По гражданскому делу N 2-149/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" заменить на <данные изъяты> В.А.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "ПромСервисБанк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н. и Г.О.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Зеленогорского городского суда от 21.03.2014 года исковые требования ООО "ПромСервисБанк" удовлетворены, с <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г. солидарно в пользу ООО "ПромСвязьБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов.
<данные изъяты> В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по настоящему гражданскому делу и взыскателя по исполнительным производствам N <данные изъяты>, находящимся на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску, с ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" на правопреемника <данные изъяты> В.А., мотивируя тем, что <дата> года между ООО Банк Оранжевый, прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" и <данные изъяты> В.А. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО Банк Оранжевый уступило, а <данные изъяты> В.А. принял права требования уплаты по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме по состоянию на <дата> года, иные права, вытекающие из условий кредитного договора. Одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора ООО Банк Оранжевый передал (уступил), а <данные изъяты> В.А. принял соответствующие права из связанных с ним обеспечивающих возврат кредита обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у ООО Банк Оранжевый на момент заключения договора цессии, а именно вытекающие из договора об ипотеке - залоге недвижимого имущества <адрес>, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору ипотеки б/н от <дата>, - к Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В., Г.О.Г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на частную жалобу и дополнению к ней представитель ИП В.А. указывает на необоснованность изложенных доводов и полагает определение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей <данные изъяты> В.А. - А., действующую на основании доверенности от <дата> года, В.Н., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагающих определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 21.03.2014 года, с <данные изъяты> Г.B., Г.О.Г. солидарно в пользу ООО "ПромСвязьБанк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> года на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем по г. Зеленогорску возбуждены исполнительные производства N <данные изъяты>.
<дата> года между ООО Банк Оранжевый (прежнее наименование ООО "ПромСервисБанк") и <данные изъяты> В.А. заключен договор цессии, по условиям которого ООО Банк Оранжевый уступило, а <данные изъяты> В.А. принял права требования уплаты по кредитному договору <данные изъяты> в полном объеме по состоянию на <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, но не исключительно: задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за кредит в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, иные права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право дальнейшего начисления процентов, взыскания штрафных санкций, убытков, все прочие права кредитора, представленные ему действующим законодательством.
Одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора <данные изъяты>, ООО Банк Оранжевый передал (уступил), а <данные изъяты> В.А. принял соответствующие права из связанных с ним обеспечивающих возврат кредита обязательств в полном объеме и на тех же условиях, которые были у ООО Банк Оранжевый на момент заключения договора цессии, а именно вытекающие из договора об ипотеке/залоге недвижимого имущества <адрес> от <дата> года, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору ипотеки б/н от <дата> года, к Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. именуемым в дальнейшем Залогодатели, из договора поручительства <данные изъяты>, из дополнительного соглашения от <дата> года к договору поручительства <данные изъяты> - к Г.О.Г., именуемой в дальнейшем Поручитель.
За уступаемые в соответствии с договором цессии права требования по кредитному договору <данные изъяты>, по дополнительным соглашениям, по договору об ипотеке, залоге недвижимого имущества, по договору поручительства <данные изъяты>, <данные изъяты> В.А. уплатил ООО Банк Оранжевый денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6. договора цессии все уступаемые по договору цессии права требования перешли к <данные изъяты> В.А. в полном объеме после полной их оплаты.
В соответствии с п. 6. договора цессии <данные изъяты> В.А. уведомил должников <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке права требования от <дата> года, почтовыми квитанциями от <дата> года и уведомлениями о вручении.
Договор цессии от <дата> года, заключенный между ООО Банк Оранжевый и <данные изъяты> В.А., никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.
Доводы частной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору <данные изъяты> В.А., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должников противоречит требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным Федеральным законом, поэтому не требует специальной лицензии на ее осуществление и не нарушает права физического лица - должников. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должников по кредитному договору. К тому же, решение суда от 21.03.2014 года породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.
Доводы частной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия об уступке права требования по кредитному договору третьим лицам, также не могут являться основанием к отмене определения суда. Действующим законодательством не запрещена уступка прав требования при отсутствия условия о таковой в кредитном договоре. Однако, несмотря на это, п. 2.4.4 договора об ипотеке от <дата>, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора) предусмотрено право передачи прав по кредитному договору и договору об ипотеке другому лицу.
Доводы частной жалобы о подведомственности рассмотренного спора Арбитражному суду не являются предметом рассмотрения частной жалобы, так как могут рассматриваться только при оспаривании непосредственно судебного решения по спору.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение участников процесса о судебном разбирательстве не соответствует материалам дела, суд рассмотрел заявление при наличии сведений об извещении. Тот факт, что Г.О.В. проживает по другому адресу длительное время, однако, по нему судом не уведомлялась, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, так как Г.О.В. не уведомляла ни суд, ни банк о смене места жительства, в связи с чем, суд обоснованно уведомлял Г.О.В. о рассмотрении заявления по известному месту жительства.
Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения по указанным доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Г.В., Г.О.Г., Г.Н., Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)