Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк оказал истцу услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению О.Л.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательно удержанной суммы за участие в программе по организации страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.Л.Н.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2015 года,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
О.Л.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании удержанной суммы за присоединение к программе страхования. рублей, процентов за неосновательное обогащение за период с 30.09.2011 года по 24.11.2014 года в размере. рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований О.Л.Н. отказано (л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе О.Л.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение по заявлению ответчика срока исковой давности (л.д. 94-96).
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Допустимость установления в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что между истцом и банком заключен кредитный договор N. года, по условиям которого банк оказывает клиенту услугу "Подключение к Программе страхования", заключает со страховой компанией договор страхования жизни клиента в качестве заемщика; выгодоприобретателем является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (п. 2.2 кредитного договора).
Часть кредита в размере. рублей имеет целевое назначение - оплата комиссии за подключение к программе страхования.
С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с общей суммой кредита в размере. рублей, получил кредит и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 51-61), обязался соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам (л.д. 51-60).
Согласно п. 6.2.1. Условий, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
С текстом заявления истец был ознакомлен, подписав его. От услуг по подключению к программе страхования по договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Чаргис" не отказался, не поставил соответствующие отметки в полях отказа от данных услуг. С учетом чего, районный суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.
Согласно разделу 6.1. Общих условий, банк взимает за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, комиссию за подключение к программе страхования.
Банк предоставил истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 6.3.1. Условий комиссия за подключение клиента к программе страхования 1 и/или программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка.
В тарифном плане по кредитному договору указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,5% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Согласно расчету ответчика, сумма комиссии за подключение к Программе страхования, исходя из суммы кредита -. рублей, срока кредита - 45 месяцев и ставки 0,5% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, составляет. рублей =. * 0,5% *45.
В связи с тем, что истец выразил намерение принять участие в программе страхования, ему был предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.
Денежные средства на оплату комиссии за подключение к Программе страхования были выданы банком клиенту в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к Программе страхования за счет денежных средств банка.
Районным судом установлено, что в случае не предоставления кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 договора, не включала бы в себя плату за подключение к Программе страхования и равнялась сумме за вычетом оформленной в кредит платы по дополнительной услуге.
Истец О.Л.Н. знала о размере комиссии за подключение к программе страхования, так как собственноручно ею написано заявление о выдаче наличными из кассы банка суммы в размере. рублей, а не. рублей, как указано в п. 2.2 кредитного договора.
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании истец О.Л.Н. также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (стр. 2 договора).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Исходя из этого, не может быть признан ничтожным пункт кредитного договора, предусматривающий включение в сумму кредита платежа за подключение к Программе страхования.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которых в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не лишала истца права выбора страховых компаний, отказал О.Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Не оспаривая постановленное решение по существу, в апелляционной жалобе О.Л.Н. полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как о незаконном удержании суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере. рублей ей стало известно из выписки по лицевому счету, которую она получила в ноябре 2014 года.
Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не основан на нормах материального права о сроке исковой давности и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2015
Требование: О взыскании удержанной суммы за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк оказал истцу услугу по подключению к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4885
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению О.Л.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании неосновательно удержанной суммы за участие в программе по организации страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе О.Л.Н.
на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 марта 2015 года,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
О.Л.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании удержанной суммы за присоединение к программе страхования. рублей, процентов за неосновательное обогащение за период с 30.09.2011 года по 24.11.2014 года в размере. рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований О.Л.Н. отказано (л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе О.Л.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение по заявлению ответчика срока исковой давности (л.д. 94-96).
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Допустимость установления в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что между истцом и банком заключен кредитный договор N. года, по условиям которого банк оказывает клиенту услугу "Подключение к Программе страхования", заключает со страховой компанией договор страхования жизни клиента в качестве заемщика; выгодоприобретателем является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования (п. 2.2 кредитного договора).
Часть кредита в размере. рублей имеет целевое назначение - оплата комиссии за подключение к программе страхования.
С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с общей суммой кредита в размере. рублей, получил кредит и распорядился им по своему усмотрению (л.д. 51-61), обязался соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам (л.д. 51-60).
Согласно п. 6.2.1. Условий, услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
С текстом заявления истец был ознакомлен, подписав его. От услуг по подключению к программе страхования по договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ЗАО "Чаргис" не отказался, не поставил соответствующие отметки в полях отказа от данных услуг. С учетом чего, районный суд пришел к выводу о том, что истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.
Согласно разделу 6.1. Общих условий, банк взимает за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, комиссию за подключение к программе страхования.
Банк предоставил истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. В соответствии с пунктом 6.3.1. Условий комиссия за подключение клиента к программе страхования 1 и/или программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка.
В тарифном плане по кредитному договору указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,5% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
Согласно расчету ответчика, сумма комиссии за подключение к Программе страхования, исходя из суммы кредита -. рублей, срока кредита - 45 месяцев и ставки 0,5% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, составляет. рублей =. * 0,5% *45.
В связи с тем, что истец выразил намерение принять участие в программе страхования, ему был предоставлен кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено.
Денежные средства на оплату комиссии за подключение к Программе страхования были выданы банком клиенту в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к Программе страхования за счет денежных средств банка.
Районным судом установлено, что в случае не предоставления кредита на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, общая сумма выданного клиенту кредита, указанная в п. 2.2 договора, не включала бы в себя плату за подключение к Программе страхования и равнялась сумме за вычетом оформленной в кредит платы по дополнительной услуге.
Истец О.Л.Н. знала о размере комиссии за подключение к программе страхования, так как собственноручно ею написано заявление о выдаче наличными из кассы банка суммы в размере. рублей, а не. рублей, как указано в п. 2.2 кредитного договора.
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании истец О.Л.Н. также была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре (стр. 2 договора).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Исходя из этого, не может быть признан ничтожным пункт кредитного договора, предусматривающий включение в сумму кредита платежа за подключение к Программе страхования.
В рассматриваемом случае условия кредитного договора о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по смыслу которых в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, не лишала истца права выбора страховых компаний, отказал О.Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Не оспаривая постановленное решение по существу, в апелляционной жалобе О.Л.Н. полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, так как о незаконном удержании суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере. рублей ей стало известно из выписки по лицевому счету, которую она получила в ноябре 2014 года.
Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не основан на нормах материального права о сроке исковой давности и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)