Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили внесение ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Д., К.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К.Д. К.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом "Русский Строительный Банк", К.Д. и К.Н., заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1360000 рублей на срок до <дата> для приобретения ими в общую долевую собственность <адрес>Б по <адрес>.
Квартира была оценена в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" от <дата> в размере 1948400 рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Начиная с <дата> заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили внесение ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, включающее в себя предложение о расторжении кредитного договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1480803 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1355264 рублей 38 копеек, начиная с <дата> и до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на <адрес>Б по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1948400 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Русский Строительный Банк", К.Д. и К.Н., с даты вступления решения суда в законную силу; с К.Д. и К.Н., взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору состоянию на <дата> в размере 1480803 рубля 76 копеек, из которых 1355264 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 111411 рублей 79 копеек - проценты по кредиту, 14127 рублей 59 копеек - пени; проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с <дата> до даты вступления решения в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на <адрес>Б по <адрес> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1497439 рублей. С К.Д. и К.Н., в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9802 рубля 01 копейки с каждого, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по 6000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Х. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. В доводах жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. Определяя начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, суд не применил положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), из которой следует, что начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В дополнительной апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в уточненном исковом заявлении истец не просил взыскивать с ответчиков пени в указанном размере. Автор жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ЗАО "Русский Строительный Банк" предоставил К.Д. и К.Н., ипотечный жилищный кредит в сумме 1360000 рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - покупки квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) данной квартиры (пункт 1.3.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
<дата> К.Д. и К.Н., составили закладную, по которой первоначальным залогодержателем приобретенной им квартиры явилось ЗАО "Русский Строительный Банк".
Согласно пункту 4.4.4 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с действующим законодательством РФ и передать саму закладную.
Как следует из закладной, <дата> права по закладной переданы ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <дата>.
<дата> ответчикам было сообщено о продаже закладной и о необходимости внесения платежей в ОАО "АИЖК" как держателю закладной на соответствующий счет.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками перед ОАО "АИЖК" не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
<дата> ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1480803 рубля 76 копеек, из которых 1355264 рубля 38 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 111411 рублей 79 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 14127 рублей 59 копеек - пени.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.
В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1497439 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1497439 рублей.
Доводы жалобы ОАО "АИЖК" о том, что судом не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец не отказывался от исковых требований в указанной части.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5907
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили внесение ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5907
Судья Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.Д., К.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к К.Д. К.Н., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между закрытым акционерным обществом "Русский Строительный Банк", К.Д. и К.Н., заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1360000 рублей на срок до <дата> для приобретения ими в общую долевую собственность <адрес>Б по <адрес>.
Квартира была оценена в соответствии с отчетом об оценке ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" от <дата> в размере 1948400 рублей.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК".
Начиная с <дата> заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили внесение ежемесячных платежей, в связи с чем <дата> в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, включающее в себя предложение о расторжении кредитного договора.
Истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1480803 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 1355264 рублей 38 копеек, начиная с <дата> и до даты вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на <адрес>Б по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1948400 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Русский Строительный Банк", К.Д. и К.Н., с даты вступления решения суда в законную силу; с К.Д. и К.Н., взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору состоянию на <дата> в размере 1480803 рубля 76 копеек, из которых 1355264 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 111411 рублей 79 копеек - проценты по кредиту, 14127 рублей 59 копеек - пени; проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с <дата> до даты вступления решения в законную силу, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на <адрес>Б по <адрес> путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1497439 рублей. С К.Д. и К.Н., в пользу ОАО "АИЖК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9802 рубля 01 копейки с каждого, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы по 6000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" Х. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры. В доводах жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению. Определяя начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, суд не применил положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), из которой следует, что начальная продажная стоимость устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В дополнительной апелляционной жалобе ОАО "АИЖК" содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в уточненном исковом заявлении истец не просил взыскивать с ответчиков пени в указанном размере. Автор жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ЗАО "Русский Строительный Банк" предоставил К.Д. и К.Н., ипотечный жилищный кредит в сумме 1360000 рублей сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,95% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - покупки квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) данной квартиры (пункт 1.3.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
<дата> К.Д. и К.Н., составили закладную, по которой первоначальным залогодержателем приобретенной им квартиры явилось ЗАО "Русский Строительный Банк".
Согласно пункту 4.4.4 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с действующим законодательством РФ и передать саму закладную.
Как следует из закладной, <дата> права по закладной переданы ОАО "АИЖК" по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от <дата>.
<дата> ответчикам было сообщено о продаже закладной и о необходимости внесения платежей в ОАО "АИЖК" как держателю закладной на соответствующий счет.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками перед ОАО "АИЖК" не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
<дата> ответчикам направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 1480803 рубля 76 копеек, из которых 1355264 рубля 38 копеек - остаток неисполненных обязательств по кредиту, 111411 рублей 79 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 14127 рублей 59 копеек - пени.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.
В соответствии с абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1497439 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики допустили существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора, досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращению взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1497439 рублей.
Доводы жалобы ОАО "АИЖК" о том, что судом не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец не отказывался от исковых требований в указанной части.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)