Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил на свое имя кредит, взятый в том числе для удовлетворения нужд ответчика, устно обязавшегося возвращать ему деньги частями ежемесячно, но платежи им осуществляются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьянова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ж. об изменении условий кредитного договора, переносе долга и обязании предоставить графики погашения кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ж. об изменении условий кредитного договора, переносе долга и возложении обязанности представить графики погашения кредита.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2014 между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму ***. Данный кредит он оформил на свое имя, но, в том числе для удовлетворения нужд Ж., в размерах, соответственно *** руб. - себе, *** руб. - Ж. 25.02.2014 денежные средства в размере *** были перечислены с его расчетного счета на счет Ж. в целях погашения имеющегося у нее кредита в банке. Полученные *** руб. Ж. по устной договоренности обязалась возвращать ему частями ежемесячно, согласно графику погашения по кредитному договору от 25.02.2014.
До обращения в суд Ж. вернула ему всего *** руб., оставшиеся *** руб. возвращать отказывается.
Истец просил суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перевести с 25.02.2014 обязательства по возврату части кредита в размере *** руб. и уплаты процентов на Ж.; обязать банк составить новые графики погашения кредита и представить расчет по уплате процентов с Ж., начиная с 25.02.2014, исходя из кредита М. в размере *** руб., Ж. - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не брал денег в долг у Ж. Указывает на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Погашать чужой кредит не представляется для него возможным, поскольку это нарушает права его ребенка, что недопустимо по действующему законодательству.
Ж., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен договор на предоставление кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил М. денежные средства в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, а М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил, перечислив на расчетный счет М. 25.02.2014 денежные средства в размере *** руб.
В тот же день М. из полученных им денежных средств перечислил сумму в размере *** руб. на счет Ж.
Установив, что заемщиком по кредитному договору от 25.02.2014 является М., а Ж. участником данной сделки не являлась, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на М. лежит обязанность выплатить банку кредит с причитающимися процентами, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, М. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе заплатил кредит за Ж., что не является основанием для того, чтобы считать Ж. заемщиком части кредита, полученного М. Согласия на перевод долга на нее Ж. не давала, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, изменение кредитного договора на условиях, о которых просит истец, возможно лишь при наличии волеизъявлении всех участников сделки - М. Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Доводы истца о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения не являются.
Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе М. доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и отмену решения не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4609/2014
Требование: Об изменении условий кредитного договора, переносе долга и обязании представить графики погашения кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил на свое имя кредит, взятый в том числе для удовлетворения нужд ответчика, устно обязавшегося возвращать ему деньги частями ежемесячно, но платежи им осуществляются ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4609/2014
Судья Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А. и Гурьянова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ж. об изменении условий кредитного договора, переносе долга и обязании предоставить графики погашения кредита отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Ж. об изменении условий кредитного договора, переносе долга и возложении обязанности представить графики погашения кредита.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2014 между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму ***. Данный кредит он оформил на свое имя, но, в том числе для удовлетворения нужд Ж., в размерах, соответственно *** руб. - себе, *** руб. - Ж. 25.02.2014 денежные средства в размере *** были перечислены с его расчетного счета на счет Ж. в целях погашения имеющегося у нее кредита в банке. Полученные *** руб. Ж. по устной договоренности обязалась возвращать ему частями ежемесячно, согласно графику погашения по кредитному договору от 25.02.2014.
До обращения в суд Ж. вернула ему всего *** руб., оставшиеся *** руб. возвращать отказывается.
Истец просил суд обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перевести с 25.02.2014 обязательства по возврату части кредита в размере *** руб. и уплаты процентов на Ж.; обязать банк составить новые графики погашения кредита и представить расчет по уплате процентов с Ж., начиная с 25.02.2014, исходя из кредита М. в размере *** руб., Ж. - *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не брал денег в долг у Ж. Указывает на свое затруднительное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Погашать чужой кредит не представляется для него возможным, поскольку это нарушает права его ребенка, что недопустимо по действующему законодательству.
Ж., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М. заключен договор на предоставление кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил М. денежные средства в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, а М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил, перечислив на расчетный счет М. 25.02.2014 денежные средства в размере *** руб.
В тот же день М. из полученных им денежных средств перечислил сумму в размере *** руб. на счет Ж.
Установив, что заемщиком по кредитному договору от 25.02.2014 является М., а Ж. участником данной сделки не являлась, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на М. лежит обязанность выплатить банку кредит с причитающимися процентами, в связи с чем отказал ему в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, М. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе заплатил кредит за Ж., что не является основанием для того, чтобы считать Ж. заемщиком части кредита, полученного М. Согласия на перевод долга на нее Ж. не давала, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, изменение кредитного договора на условиях, о которых просит истец, возможно лишь при наличии волеизъявлении всех участников сделки - М. Ж. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Доводы истца о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения не являются.
Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе М. доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и отмену решения не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)