Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Между А. (далее истица) и ОАО НБ "Траст" (далее ответчик) <данные изъяты> года заключен договор N <данные изъяты> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых. При этом, банк включил в сумму кредита следующие выплаты: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту - <данные изъяты> руб.; комиссия за зачисление кредитных средств - <данные изъяты> руб.; комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> руб.
Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: - <данные изъяты> руб. сумму переплаты (по договору); - <данные изъяты> руб. убытки от неправомерного взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; - <данные изъяты> руб. убытки от неправомерного взимания комиссии за расчетное обслуживание; - <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии; - <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истицы денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. как излишне уплаченные; <данные изъяты> руб. комиссия за расчетное обслуживание; <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами и штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя, а в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба. Считая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 31 <данные изъяты>, на основании которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 2.16 оспариваемого кредитного договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., кроме того, договором предусмотрено условие о взимании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении требований А. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о том, что при наличии заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству, не имеется правовых оснований для признания данных условий недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки, как основание отмены решения, не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как излишне уплаченных; <данные изъяты> руб. комиссии за расчетное обслуживание.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истицей сумме. Расчет процентов приведен истцом, не оспорен ответчиком, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, правомерно определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, фактического участия представителя, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года по делу по иску А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-157/2014(33-4705/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-157/2014(33-4705/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Между А. (далее истица) и ОАО НБ "Траст" (далее ответчик) <данные изъяты> года заключен договор N <данные изъяты> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых. При этом, банк включил в сумму кредита следующие выплаты: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты по кредиту - <данные изъяты> руб.; комиссия за зачисление кредитных средств - <данные изъяты> руб.; комиссия за расчетное обслуживание - <данные изъяты> руб.
Истица обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: - <данные изъяты> руб. сумму переплаты (по договору); - <данные изъяты> руб. убытки от неправомерного взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента; - <данные изъяты> руб. убытки от неправомерного взимания комиссии за расчетное обслуживание; - <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии; - <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истицы денежные средства, уплаченные за зачисление денежных средств - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. как излишне уплаченные; <данные изъяты> руб. комиссия за расчетное обслуживание; <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами и штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя, а в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Белгород" государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба. Считая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор N 31 <данные изъяты>, на основании которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Пунктом 2.16 оспариваемого кредитного договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., кроме того, договором предусмотрено условие о взимании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, правомерно принял решение об удовлетворении требований А. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о том, что при наличии заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству, не имеется правовых оснований для признания данных условий недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки, как основание отмены решения, не принимается.
Судебная коллегия отмечает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., как излишне уплаченных; <данные изъяты> руб. комиссии за расчетное обслуживание.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, являются ничтожными, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истицей сумме. Расчет процентов приведен истцом, не оспорен ответчиком, сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, правомерно определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, фактического участия представителя, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года по делу по иску А. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)