Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, а именно:
- на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (ООО) обратился в суд с иском к Г.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок погашения кредита пересматривался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок определен - ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательства ИП Г.А. по указанному кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИКБР "Яринтербанк" (ООО) и Г.Е., предмет залога - <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор залога внесены изменения, в том числе изменен срок для возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру были приобретены ФИО1, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал их О.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению основного долга по вышеуказанному кредитному договору ИП Г.А. не исполнено в сумме <данные изъяты>.
ИКБР "Яринтербанк" (ООО) просил взыскать с ИП Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., путем реализации на торгах, возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с договором залога и дополнительным соглашением к нему договор залога заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. О продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ О. при приобретении спорного имущества не была осведомлена. Вывод суда о том, что перед заключением сделки О. имела возможность ознакомиться с регистрационным делом и знала о наличии обременения, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИКБР "Яринтербанк" (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. перед ИКБР "Яринтербанк" (ООО) не исполнено обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доводы О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд счел несостоятельными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из данных положений закона, приобретая долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога между Г.Е. и ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, О. приняла на себя обязательства залогодателя по договору залога.
Доводы жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок возврата кредита в дополнительном соглашении к договору залога установлен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Пунктом <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае продления срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, настоящий договор залога сохраняет силу.
Таким образом, залогодателем выражено согласие на изменение кредитного договора в части продления срока погашения кредита. Включение указанного пункта в договор залога являлось заранее данным согласием залогодателя на изменение указанных условий кредитного договора в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с залогодателем изменения условий кредитного договора по сроку возврата кредита в каждом конкретном случае.
Поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об обращении взыскания на предмет залога истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ О. при приобретении спорного имущества не была осведомлена, основанием к отмене решения не являются.
Судом первой инстанции верно указано, что при заключении договора купли-продажи и его регистрации в управлении Росреестра по ЯО О. имела возможность ознакомиться с документами, содержащимися в регистрационном деле, в том числе кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, договором залога и дополнительными соглашениями к нему, содержащими указание на срок возврата кредита и срок действия договора залога недвижимости.
Доказательств отсутствия у нее такой возможности материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что о продлении срока возврата кредита из документов, содержащихся в регистрационном деле, О. узнать не могла, поскольку в нем содержатся только документы, относящиеся к залогу недвижимости, а кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие сроки возврата кредита, отсутствуют, являются несостоятельными.
Условия о возможности изменения срока возврата кредита и сведения о его изменении содержатся в договоре о залоге (пункт <данные изъяты>) и дополнительных соглашениях к нему (пункты <данные изъяты>). Кроме того, в последнем дополнительном соглашении к договору о залоге изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства залогодателя О. приняты ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в обжалуемой части отвечает требованиям материального закона и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1488/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1488/14
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
13 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Обратить в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, а именно:
- на <данные изъяты> долю в праве на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А. в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития "Яринтербанк" (ООО) возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Инвестиционный коммерческий банк развития "Яринтербанк" (ООО) обратился в суд с иском к Г.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком индивидуальным предпринимателем Г.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок погашения кредита пересматривался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок определен - ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательства ИП Г.А. по указанному кредитному договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИКБР "Яринтербанк" (ООО) и Г.Е., предмет залога - <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор залога внесены изменения, в том числе изменен срок для возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру были приобретены ФИО1, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал их О.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по погашению основного долга по вышеуказанному кредитному договору ИП Г.А. не исполнено в сумме <данные изъяты>.
ИКБР "Яринтербанк" (ООО) просил взыскать с ИП Г.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., путем реализации на торгах, возместить понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с договором залога и дополнительным соглашением к нему договор залога заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. О продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ О. при приобретении спорного имущества не была осведомлена. Вывод суда о том, что перед заключением сделки О. имела возможность ознакомиться с регистрационным делом и знала о наличии обременения, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИКБР "Яринтербанк" (ООО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. перед ИКБР "Яринтербанк" (ООО) не исполнено обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом доводы О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд счел несостоятельными.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из данных положений закона, приобретая долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога между Г.Е. и ИКБР "Яринтербанк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, О. приняла на себя обязательства залогодателя по договору залога.
Доводы жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку срок возврата кредита в дополнительном соглашении к договору залога установлен ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.
Пунктом <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае продления срока погашения кредита, предусмотренного кредитным договором, настоящий договор залога сохраняет силу.
Таким образом, залогодателем выражено согласие на изменение кредитного договора в части продления срока погашения кредита. Включение указанного пункта в договор залога являлось заранее данным согласием залогодателя на изменение указанных условий кредитного договора в будущем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с залогодателем изменения условий кредитного договора по сроку возврата кредита в каждом конкретном случае.
Поскольку дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об обращении взыскания на предмет залога истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы о том, что о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ О. при приобретении спорного имущества не была осведомлена, основанием к отмене решения не являются.
Судом первой инстанции верно указано, что при заключении договора купли-продажи и его регистрации в управлении Росреестра по ЯО О. имела возможность ознакомиться с документами, содержащимися в регистрационном деле, в том числе кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, договором залога и дополнительными соглашениями к нему, содержащими указание на срок возврата кредита и срок действия договора залога недвижимости.
Доказательств отсутствия у нее такой возможности материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что о продлении срока возврата кредита из документов, содержащихся в регистрационном деле, О. узнать не могла, поскольку в нем содержатся только документы, относящиеся к залогу недвижимости, а кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, устанавливающие сроки возврата кредита, отсутствуют, являются несостоятельными.
Условия о возможности изменения срока возврата кредита и сведения о его изменении содержатся в договоре о залоге (пункт <данные изъяты>) и дополнительных соглашениях к нему (пункты <данные изъяты>). Кроме того, в последнем дополнительном соглашении к договору о залоге изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства залогодателя О. приняты ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в обжалуемой части отвечает требованиям материального закона и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)