Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчица допустила просрочку внесения платежей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Кламотен Холдинг Лимитед - П.В.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Д. к Кламотен Холдинг Лимитед, ООО "Аврора Управление активами", признать недействительным договор купли-продажи закладных N *** от 18 июля 2012 года в части продажи закладной У. (Д.) на квартиру, расположенную по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований Кламотен Холдинг Лимитед к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Кламотед Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited) обратилось к Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры N *** в доме N *** по ***. Право собственности Д. на квартиру зарегистрировано *** г. с возникновением ипотеки в силу закона.
*** г. банк по договору о передаче прав передал закладную в собственность ООО "АВРОРА Управление активами". *** года между ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N ***, на основании которого новым собственником закладной становится Кламотен Холдинг Лимитед.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с *** года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Просило взыскать с Д. (У.) задолженность по кредитному договору, с одновременным расторжением кредитного договора, по состоянию на *** г. в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на указанную квартиру и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме *** рублей.
Ответчик Д. (У.) предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи закладных N *** от *** года, заключенного между Кламотен Холдинг Лимитед и ООО "Аврора Управление активами". В обосновании указала, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. В связи с тем, что Кламотен Холдинг Лимитед кредитной организацией не является, договор купли-продажи закладных необходимо считать ничтожным.
Представитель истца Кламотен Холдинг Лимитед по доверенности П.В. в ходе судебного заседания иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кламотен Холдинг Лимитед П.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Д. требований отказать.
Ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования Д.о признании договора купли-продажи закладных между Кламотен Холдинг Лимитед и ООО "АВРОРА Управление активами" недействительным, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Не соглашается с выводами суда о том, что основанием для признания указанного договора недействительным является установление того факта, что Кламотен Холдинг Лимитед не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку из содержания кредитного договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кламотен Холдинг Лимитед по доверенности П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. (У.) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Д. (У.) кредит для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей на срок 242 месяца. Д. (У.), в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредиты до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 14% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
*** г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" был заключен договор о передаче прав на закладные N ***, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО "АВРОРА Управление активами".
*** г. между ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого новым собственником закладной становится Кламотен Холдинг Лимитед.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей.
Разрешая встречные исковые требования Д. (У.) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
ООО "АВРОРА Управление активами", передавая Кламотен Холдинг Лимитед закладные согласно п. 1 договору купли-продажи N *** от 18 июля 2012 г., передало права залогодержателя и кредитора по обеспеченным ипотекой обязательствам, то есть право требования по кредитному договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковские операции производятся только на основании лицензии, выдаваемой банком России. Займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Правоотношения по кредитному договору возникают между кредитной организацией и гражданином в момент заключения договора и оканчиваются после полного расчета по кредиту. Правило ст. 819 ГК РФ о лице, имеющем право предоставлять кредит, распространяется на все стадии исполнения договора, в том числе и на стадию возврата кредита.
В силу закона, лицо, предоставляющее кредит, обладает особым статусом, имеет соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, что гарантирует права второй стороны в кредитном договоре, как при получении кредита, так и при его возврате. Следовательно, личность кредитора, а именно наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение для должника, является гарантией соблюдения прав последнего, предусмотренных законом.
По правилам главы 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.
Исходя из ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Из содержания п. 4.4.6 Кредитного договора N *** от *** г. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом возможность передачи прав банка по закладной лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении кредитного договора не согласовывалась.
Материалы дела не содержат данных о том, что Кламотен Холдинг Лимитед является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при разрешении спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из возможности признания недействительными сделок нарушающих права потребителя по их требованиям. Суд правильно применил ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассмотрев иск ответчика о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО "АВРОРА Управление активами" передало свои прав по закладной Кламотен Холдинг Лимитед, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно признана судом недействительной.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Кламотен Холдинг Лимитед правовых оснований для предъявления требований к Д. (У.) о взыскании с задолженности по кредитному договору и отказал в их удовлетворении.
Применительно к вышеизложенному доводы жалобы о том, что отсутствие лицензии на занятие банковской деятельностью не является основанием для признания договора купли-продажи закладных недействительным, не противоречит действующему законодательству, а также, что при спорных правоотношениях, не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам Российской Федерации и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кламотен Холдинг Лимитед - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2701/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчица допустила просрочку внесения платежей, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2701/2013
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 22 мая 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Кламотен Холдинг Лимитед - П.В.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Д. к Кламотен Холдинг Лимитед, ООО "Аврора Управление активами", признать недействительным договор купли-продажи закладных N *** от 18 июля 2012 года в части продажи закладной У. (Д.) на квартиру, расположенную по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований Кламотен Холдинг Лимитед к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Кламотед Холдинг Лимитед (Klamoten Holding Limited) обратилось к Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры N *** в доме N *** по ***. Право собственности Д. на квартиру зарегистрировано *** г. с возникновением ипотеки в силу закона.
*** г. банк по договору о передаче прав передал закладную в собственность ООО "АВРОРА Управление активами". *** года между ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N ***, на основании которого новым собственником закладной становится Кламотен Холдинг Лимитед.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) аннуитетных платежей более чем на 30 дней, начиная с *** года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами до настоящего времени не погашена.
Просило взыскать с Д. (У.) задолженность по кредитному договору, с одновременным расторжением кредитного договора, по состоянию на *** г. в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на указанную квартиру и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах не ниже денежной оценки в сумме *** рублей.
Ответчик Д. (У.) предъявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи закладных N *** от *** года, заключенного между Кламотен Холдинг Лимитед и ООО "Аврора Управление активами". В обосновании указала, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. В связи с тем, что Кламотен Холдинг Лимитед кредитной организацией не является, договор купли-продажи закладных необходимо считать ничтожным.
Представитель истца Кламотен Холдинг Лимитед по доверенности П.В. в ходе судебного заседания иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кламотен Холдинг Лимитед П.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Д. требований отказать.
Ссылается на то, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования Д.о признании договора купли-продажи закладных между Кламотен Холдинг Лимитед и ООО "АВРОРА Управление активами" недействительным, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. Считает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Не соглашается с выводами суда о том, что основанием для признания указанного договора недействительным является установление того факта, что Кламотен Холдинг Лимитед не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку из содержания кредитного договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кламотен Холдинг Лимитед по доверенности П.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Д. (У.) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил Д. (У.) кредит для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей на срок 242 месяца. Д. (У.), в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 17% годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредиты до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 14% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежных обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
*** г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "АВРОРА Управление активами" был заключен договор о передаче прав на закладные N ***, в соответствии с которым закладная была передана в собственность ООО "АВРОРА Управление активами".
*** г. между ООО "АВРОРА Управление активами" и Кламотен Холдинг Лимитед был заключен договор купли-продажи закладных N ***, по условиям которого новым собственником закладной становится Кламотен Холдинг Лимитед.
По состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей.
Разрешая встречные исковые требования Д. (У.) о признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
ООО "АВРОРА Управление активами", передавая Кламотен Холдинг Лимитед закладные согласно п. 1 договору купли-продажи N *** от 18 июля 2012 г., передало права залогодержателя и кредитора по обеспеченным ипотекой обязательствам, то есть право требования по кредитному договору.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковские операции производятся только на основании лицензии, выдаваемой банком России. Займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Правоотношения по кредитному договору возникают между кредитной организацией и гражданином в момент заключения договора и оканчиваются после полного расчета по кредиту. Правило ст. 819 ГК РФ о лице, имеющем право предоставлять кредит, распространяется на все стадии исполнения договора, в том числе и на стадию возврата кредита.
В силу закона, лицо, предоставляющее кредит, обладает особым статусом, имеет соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности, что гарантирует права второй стороны в кредитном договоре, как при получении кредита, так и при его возврате. Следовательно, личность кредитора, а именно наличие у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение для должника, является гарантией соблюдения прав последнего, предусмотренных законом.
По правилам главы 24 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору может являться кредитный договор с приложениями, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.
Исходя из ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения этого положения закона. Связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел бы против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Из содержания п. 4.4.6 Кредитного договора N *** от *** г. следует, что кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом возможность передачи прав банка по закладной лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами при заключении кредитного договора не согласовывалась.
Материалы дела не содержат данных о том, что Кламотен Холдинг Лимитед является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при разрешении спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходит из возможности признания недействительными сделок нарушающих права потребителя по их требованиям. Суд правильно применил ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассмотрев иск ответчика о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ООО "АВРОРА Управление активами" передало свои прав по закладной Кламотен Холдинг Лимитед, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обоснованно признана судом недействительной.
В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Кламотен Холдинг Лимитед правовых оснований для предъявления требований к Д. (У.) о взыскании с задолженности по кредитному договору и отказал в их удовлетворении.
Применительно к вышеизложенному доводы жалобы о том, что отсутствие лицензии на занятие банковской деятельностью не является основанием для признания договора купли-продажи закладных недействительным, не противоречит действующему законодательству, а также, что при спорных правоотношениях, не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам Российской Федерации и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кламотен Холдинг Лимитед - П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)