Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице кредит, однако в нарушение условий кредитного договора ответчица принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы У. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу
по уточненному иску ЗАО "Таурус банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску М.П. к ЗАО "Таурус банк" и У. и признании недействительным договора залога транспортного средства
и по иску Е. к ЗАО "Таурус банк" и У. и признании недействительным договора залога указанного автомобиля,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя У. по доверенности - М.И. и представителя ЗАО "Таурус банк" по доверенности - С.,
установила:
ЗАО "Таурус Банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. в общей сумме 2 923 931 руб. 31 коп., в том числе, основного долга - 2 352 000 руб., процентов за пользование кредитом - 461 921 руб. 94 коп., пени по просроченной ссуде - 75 612 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам - 34 404 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 32 633 руб. 94 коп., и расторжении данного кредитного договора.
В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с У. указанный договор, по которому предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствие с п. 4.3 кредитного договора платежи производятся заемщицей в безналичной форме путем перечисления денежных средств с ее текущего счета на счет кредитора с обеспечением к дате совершения платежей на текущем счете заемщика N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В нарушении условий кредитного договора У. не обеспечила наличие достаточных денежных средств на счете. За ней по состоянию на 04.09.2012 г. образовалась задолженность в названной сумме.
По исковому требованию ЗАО "Таурус Банк" к М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 133751/148-21 от 09 января 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом банка от данного требования к М.П.
М.П. и Е. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Таурус Банк" и У.
М.П. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключенный с ЗАО "Таурус Банк".
Е. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключенный с ЗАО "Таурус Банк".
М.П. и Е. просили взыскать с ЗАО "Таурус Банк" судебные расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 62 400 руб. и услуг представителя 60 000 руб. каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам залога они значатся залогодателями в обеспечении кредитных обязательств У. Договор о залоге транспортных средств каждый из них с банком не заключал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Таурус Банк" поддержал требования к У. и возражал против удовлетворения иска Е., утверждая, что банк не заключал с ним договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, отсутствует подлинник этого договора. В дополнительном соглашении к кредитному договору от 21 января 2013 г., заключенному с У., ошибочно указан в качестве обеспечения ее обязательств договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключенный с Е. Банк не заявлял к нему требований. Представитель ЗАО "Таурус Банк" согласился с иском М.П., т.к. почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал договор о залоге транспортного средства.
Представитель Е. сообщил, что у него отсутствует договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21. Банк имеет возможность предъявить иск к Е. в случае обнаружения подлинного договора.
У. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Таурус Банк" к У. удовлетворены полностью, иск М.П. к ЗАО "Таурус Банк" удовлетворен; в иске Е. отказано. Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор N 133751/148 от 09 января 2013 г., заключенный между ЗАО "Таурус Банк" и У.
В обоснование постановленного решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что из кредитного договора N 133751/148 от 09 января 2013 г. усматривается, что ЗАО "Таурус Банк" предоставляет У. кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, эффективной процентной ставкой - 21,29% годовых, на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Платежи производятся заемщицей в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщицы на счет кредитора с обеспечением к дате совершения платежа на ее текущем счете N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени был равен действующей в это время двойной ставке рефинансирования (пп. 4.3, 6.1 договора).
По договору о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключенному с ЗАО "Таурус Банк", М.П. передал банку в обеспечение обязательств У. по кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLMAM248A26674, N кузова SALLMAM248A26674, N двигателя: 368DT0242561, N ПТС: 77Т0935871.
Судом было установлено, что банк выполнил свое обязательство и предоставил У. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 408178100037500098291 и расходными кассовыми ордерами.
Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени У., расположенные: а) в кредитном договоре N 133751/148 от 09 января 2013 г. на листах 1 - 7 в нижнем правом углу на строке "Заемщик" и листе 8 после записи "У." и в нижнем правом углу на строке "Заемщик" (9 подписей); б) в графике погашения кредита основного долга, приложение N 1 к кредитному договору от 09.01.2013 г. N 133751/148 после подписи "У." в правом нижнем углу на троке "Заемщик" (2 подписи); в) в расходном кассовом ордере N 44450 от 10.01.2013 г. после записи "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", на строке "(подпись получателя)", выполнены одним лицом - самой У.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 мая 2014 г., так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы У. о том, что она не подписывала кредитный договор и отсутствовала в г. Москве в период его подписания, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Представленным расчетом подтверждается задолженность У. по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. по состоянию на 04.09.2014 г. Расчет У. не оспорен.
02 октября 2013 г. ЗАО "Таурус Банк" направил У. требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неосуществлением с мая 2013 г. погашения займа.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Таурус банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку она лишила банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал банк при заключении договора.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции в указанной части, У. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судебная почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не могла быть положена в основу обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Таурус Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в случае несогласия с результатом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы У. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. А поскольку такого ходатайства У. либо ее представителем в суде первой инстанции не представлялось, довод У. о несоответствии проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы требованиям действующего законодательства является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5838/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице кредит, однако в нарушение условий кредитного договора ответчица принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5838/2015
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы У. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу
по уточненному иску ЗАО "Таурус банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по иску М.П. к ЗАО "Таурус банк" и У. и признании недействительным договора залога транспортного средства
и по иску Е. к ЗАО "Таурус банк" и У. и признании недействительным договора залога указанного автомобиля,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя У. по доверенности - М.И. и представителя ЗАО "Таурус банк" по доверенности - С.,
установила:
ЗАО "Таурус Банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. в общей сумме 2 923 931 руб. 31 коп., в том числе, основного долга - 2 352 000 руб., процентов за пользование кредитом - 461 921 руб. 94 коп., пени по просроченной ссуде - 75 612 руб. 95 коп., пени по просроченным процентам - 34 404 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 32 633 руб. 94 коп., и расторжении данного кредитного договора.
В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что заключил с У. указанный договор, по которому предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В соответствие с п. 4.3 кредитного договора платежи производятся заемщицей в безналичной форме путем перечисления денежных средств с ее текущего счета на счет кредитора с обеспечением к дате совершения платежей на текущем счете заемщика N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В нарушении условий кредитного договора У. не обеспечила наличие достаточных денежных средств на счете. За ней по состоянию на 04.09.2012 г. образовалась задолженность в названной сумме.
По исковому требованию ЗАО "Таурус Банк" к М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N 133751/148-21 от 09 января 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом банка от данного требования к М.П.
М.П. и Е. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО "Таурус Банк" и У.
М.П. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключенный с ЗАО "Таурус Банк".
Е. в иске просил признать недействительным договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключенный с ЗАО "Таурус Банк".
М.П. и Е. просили взыскать с ЗАО "Таурус Банк" судебные расходы по оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 62 400 руб. и услуг представителя 60 000 руб. каждому.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанным договорам залога они значатся залогодателями в обеспечении кредитных обязательств У. Договор о залоге транспортных средств каждый из них с банком не заключал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Таурус Банк" поддержал требования к У. и возражал против удовлетворения иска Е., утверждая, что банк не заключал с ним договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, отсутствует подлинник этого договора. В дополнительном соглашении к кредитному договору от 21 января 2013 г., заключенному с У., ошибочно указан в качестве обеспечения ее обязательств договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21, заключенный с Е. Банк не заявлял к нему требований. Представитель ЗАО "Таурус Банк" согласился с иском М.П., т.к. почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал договор о залоге транспортного средства.
Представитель Е. сообщил, что у него отсутствует договор о залоге транспортных средств от 21 января 2013 г. N 133751/148/1-21. Банк имеет возможность предъявить иск к Е. в случае обнаружения подлинного договора.
У. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.
Решением Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Таурус Банк" к У. удовлетворены полностью, иск М.П. к ЗАО "Таурус Банк" удовлетворен; в иске Е. отказано. Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года расторгнут кредитный договор N 133751/148 от 09 января 2013 г., заключенный между ЗАО "Таурус Банк" и У.
В обоснование постановленного решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что из кредитного договора N 133751/148 от 09 января 2013 г. усматривается, что ЗАО "Таурус Банк" предоставляет У. кредит на неотложные нужды в сумме 3 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, эффективной процентной ставкой - 21,29% годовых, на срок до 08.01.2016 г. Погашение кредитного договора она должна была производить ежемесячным взносом не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Платежи производятся заемщицей в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщицы на счет кредитора с обеспечением к дате совершения платежа на ее текущем счете N 408178100037500098291 наличие денежных средств, достаточных для совершения платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена пеня за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени был равен действующей в это время двойной ставке рефинансирования (пп. 4.3, 6.1 договора).
По договору о залоге транспортных средств от 09 января 2013 г. N 133751/148-21, заключенному с ЗАО "Таурус Банк", М.П. передал банку в обеспечение обязательств У. по кредитному договору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLMAM248A26674, N кузова SALLMAM248A26674, N двигателя: 368DT0242561, N ПТС: 77Т0935871.
Судом было установлено, что банк выполнил свое обязательство и предоставил У. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 408178100037500098291 и расходными кассовыми ордерами.
Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени У., расположенные: а) в кредитном договоре N 133751/148 от 09 января 2013 г. на листах 1 - 7 в нижнем правом углу на строке "Заемщик" и листе 8 после записи "У." и в нижнем правом углу на строке "Заемщик" (9 подписей); б) в графике погашения кредита основного долга, приложение N 1 к кредитному договору от 09.01.2013 г. N 133751/148 после подписи "У." в правом нижнем углу на троке "Заемщик" (2 подписи); в) в расходном кассовом ордере N 44450 от 10.01.2013 г. после записи "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил", на строке "(подпись получателя)", выполнены одним лицом - самой У.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28 мая 2014 г., так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы У. о том, что она не подписывала кредитный договор и отсутствовала в г. Москве в период его подписания, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Представленным расчетом подтверждается задолженность У. по кредитному договору N 133751/148 от 09 января 2013 г. по состоянию на 04.09.2014 г. Расчет У. не оспорен.
02 октября 2013 г. ЗАО "Таурус Банк" направил У. требование о досрочном расторжении кредитного договора в связи с неосуществлением с мая 2013 г. погашения займа.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Таурус банк" к У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчица существенно нарушила условия кредитного договора, поскольку она лишила банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал банк при заключении договора.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции в указанной части, У. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что судебная почерковедческая экспертиза не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не могла быть положена в основу обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Таурус Банк", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в случае несогласия с результатом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы У. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. А поскольку такого ходатайства У. либо ее представителем в суде первой инстанции не представлялось, довод У. о несоответствии проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы требованиям действующего законодательства является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)