Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. При очередном погашении обязательств ею была внесена денежная сумма через терминал. Деньги терминал принял, однако операция не была доведена до конца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гребенщиковой О.А., Лавник М.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года
по иску В. (С.) к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", З.О.Э. о защите прав потребителя,
установила:
В. (С.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ЗАО "Банк Русский стандарт" был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном погашении обязательств ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения обязательств перед банком через терминал - банкомат N. Деньги терминал принял, однако операция не была доведена до конца, в чеке было указано: по техническим причинам в проведении операции отказано.
Зачисление на карту не произошло, т.к. терминал выдал чек, что операция не проведена, технический сбой.
ДД.ММ.ГГГГ В. (С.) было подписано заявление, регистр. N, в ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что заявление составлялось сотрудником банка, ею оно только было подписано, счет, на который должно было произойти зачисление, был указан неверно: вместо счета N, сотрудником банка был указан счет N.
Впоследствии, перечитав заявление, ею была обнаружена ошибка: неверно указан счет зачисления, и ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление, регистр. N, о перечислении указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет N в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" договором N о предоставлении и обслуживании банковской карты к кредитным лимитом.
Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, регистр. N и от ДД.ММ.ГГГГ регистр. N истцом не получено.
В связи с вышеизложенным, по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" о предоставлении и обслуживании банковской карты к кредитным лимитом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за несвоевременную оплату кредитных обязательств по договору.
В целях досудебного урегулирования спора ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть внесенную сумму в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что в противном случае она оставляет за собой право требовать выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в десятидневный срок. Однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил и уклоняется от возврата денежных средств.
Досудебный порядок разрешения спора ею соблюден. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в связи с чем, просила обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вложенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу неустойку за возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда; денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец В. (С.) и представитель П.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против заявленных требований.
Ответчик З.О.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вложенной В. (С.) ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. (С.) неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., действующий на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2015 г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. (С.) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что у суда не было правовых оснований обязывать банк пересчитывать задолженность по основному долгу.
Также считает, что судом нарушено положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не приводится доказательств и не содержится ссылок на материалы дела, которыми подтверждаются выводы суда.
Более того, сумма неустойки (пени) взыскана судом с банка неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего ответственность кредитной организации в случае нарушения норм банковского законодательства в виде выплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. (С.) (до брака С.) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках которого банк обязался: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, для совершения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование данного счета.
В счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт банковский счет N, выпущена карта N.
Истец активировала карту, начала ее использование.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору она внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, деньги терминал принял, однако операция не была проведена, в чеке было указано, что по техническим причинам в проведении операции отказано. Тем самым денежные средства не были зачислены на ее счет.
Действительно, в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что денежные средства не зачислены по техническим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (регистрационный N) о нештатной ситуации в приемном банкомате, где сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании карты N деньги в сумме <данные изъяты> рублей приемным банкоматом были приняты, чек о зачислении не распечатан, деньги на счет не поступили. Где указана просьба зачислить денежные средства на счет N. (л.д. 16) При этом судом было установлено и представителем банка не оспаривается, что данное заявление заполнено сотрудником банка.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, В. (С.) была обнаружена ошибка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (неправильно был указан номер счета зачисления денежных средств: N вместо N), в связи с чем она просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на верный счет N.
Счет N открыт на имя З.О.Э.
В результате допущенной ошибки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у В. (С.) образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет N денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с ошибкой терминала.
Требования В. (С.) выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
То есть, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Имеющиеся в материалах дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением того, что в момент проведения операции В. (С.) по взносу денежных средств в счет погашения кредита в банкомате произошел сбой в системе, что привело к нежелательному результату по зачислению денежных средств на счет.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет было заполнено сотрудником ЗАО "Банк Русский Стандарт", реквизиты банковского счета внесены им из компьютерной базы, что следует из пояснений истца и не опровергается какими-либо доказательствами. В связи с несовпадением номера счета в проведении операции отказано не было.
Причина, указываемая истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не служила основанием для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет З.О.Э.
С учетом установленных обстоятельств, представляется верным вывод суда о том, что несмотря на то, что банк не является получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он является ответственным лицом за движение денежных средств по счету.
Поскольку в данном случае вины В. (С.) в просрочке обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет суммы основного долга с учетом внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном расчете неустойки на основании ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона, а, следовательно, не влияет на законность решения суда.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на" основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. То есть, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требования В. (С.) в срок не удовлетворены, суд, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-7818/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом. При очередном погашении обязательств ею была внесена денежная сумма через терминал. Деньги терминал принял, однако операция не была доведена до конца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-7818
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гребенщиковой О.А., Лавник М.В.,
при секретаре П.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года
по иску В. (С.) к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", З.О.Э. о защите прав потребителя,
установила:
В. (С.) обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ЗАО "Банк Русский стандарт" был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном погашении обязательств ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения обязательств перед банком через терминал - банкомат N. Деньги терминал принял, однако операция не была доведена до конца, в чеке было указано: по техническим причинам в проведении операции отказано.
Зачисление на карту не произошло, т.к. терминал выдал чек, что операция не проведена, технический сбой.
ДД.ММ.ГГГГ В. (С.) было подписано заявление, регистр. N, в ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что заявление составлялось сотрудником банка, ею оно только было подписано, счет, на который должно было произойти зачисление, был указан неверно: вместо счета N, сотрудником банка был указан счет N.
Впоследствии, перечитав заявление, ею была обнаружена ошибка: неверно указан счет зачисления, и ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление, регистр. N, о перечислении указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет N в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" договором N о предоставлении и обслуживании банковской карты к кредитным лимитом.
Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, регистр. N и от ДД.ММ.ГГГГ регистр. N истцом не получено.
В связи с вышеизложенным, по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Банк Русский стандарт" о предоставлении и обслуживании банковской карты к кредитным лимитом, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за несвоевременную оплату кредитных обязательств по договору.
В целях досудебного урегулирования спора ею ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием вернуть внесенную сумму в размере <данные изъяты> рублей с указанием на то, что в противном случае она оставляет за собой право требовать выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в десятидневный срок. Однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил и уклоняется от возврата денежных средств.
Досудебный порядок разрешения спора ею соблюден. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, в связи с чем, просила обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вложенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в свою пользу неустойку за возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере, рассчитанном на момент вынесения решения суда; денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец В. (С.) и представитель П.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против заявленных требований.
Ответчик З.О.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года постановлено:
Обязать Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вложенной В. (С.) ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу В. (С.) неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., действующий на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2015 г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В. (С.) к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что у суда не было правовых оснований обязывать банк пересчитывать задолженность по основному долгу.
Также считает, что судом нарушено положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в решении не приводится доказательств и не содержится ссылок на материалы дела, которыми подтверждаются выводы суда.
Более того, сумма неустойки (пени) взыскана судом с банка неправомерно, в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего ответственность кредитной организации в случае нарушения норм банковского законодательства в виде выплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" К. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. (С.) (до брака С.) обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках которого банк обязался: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, для совершения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование данного счета.
В счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт банковский счет N, выпущена карта N.
Истец активировала карту, начала ее использование.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по договору она внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, деньги терминал принял, однако операция не была проведена, в чеке было указано, что по техническим причинам в проведении операции отказано. Тем самым денежные средства не были зачислены на ее счет.
Действительно, в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что денежные средства не зачислены по техническим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (регистрационный N) о нештатной ситуации в приемном банкомате, где сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при использовании карты N деньги в сумме <данные изъяты> рублей приемным банкоматом были приняты, чек о зачислении не распечатан, деньги на счет не поступили. Где указана просьба зачислить денежные средства на счет N. (л.д. 16) При этом судом было установлено и представителем банка не оспаривается, что данное заявление заполнено сотрудником банка.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, В. (С.) была обнаружена ошибка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (неправильно был указан номер счета зачисления денежных средств: N вместо N), в связи с чем она просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на верный счет N.
Счет N открыт на имя З.О.Э.
В результате допущенной ошибки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у В. (С.) образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет N денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с ошибкой терминала.
Требования В. (С.) выполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
То есть, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление карты и введение пин-кода.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Имеющиеся в материалах дела чеки от ДД.ММ.ГГГГ являются подтверждением того, что в момент проведения операции В. (С.) по взносу денежных средств в счет погашения кредита в банкомате произошел сбой в системе, что привело к нежелательному результату по зачислению денежных средств на счет.
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет было заполнено сотрудником ЗАО "Банк Русский Стандарт", реквизиты банковского счета внесены им из компьютерной базы, что следует из пояснений истца и не опровергается какими-либо доказательствами. В связи с несовпадением номера счета в проведении операции отказано не было.
Причина, указываемая истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не служила основанием для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет З.О.Э.
С учетом установленных обстоятельств, представляется верным вывод суда о том, что несмотря на то, что банк не является получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он является ответственным лицом за движение денежных средств по счету.
Поскольку в данном случае вины В. (С.) в просрочке обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд обоснованно обязал ответчика произвести перерасчет суммы основного долга с учетом внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном расчете неустойки на основании ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона, а, следовательно, не влияет на законность решения суда.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на" основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия с требованием вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. То есть, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требования В. (С.) в срок не удовлетворены, суд, обоснованно, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым взыскать с ответчика неустойку.
Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)