Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВО+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123524/2013, принятое судьей Гутником Г.С. (96-295),
по иску ООО "НОВО+" (1115027014156, ИНН 5027180462, 140030, МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3 "Б")
к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Пасечко С.Н. по доверенности от 05.02.2014;
- от ответчика: Осипов Д.Ю. по доверенности N 366 от 20.12.2013;
- установил:
ООО "НОВО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг серия Т22Л N 121836821/WV-301-01P в отношении автомобиля Citroen L4H2M2C по рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д. 31-36).
Истец является выгодоприобретателем в части невозвращенной задолженности по договору лизинга в случаях угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС (п. 1.3 договора).
Пунктом 6.5 договора сторонами установлен порядок оплаты страховой премии по договору в рассрочку, в том числе размер страхового взноса и дата, не позднее которой страхователь обязался перечислять страховой взнос на расчетный счет страховщика.
В рассматриваемом случае, 29.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2013 в 23 ч. 55 мин. в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.
Письмом от 05.06.2013 N 657/PV-3 ответчик со ссылками на положения Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 (далее - "Правила страхования") отказал истцу в возмещении страховых выплат.
При этом ответчик указал, что по договору страхования, заключенному с условием оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов, при этом неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Данный отказ страховщика от выплаты страховой суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Согласно графику платежей, установленному договором страхования, четвертый страховой взнос в размере 19 932 руб. 50 коп. должен был быть перечислен истцом на расчетный счет ответчика не позднее 14.02.2013.
Между тем, данное обязательство истцом исполнено не было.
Согласно п. 6.3.6 Правил страхования, принятых страховщиком, и являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период составляет 30 (тридцать) календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом, страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период. Страховое покрытие возобновляется с 00 час. 00 мин, дня, следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр страховщику с составлением "акта осмотра ТС".
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал льготный период страхования поскольку в установленный договором срок страховая премия истцом уплачена не была.
Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по страховому случаю, произошедшему в льготный период страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-147/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-123524/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-147/2014-АК
Дело N А40-123524/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВО+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123524/2013, принятое судьей Гутником Г.С. (96-295),
по иску ООО "НОВО+" (1115027014156, ИНН 5027180462, 140030, МО, Люберецкий район, п. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 3 "Б")
к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от истца: Пасечко С.Н. по доверенности от 05.02.2014;
- от ответчика: Осипов Д.Ю. по доверенности N 366 от 20.12.2013;
- установил:
ООО "НОВО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг серия Т22Л N 121836821/WV-301-01P в отношении автомобиля Citroen L4H2M2C по рискам "Хищение" и "Ущерб" (л.д. 31-36).
Истец является выгодоприобретателем в части невозвращенной задолженности по договору лизинга в случаях угона или хищения ТС и при конструктивной гибели ТС (п. 1.3 договора).
Пунктом 6.5 договора сторонами установлен порядок оплаты страховой премии по договору в рассрочку, в том числе размер страхового взноса и дата, не позднее которой страхователь обязался перечислять страховой взнос на расчетный счет страховщика.
В рассматриваемом случае, 29.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2013 в 23 ч. 55 мин. в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.
Письмом от 05.06.2013 N 657/PV-3 ответчик со ссылками на положения Правил добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 (далее - "Правила страхования") отказал истцу в возмещении страховых выплат.
При этом ответчик указал, что по договору страхования, заключенному с условием оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов, при этом неуплата страхователем очередного страхового взноса в льготный период считается отказом страхователя от исполнения договора страхования в порядке ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
Данный отказ страховщика от выплаты страховой суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Согласно графику платежей, установленному договором страхования, четвертый страховой взнос в размере 19 932 руб. 50 коп. должен был быть перечислен истцом на расчетный счет ответчика не позднее 14.02.2013.
Между тем, данное обязательство истцом исполнено не было.
Согласно п. 6.3.6 Правил страхования, принятых страховщиком, и являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, по договору страхования, заключенному с условиями оплаты страховой премии в рассрочку, устанавливается льготный период для оплаты второго и последующих (очередных) страховых взносов. Льготный период составляет 30 (тридцать) календарных дней и исчисляется с даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередного страхового взноса, до даты фактической оплаты очередного страхового взноса. При этом, страховое покрытие не распространяется на страховые события, произошедшие в льготный период. Страховое покрытие возобновляется с 00 час. 00 мин, дня, следующего за датой фактической оплаты просроченного страхового взноса и предоставления ТС на осмотр страховщику с составлением "акта осмотра ТС".
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал льготный период страхования поскольку в установленный договором срок страховая премия истцом уплачена не была.
Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по страховому случаю, произошедшему в льготный период страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)