Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" Журавлевой О.Г. по доверенности от 29.09.2009, от индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича Толстоброва А.П. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14239/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонАвто" (далее - ООО "БетонАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силинскому Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств в размере 4 266 733 руб. 73 коп.
Определением суда от 6 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс").
Определением суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг").
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования, просил взыскать 4 266 733 руб. 73 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Силинского Сергея Валериевича в пользу ООО "БетонАвто" взысканы 4 266 733 руб. 73 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, а в федеральный бюджет - 32 833 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Предприниматель Силинский Сергей Валериевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения Силинским С.В. денежных средств без законных оснований. Полученные денежные средства следует рассматривать как благотворительный взнос ООО "БетонАвто" на приобретение автобетоносмесителей. Дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договоры аренды с правом выкупа заключены закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Столичная лизинговая компания") и Силинским С.В., как физическим лицом, а не предпринимателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
ООО "БетонАвто" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания" (в дальнейшем переименованным в ЗАО "СЖ Финанс") и Силинским Сергеем Валериевичем заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств от 17 апреля 2007 года N АА-07/811, от 17 апреля 2007 года N АА-07/812, от 14 мая 2007 года N АА-07/908, от 22 мая 2007 года N АА-07/961.
ООО "БетонАвто" по платежным поручениям перечислило ЗАО "СЖ Финанс" за Силинского С.В. по договору аренды N АА-07/811 от 17 апреля 2007 года 633 883 руб., по договору аренды N АА-07/812 от 17 апреля 2007 года 695 905 руб. 80 коп., по договору аренды N АА-07/908 от 14 мая 2007 года 558 150 руб., по договору аренды N АА-07/961 от 22 мая 2007 года денежные средства в размере 679 728 руб. 31 коп.
ЗАО "Столичный лизинг" и Силинским Сергеем Валериевичем заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с последующим выкупом от 1 августа 2007 года N АА-07/202 и от 1 августа 2007 года N АА-07/203.
ООО "БетонАвто" по платежным поручениям перечислило ЗАО "Столичный лизинг" за Силинского С.В. по договору N АА-07/202 от 1 августа 2007 года 800 327 руб. 91 коп., по договору N АА-07/203 от 1 августа 2007 года 898 738 руб. 71 коп.
Всего ООО "БетонАвто" перечислило за предпринимателя Силинского Сергея Валериевича 4 266 733 руб. 73 коп.
ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" приняли от истца денежные средства в счет исполнения обязательств Силинского Сергея Валериевича по договорам лизинга и передали в его собственность транспортные средства.
Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены истцом за ответчика по устной договоренности, каких-либо договорных обязательств между сторонами нет, Силинский С.В. денежные средства не возвратил, ООО "БетонАвто" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм истец обязан доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие на это законных оснований. Обязанность доказывания передачи денежных средств в целях благотворительности лежит на ответчике, ссылающемся на указанное обстоятельство.
Поскольку ООО "БетонАвто" перечислило 4 266 733 руб. 73 коп. третьим лицам за ответчика, Силинский С.В. в результате указанной передачи денежных средств приобрел право собственности на транспортные средства, договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, истец доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что полученные денежные средства являются благотворительным взносом ООО "БетонАвто" на приобретение автобетоносмесителей, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Мнение ответчика, согласно которому дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договоры аренды с правом выкупа заключены Силинским С.В., как физическим лицом, а не предпринимателем, является ошибочным.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как правильно указано в решении суда, на перечисленные истцом средства ответчик приобрел автобетоносмесители, используемые в экономической деятельности. Силинский Сергей Валериевич является индивидуальным предпринимателем, поэтому может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, следовательно, дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.
При изложенных обстоятельствах судом полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14239/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А13-14239/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "БетонАвто" Журавлевой О.Г. по доверенности от 29.09.2009, от индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича Толстоброва А.П. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14239/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонАвто" (далее - ООО "БетонАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силинскому Сергею Валериевичу о взыскании денежных средств в размере 4 266 733 руб. 73 коп.
Определением суда от 6 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее - ЗАО "СЖ Финанс").
Определением суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг").
До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования, просил взыскать 4 266 733 руб. 73 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Силинского Сергея Валериевича в пользу ООО "БетонАвто" взысканы 4 266 733 руб. 73 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств, а в федеральный бюджет - 32 833 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Предприниматель Силинский Сергей Валериевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения Силинским С.В. денежных средств без законных оснований. Полученные денежные средства следует рассматривать как благотворительный взнос ООО "БетонАвто" на приобретение автобетоносмесителей. Дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договоры аренды с правом выкупа заключены закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Столичная лизинговая компания") и Силинским С.В., как физическим лицом, а не предпринимателем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
ООО "БетонАвто" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Столичная лизинговая компания" (в дальнейшем переименованным в ЗАО "СЖ Финанс") и Силинским Сергеем Валериевичем заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа автотранспортных средств от 17 апреля 2007 года N АА-07/811, от 17 апреля 2007 года N АА-07/812, от 14 мая 2007 года N АА-07/908, от 22 мая 2007 года N АА-07/961.
ООО "БетонАвто" по платежным поручениям перечислило ЗАО "СЖ Финанс" за Силинского С.В. по договору аренды N АА-07/811 от 17 апреля 2007 года 633 883 руб., по договору аренды N АА-07/812 от 17 апреля 2007 года 695 905 руб. 80 коп., по договору аренды N АА-07/908 от 14 мая 2007 года 558 150 руб., по договору аренды N АА-07/961 от 22 мая 2007 года денежные средства в размере 679 728 руб. 31 коп.
ЗАО "Столичный лизинг" и Силинским Сергеем Валериевичем заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств с последующим выкупом от 1 августа 2007 года N АА-07/202 и от 1 августа 2007 года N АА-07/203.
ООО "БетонАвто" по платежным поручениям перечислило ЗАО "Столичный лизинг" за Силинского С.В. по договору N АА-07/202 от 1 августа 2007 года 800 327 руб. 91 коп., по договору N АА-07/203 от 1 августа 2007 года 898 738 руб. 71 коп.
Всего ООО "БетонАвто" перечислило за предпринимателя Силинского Сергея Валериевича 4 266 733 руб. 73 коп.
ЗАО "СЖ Финанс" и ЗАО "Столичный лизинг" приняли от истца денежные средства в счет исполнения обязательств Силинского Сергея Валериевича по договорам лизинга и передали в его собственность транспортные средства.
Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены истцом за ответчика по устной договоренности, каких-либо договорных обязательств между сторонами нет, Силинский С.В. денежные средства не возвратил, ООО "БетонАвто" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм истец обязан доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие на это законных оснований. Обязанность доказывания передачи денежных средств в целях благотворительности лежит на ответчике, ссылающемся на указанное обстоятельство.
Поскольку ООО "БетонАвто" перечислило 4 266 733 руб. 73 коп. третьим лицам за ответчика, Силинский С.В. в результате указанной передачи денежных средств приобрел право собственности на транспортные средства, договорные отношения у истца и ответчика отсутствуют, следовательно, истец доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что полученные денежные средства являются благотворительным взносом ООО "БетонАвто" на приобретение автобетоносмесителей, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.
Мнение ответчика, согласно которому дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку договоры аренды с правом выкупа заключены Силинским С.В., как физическим лицом, а не предпринимателем, является ошибочным.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как правильно указано в решении суда, на перечисленные истцом средства ответчик приобрел автобетоносмесители, используемые в экономической деятельности. Силинский Сергей Валериевич является индивидуальным предпринимателем, поэтому может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, следовательно, дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.
При изложенных обстоятельствах судом полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2010 года по делу N А13-14239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силинского Сергея Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)