Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом, его бывшей супругой и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в собственность супруги, которая и получила единолично предоставленные по договору денежные средства, поэтому, по мнению истца, он не является заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
при секретаре Ш.
дело по иску А.М. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков
по апелляционной жалобе А.М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков.
Требования мотивировала тем, что 05.07.2007 года он и его бывшая супруга А.Т. заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение жилого помещения по <адрес> стоимостью 2415000 рублей. По условиям кредитного договора квартира приобреталась в собственность А.Т., которая и получила единолично предоставленные по кредитному договору денежные средства, а следовательно, является единственным заемщиком. Статус истца в договоре определен как созаемщик, несмотря на отсутствие такого термина в гражданском законодательстве.
Просил признать кредитный договор от 05.07.2007 года в части его подписания А.М., как солидарным созаемщиком незаключенным, исключить его из числа заемщиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение, ссылаясь на неправомерно применение к заявленным им требованиям срока исковой давности. Кредитный договор от 05.07.2007 года не расторгнут, правоотношения сторон являются действующими, срок исковой давности не должен применяться. Суд применил при разрешении спора положения ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, между тем заключение договора не являлось предметом судебного разбирательства, момент заключения кредитного договора истцом не оспаривался. Предмет иска безденежность договора. Суду представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства по кредитному договору были перечислены в полном объеме на счет А.Т., доводы истца о том, что он денежные средства от ответчика не получал, судом проигнорированы. Термин солидарный заемщик, каковым выступал истец по кредитному договору действующим ГК РФ, иными федеральными законами не определен. А.М. может либо являться заемщиком, т.е. лицом, получившим денежные средства, либо не являться таковым. В данном случае, единственным надлежащим заемщиком по договору является А.Т., получившая в собственность имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", 3-е лицо А.Т. в суд не явились, судом приняты надлежащие меры к извещению указанных лиц о слушании дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца А.М., его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 июля 2007 года между А.Т., А.М. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого, банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2170000 рублей на приобретение квартиры.
Договор подписан А.Т. и А.М., как заемщиками, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства (л.д. 19).
Согласно выписки текущего счета А.Т. 05.07.2007 года на ее счет были перечислены по договору от 05.07.2007 года денежные средства в размере 2170000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В данном случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора незаключенным по заявленным им основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 2170000 рублей перечислены банком на счет заемщика А.Т., которая приобрела в собственность жилое помещение, не может расцениваться как доказательство безденежности договора в отношении А.М.
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика А.Т.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, при этом стороны согласовали, что квартиры приобретается и оформляется в собственность А.Т.
Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита путем перечисления на счет заемщика А.Т.., условия приобретения жилого помещения.
Поскольку по делу было установлено, и истцом не оспаривалась выплата денежных средств по кредитному договору, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в нем условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет заемщика А.Т. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении А.М. и не является основанием для признания договора незаключенным в силу его безденежности.
Кроме того, разрешая спор, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом суд обоснованно исходил, что кредитный договор о признании незаключенным которого в силу безденежности истцом заявлены требования, заключен 05.07.2007 года, тогда как с исковым заявление А.М. обратился только в апреле 2014 года, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, и на основе совокупности представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-11963/2014
Требование: О признании кредитного договора незаключенным в части, исключении из числа заемщиков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом, его бывшей супругой и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в собственность супруги, которая и получила единолично предоставленные по договору денежные средства, поэтому, по мнению истца, он не является заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-11963/2014
Судья Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
при секретаре Ш.
дело по иску А.М. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков
по апелляционной жалобе А.М.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании кредитного договора незаключенным в части, исключении А.М. из числа заемщиков.
Требования мотивировала тем, что 05.07.2007 года он и его бывшая супруга А.Т. заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение жилого помещения по <адрес> стоимостью 2415000 рублей. По условиям кредитного договора квартира приобреталась в собственность А.Т., которая и получила единолично предоставленные по кредитному договору денежные средства, а следовательно, является единственным заемщиком. Статус истца в договоре определен как созаемщик, несмотря на отсутствие такого термина в гражданском законодательстве.
Просил признать кредитный договор от 05.07.2007 года в части его подписания А.М., как солидарным созаемщиком незаключенным, исключить его из числа заемщиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, истец просит отменить решение, ссылаясь на неправомерно применение к заявленным им требованиям срока исковой давности. Кредитный договор от 05.07.2007 года не расторгнут, правоотношения сторон являются действующими, срок исковой давности не должен применяться. Суд применил при разрешении спора положения ст. 432 и ст. 433 ГК РФ, между тем заключение договора не являлось предметом судебного разбирательства, момент заключения кредитного договора истцом не оспаривался. Предмет иска безденежность договора. Суду представлены надлежащие доказательства того, что денежные средства по кредитному договору были перечислены в полном объеме на счет А.Т., доводы истца о том, что он денежные средства от ответчика не получал, судом проигнорированы. Термин солидарный заемщик, каковым выступал истец по кредитному договору действующим ГК РФ, иными федеральными законами не определен. А.М. может либо являться заемщиком, т.е. лицом, получившим денежные средства, либо не являться таковым. В данном случае, единственным надлежащим заемщиком по договору является А.Т., получившая в собственность имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", 3-е лицо А.Т. в суд не явились, судом приняты надлежащие меры к извещению указанных лиц о слушании дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца А.М., его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 июля 2007 года между А.Т., А.М. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого, банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2170000 рублей на приобретение квартиры.
Договор подписан А.Т. и А.М., как заемщиками, принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение кредитного обязательства (л.д. 19).
Согласно выписки текущего счета А.Т. 05.07.2007 года на ее счет были перечислены по договору от 05.07.2007 года денежные средства в размере 2170000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
В данном случае, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований для признания кредитного договора незаключенным по заявленным им основаниям.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 2170000 рублей перечислены банком на счет заемщика А.Т., которая приобрела в собственность жилое помещение, не может расцениваться как доказательство безденежности договора в отношении А.М.
Из п. 1.1 кредитного договора следует, что стороны договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя заемщика А.Т.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2 Договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение квартиры, при этом стороны согласовали, что квартиры приобретается и оформляется в собственность А.Т.
Таким образом, сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора, в том числе о порядке выдачи кредита путем перечисления на счет заемщика А.Т.., условия приобретения жилого помещения.
Поскольку по делу было установлено, и истцом не оспаривалась выплата денежных средств по кредитному договору, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в нем условиях, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, перечисление денежные средств на счет заемщика А.Т. по договоренности сторон не свидетельствует о неисполнении кредитного договора банком в отношении А.М. и не является основанием для признания договора незаключенным в силу его безденежности.
Кроме того, разрешая спор, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом суд обоснованно исходил, что кредитный договор о признании незаключенным которого в силу безденежности истцом заявлены требования, заключен 05.07.2007 года, тогда как с исковым заявление А.М. обратился только в апреле 2014 года, при этом ходатайств о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска, истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, и на основе совокупности представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)