Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205842/2014, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, 115054 г Москва наб. Космодамианская д. 52 СТР. 1) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, 660049 край Красноярский г. Красноярск ул. Парижской коммуны д. 25А), Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, 660015 край Красноярский р-н Емельяновский п. Солонцы промплощадка "Восточная промзона" корп. 1) о взыскании 731 305 руб. 80 коп. по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.07.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года;
- от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" - не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в суд с иском к ООО "КЛМ-АРТ", ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о взыскании денежных средств в размере 731 305 руб. 80 коп., из которых: 283 874 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 447 431 руб. 80 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ЗАО "Желдорипотека", не правильно истолковал положения договора факторинга, принял решение по делу за пределами срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (фактор) и ответчиком - ООО "КЛМ-Арт" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011.
Согласно п. 2.1 генерального договора факторинга предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора, Фактор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Как следует из реестра уступленных требований N 00441/000007 от 20.01.2012 клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 на сумму 11 920 451 руб. 69 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.05.2011 между истцом (Фактор) и ЗАО "КЛМ Ко" (Поручитель) заключен договор поручительства N 00441-ПК1 от 06.07.2011, согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "КЛМ-Арт" (Клиент), всех обязательств вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.05.2011, заключенного между Фактором и Клиентом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных указанными договорами, повлекло обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 070 490 руб. 79 коп.
Решением суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00441 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 и договором поручительства N 00441-ПК1 от 06.07.2011, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о солидарном взыскании с ООО "КЛМ-Арт", ЗАО "КЛМ Ко" денежных средств в размере 3 070 490 руб. 79 коп., из которых: 1 021 968 руб. 06 коп. - задолженность по возврату финансирования, 960 493 руб. 47 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере в размере 19 176 руб. 22 коп. с каждого.
Суд первой инстанции правомерно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
05.12.2013 Арбитражным судом по делу N А40-24565/13 (шифр судьи - 97-134), в соответствии со ст. 319 АПК РФ выданы взыскателю исполнительные листы.
Указанный судебный акт исполнен клиентом принудительно, после предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиками.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из решения суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13 истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 01.02.2013.
Согласно расчету истца, правомерно проверенному судом первой инстанции, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30.04.2014 составляет 731 305 руб. 80 коп., из которых: 283 874 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 447 431 руб. 80 коп. - неустойка.
Поскольку решение суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13 исполнено клиентом в полном объеме только 23.01.2014, судебным актом по данному делу установлена солидарная ответственность поручителя за ненадлежащее неисполнение клиентом обязательств перед фактором, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Договором установлена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара каждый день просрочки.
Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении ЗАО "Желдорипотека" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отклоняется, в связи с тем, что рассматриваемое дело не затрагивает права и не нарушает интересы указанного юридического лица, а касается лишь отношений сторон заключивших договор факторинга и договора поручительства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием об уплате вознаграждения и неустойки к поручителю апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку погашение задолженности по оплате уступленных денежных требований осуществлено 23.01.2014, в связи с чем, срок для предъявления поручителю требований об уплате суммы вознаграждения подлежит исчислению с указанной даты и окачивается 23.01.2015 в силу п. п. 3.3, 5.1, 5.3 договора факторинга.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 11.12.2014 г., оснований для признания доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-28154/2015 ПО ДЕЛУ N А40-205842/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-28154/2015
Дело N А40-205842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205842/2014, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ ФАКТОРИНГ (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, 115054 г Москва наб. Космодамианская д. 52 СТР. 1) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, 660049 край Красноярский г. Красноярск ул. Парижской коммуны д. 25А), Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152, 660015 край Красноярский р-н Емельяновский п. Солонцы промплощадка "Восточная промзона" корп. 1) о взыскании 731 305 руб. 80 коп. по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.07.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года;
- от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" - не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в суд с иском к ООО "КЛМ-АРТ", ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о взыскании денежных средств в размере 731 305 руб. 80 коп., из которых: 283 874 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 447 431 руб. 80 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ЗАО "Желдорипотека", не правильно истолковал положения договора факторинга, принял решение по делу за пределами срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 между истцом (фактор) и ответчиком - ООО "КЛМ-Арт" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00441 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011.
Согласно п. 2.1 генерального договора факторинга предметом договора является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из контрактов.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательства по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями Договора, Фактор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Как следует из реестра уступленных требований N 00441/000007 от 20.01.2012 клиент уступил фактору денежные требования к ЗАО "Желдорипотека", вытекающие из договора строительного подряда N 3-ТЖ-ГД "Кр" от 08.04.2011 на сумму 11 920 451 руб. 69 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.05.2011 между истцом (Фактор) и ЗАО "КЛМ Ко" (Поручитель) заключен договор поручительства N 00441-ПК1 от 06.07.2011, согласно п. п. 1.1 - 1.2 которого, Поручитель обязался отвечать перед Фактором за исполнение ООО "КЛМ-Арт" (Клиент), всех обязательств вытекающих из Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00441 от 06.05.2011, заключенного между Фактором и Клиентом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных указанными договорами, повлекло обращение истца в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 070 490 руб. 79 коп.
Решением суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13, вступившим в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00441 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 и договором поручительства N 00441-ПК1 от 06.07.2011, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования ООО ВТБ ФАКТОРИНГ о солидарном взыскании с ООО "КЛМ-Арт", ЗАО "КЛМ Ко" денежных средств в размере 3 070 490 руб. 79 коп., из которых: 1 021 968 руб. 06 коп. - задолженность по возврату финансирования, 960 493 руб. 47 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 1 142 029 руб. 18 коп. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере в размере 19 176 руб. 22 коп. с каждого.
Суд первой инстанции правомерно применил норму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
05.12.2013 Арбитражным судом по делу N А40-24565/13 (шифр судьи - 97-134), в соответствии со ст. 319 АПК РФ выданы взыскателю исполнительные листы.
Указанный судебный акт исполнен клиентом принудительно, после предъявления исполнительного листа к исполнению, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиками.
Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии со статьей 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно статья 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование. Если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса предусмотрено, что клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, если это предусмотрено договором факторинга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из решения суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13 истцом предъявлена к взысканию сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 01.02.2013.
Согласно расчету истца, правомерно проверенному судом первой инстанции, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 30.04.2014 составляет 731 305 руб. 80 коп., из которых: 283 874 руб. 00 коп. - задолженность по вознаграждению за финансирование, 447 431 руб. 80 коп. - неустойка.
Поскольку решение суда от 26.06.2013 по делу N А40-24565/13 исполнено клиентом в полном объеме только 23.01.2014, судебным актом по данному делу установлена солидарная ответственность поручителя за ненадлежащее неисполнение клиентом обязательств перед фактором, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.
Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Договором установлена неустойка в размере в размере 0,1% от стоимости соответствующего товара каждый день просрочки.
Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении ЗАО "Желдорипотека" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора отклоняется, в связи с тем, что рассматриваемое дело не затрагивает права и не нарушает интересы указанного юридического лица, а касается лишь отношений сторон заключивших договор факторинга и договора поручительства.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием об уплате вознаграждения и неустойки к поручителю апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку погашение задолженности по оплате уступленных денежных требований осуществлено 23.01.2014, в связи с чем, срок для предъявления поручителю требований об уплате суммы вознаграждения подлежит исчислению с указанной даты и окачивается 23.01.2015 в силу п. п. 3.3, 5.1, 5.3 договора факторинга.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 11.12.2014 г., оснований для признания доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-205842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)