Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В., апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ц.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных,
Истец Ц.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что 27.09.2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... на сумму... руб., договор срочного вклада N... на сумму... долларов США, которые истец внес в кассу банка. Общая сумма по двум вкладам в рублях оставила.. руб.... коп.
Приказом Банка России от 30.06.2013 года N... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения по договору срочного вклада N... и N... от 27.09.2013 года в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб... коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ц.Н. и ОАО "АБ "Пушкино".
В заседание суда первой инстанции заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен, поступившее в суд ходатайство от имени Ц.В. об отложении слушания по делу не принято судом, поскольку данное заявление не подписано.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" - по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Ц.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Ц.В., третье лицо Ц.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания; истец и третье лицо не были поставлены в известность о предписании ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, в связи с чем их действия по заключению договора срочного вклада не нарушают каких-либо норм права.
Истец Ц.В., третье лицо Ц.Н. и представитель истца и третьего лица - Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М. против доводов апелляционных жалоб возражал.
Выслушав истца, третье лицо, их представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ц.В. заключил с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года и договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года, в соответствии с которыми Банк принял от Клиента денежные средства в рублях в размере... руб. и... долларов США соответственно, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и порядке, предусмотренных п. п. 7 договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых, по договору N... от 27.09.2013 года, по договору N... на срок 370 дней, датой возврата 02.10.2014 года, под 4,50% годовых (...).
При этом, Ц.В. были открыты в ОАО "АБ "Пушкино" счета N... по договору N... и N... по договору N....
Как указал истец, 27.09.2013 года он внес в кассу Банка на свои вклады сумму в размере... руб. и... долларов США, а всего в рублевом эквиваленте на сумму... руб.... коп. В подтверждение внесения денежных средств на вклад истца представлены копии выписок по указанным счетам (...).
Из материалов дела следует, что предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев (...).
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев (...).
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций..).
Впоследствии Ц.В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано Ц.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету Ц.В., совершенные 27.09.2013 года в сумме... руб. и... долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Кроме того, владельцу счетов N..., N... рекомендовано предъявить свои требования в рамках конкурсного производства (...).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных вкладов в размере... руб. и... долларов США, а всего в рублевом эквиваленте на сумму... руб.... коп., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что истец и третье лицо не были поставлены в известность о предписании ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, поскольку указанные обстоятельства не опровергают то, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 года N..., которым в отношении Банка с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом Ц.В. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада, а доводы жалоб о несогласии с таким выводом суда направлены на его переоценку, который в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивирован и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Ц.В. в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены судебные извещения.
Более того, имеющееся в материалах дела на л.д. 85 ходатайство от имени Ц.В., не принятое судом, было направлено представителем истца и третьего лица - Б., как пояснил последний в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что также опровергает вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В., апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-178452014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-178452014
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.В., апелляционной жалобе Ц.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ц.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных,
установила:
Истец Ц.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что 27.09.2013 года между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N... на сумму... руб., договор срочного вклада N... на сумму... долларов США, которые истец внес в кассу банка. Общая сумма по двум вкладам в рублях оставила.. руб.... коп.
Приказом Банка России от 30.06.2013 года N... у банка ОАО "АБ "Пушкино" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, на основании чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения по вкладу. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения по договору срочного вклада N... и N... от 27.09.2013 года в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб... коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ц.Н. и ОАО "АБ "Пушкино".
В заседание суда первой инстанции заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен, поступившее в суд ходатайство от имени Ц.В. об отложении слушания по делу не принято судом, поскольку данное заявление не подписано.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица ОАО "АБ "Пушкино" - по доверенности Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Ц.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Ц.В., третье лицо Ц.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что истец и третье лицо не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания; истец и третье лицо не были поставлены в известность о предписании ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, в связи с чем их действия по заключению договора срочного вклада не нарушают каких-либо норм права.
Истец Ц.В., третье лицо Ц.Н. и представитель истца и третьего лица - Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - М. против доводов апелляционных жалоб возражал.
Выслушав истца, третье лицо, их представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Ц.В. заключил с ОАО "АБ "Пушкино" договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года и договор срочного вклада N... от 27.09.2013 года, в соответствии с которыми Банк принял от Клиента денежные средства в рублях в размере... руб. и... долларов США соответственно, и обязался возвратить вклад и выплатить проценты на него на условиях и порядке, предусмотренных п. п. 7 договора, на срок 547 дней, датой возврата 28.03.2015 года, под 10,25% годовых, по договору N... от 27.09.2013 года, по договору N... на срок 370 дней, датой возврата 02.10.2014 года, под 4,50% годовых (...).
При этом, Ц.В. были открыты в ОАО "АБ "Пушкино" счета N... по договору N... и N... по договору N....
Как указал истец, 27.09.2013 года он внес в кассу Банка на свои вклады сумму в размере... руб. и... долларов США, а всего в рублевом эквиваленте на сумму... руб.... коп. В подтверждение внесения денежных средств на вклад истца представлены копии выписок по указанным счетам (...).
Из материалов дела следует, что предписанием ЦБ РФ от 06.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" введено ограничение с 08.09.2013 года на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, сроком на 6 месяцев (...).
24.09.2013 года в отношении ОАО "АБ "Пушкино" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка, а также на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, сроком на 6 месяцев (...).
Приказом ЦБ РФ от 30.09.2013 года N... у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций..).
Впоследствии Ц.В. обратился в ОАО "АБ "Пушкино" с требованием о выплате возмещения по вкладу.
ГК "АСВ" было отказано Ц.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что технические записи по счету Ц.В., совершенные 27.09.2013 года в сумме... руб. и... долларов США, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, исходя из чего есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. Кроме того, владельцу счетов N..., N... рекомендовано предъявить свои требования в рамках конкурсного производства (...).
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что вышеизложенные действия истца по внесению 27.09.2013 года в кассу ОАО "АБ "Пушкино" денежных вкладов в размере... руб. и... долларов США, а всего в рублевом эквиваленте на сумму... руб.... коп., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "АБ "Пушкино", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что истец и третье лицо не были поставлены в известность о предписании ЦБ РФ о введении с 25.09.2013 года запрета на открытие банковских счетов физических лиц, поскольку указанные обстоятельства не опровергают то, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, указанным выше предписанием Банка России от 24.09.2013 года N..., которым в отношении Банка с 25.09.2013 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, что само по себе, в силу закона, говорит о невозможности внесения истцом Ц.В. денежных средств в указанный период.
Указанное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления договоров банковского вклада, а доводы жалоб о несогласии с таким выводом суда направлены на его переоценку, который в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивирован и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено основания для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Ц.В. в соответствии со ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены судебные извещения.
Более того, имеющееся в материалах дела на л.д. 85 ходатайство от имени Ц.В., не принятое судом, было направлено представителем истца и третьего лица - Б., как пояснил последний в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что также опровергает вышеприведенные доводы апелляционных жалоб, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В., апелляционную жалобу Ц.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)