Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя А. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в размере ***.
Взыскать с Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в размере ***.
В остальной части требований, отказать.
Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по государственной пошлине *** руб.
Взыскать Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по государственной пошлине *** руб.
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к А., Х. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "АНВ Горная Компания" КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) были заключены договор о предоставлении кредитной линии: N *** от 21 июня 2012 г., N *** от 28 марта 2012 г. N *** от 22 февраля 2012 г., в соответствии с которыми ООО "АНВ Горная Компания" были предоставлены денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе: по договору N *** от 21.06.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 22.06.2012 г., на срок до 18.12.2012 г. с выплатой 13,5% годовых, с 04.09.2012 г. - 16,5% годовых; по договору N *** от 28.03.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 29.05.2012 г. на срок до 25.01.2013 г. с выплатой 13% годовых, с 15.06.2012 г. - 13,5% годовых, с 10.08.2012 г. - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, между Банком и А. был заключен договор поручительства N *** от 21 июня 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
Между Банком и Х. заключены договоры поручительства N *** от 28 марта 2012 г., N *** от 07 августа 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 28 марта 2012 г. и по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
- В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно по обязательствам ООО "АНВ Горная компания" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: основная задолженность *** руб., проценты *** руб., пени *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на основной долг по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г., начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с А. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 21.06.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку ***, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 07.08.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. по обязательствам ООО "АНВ Горная компания" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в сумме ***, которых основная задолженность ***, проценты ***, пени *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на основной долг по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г., начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 28.03.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель А. по доверенности Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10 п. 2, ст. 363, 364, 404, 406, 431, 811, ГК РФ, ст. 2, 35, 56, 57, 195, 198, 196, 229, 230 ГПК РФ, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не согласился с расчетом задолженности ответчика, не учел, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 05.09.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" по договору *** от 21 июня 2012 г. включена сумма в размере ***, в том числе сумма непогашенного кредита ***, начисленные проценты - ***, пени - ***, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель не может отвечать в большем объеме перед кредитором, чем основной должник.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А., Х., представителя третьего лица - ООО "АНВ Горная Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав представителя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере приведенным выше требованиям, по мнению судебной коллегии, не отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ООО "АНВ Горная Компания" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) были заключены договор о предоставлении ООО "АНВ Горная Компания" кредитной линии: N *** от 21 июня 2012 г. (л.д. 16 - 19), N *** от 28 марта 2012 г. (л.д. 11 - 15), в соответствии с которыми были предоставлены денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе: по договору N *** 21.06.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 22.06.2012 г., на срок до 18.12.2012 г. с выплатой 13,5% годовых, с 04.09.2012 г. - 16,5% годовых; по договору N *** от 28.03.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 29.05.2012 г. на срок до 25.01.2013 г. с выплатой 13% годовых, с 15.06.2012 г. - 13,5% годовых, с 10.08.2012 г. - 16,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3.1, п. п. а, ж, договора о предоставлении кредитной линии, кредитор вправе прекратить предоставления кредитных сумма, а также в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитным суммам, начисленным процентам и неустойкам, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично); при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании кредитных сумм, а также нарушения заемщиком иных условий настоящего договора, а также иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.
Истцом обязательства по указанному договору выполнены, заемщику предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N *** от 22.06.2012 (л.д. 21).
Из выписки по счету КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) следует, что ООО "АНВ Горная компания" обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнены (л.д. 207 - 250).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, между Банком и А. был заключен договор поручительства N *** от 21 июня 2012 г. (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
Между Банком и Х. были заключены договоры поручительства N *** от 28 марта 2012 г. (л.д. 9 - 10), N *** от 07 августа 2012 г. (л.д. 5 - 6), в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 28 марта 2012 г. и по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручительством обеспечиваются также неустойки, предусмотренные в кредитном договоре, расходы кредитора по взысканию задолженности, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В силу п. 1.3 договоров поручительства, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед кредитором по возврату кредитных сумм (в т.ч. досрочному в случаях, предусмотренных в кредитном договоре), уплате процентов за пользование кредитными суммами и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, а также возмещению убытков, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех вышеуказанных обязательств.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п. 2.1 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на момент фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что заключая договоры поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитом за неисполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по договору о предоставлении кредитной линии.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтены положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 05.09.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" по кредитному договору N *** от 28 марта 2012 г. включена сумма в размере ***, из них - сумма непогашенного кредита *** руб., начисленные проценты ***, пени - ***.
По кредитному договору N *** от 21 июня 2012 г. включена сумма включена сумма в размере ***, в том числе сумма непогашенного кредита ***, начисленные проценты - ***, пени - ***. (т. 1, л.д. 95 - 98).
Таким образом, Арбитражным судом Московской области размер требований к должнику ООО "АНВ Горная Компания" определен в приведенном выше размере, однако данное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, не было учтено судом первой инстанции.
- В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в частности, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- Поскольку по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель не может отвечать в большем объеме перед кредитором, чем основной должник, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложении резолютивной части решения в новой редакции, удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями в приведенной выше части.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего к А., Х. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в размере ***.
Взыскать с Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по государственной пошлине *** руб.
Взыскать Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по государственной пошлине *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11509
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11509
судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя А. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в размере ***.
Взыскать с Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в размере ***.
В остальной части требований, отказать.
Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по государственной пошлине *** руб.
Взыскать Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" расходы по государственной пошлине *** руб.
установила:
Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к А., Х. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "АНВ Горная Компания" КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) были заключены договор о предоставлении кредитной линии: N *** от 21 июня 2012 г., N *** от 28 марта 2012 г. N *** от 22 февраля 2012 г., в соответствии с которыми ООО "АНВ Горная Компания" были предоставлены денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе: по договору N *** от 21.06.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 22.06.2012 г., на срок до 18.12.2012 г. с выплатой 13,5% годовых, с 04.09.2012 г. - 16,5% годовых; по договору N *** от 28.03.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 29.05.2012 г. на срок до 25.01.2013 г. с выплатой 13% годовых, с 15.06.2012 г. - 13,5% годовых, с 10.08.2012 г. - 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, между Банком и А. был заключен договор поручительства N *** от 21 июня 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
Между Банком и Х. заключены договоры поручительства N *** от 28 марта 2012 г., N *** от 07 августа 2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 28 марта 2012 г. и по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
- В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно по обязательствам ООО "АНВ Горная компания" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в сумме *** руб., в том числе: основная задолженность *** руб., проценты *** руб., пени *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на основной долг по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г., начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с А. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 21.06.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку ***, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 07.08.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. по обязательствам ООО "АНВ Горная компания" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в сумме ***, которых основная задолженность ***, проценты ***, пени *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на основной долг по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г., начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с Х. за нарушение обязательств по договору поручительства N *** от 28.03.2012 г. за период с 16.11.2012 г. по 24.12.2013 г.: неустойку *** руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 г. по день исполнения решения;
- Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 25 июня 2014 г. постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель А. по доверенности Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст. 10 п. 2, ст. 363, 364, 404, 406, 431, 811, ГК РФ, ст. 2, 35, 56, 57, 195, 198, 196, 229, 230 ГПК РФ, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не согласился с расчетом задолженности ответчика, не учел, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 05.09.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" по договору *** от 21 июня 2012 г. включена сумма в размере ***, в том числе сумма непогашенного кредита ***, начисленные проценты - ***, пени - ***, в связи с чем по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель не может отвечать в большем объеме перед кредитором, чем основной должник.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А., Х., представителя третьего лица - ООО "АНВ Горная Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав представителя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда в полной мере приведенным выше требованиям, по мнению судебной коллегии, не отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Как следует из материалов дела, ООО "АНВ Горная Компания" и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) были заключены договор о предоставлении ООО "АНВ Горная Компания" кредитной линии: N *** от 21 июня 2012 г. (л.д. 16 - 19), N *** от 28 марта 2012 г. (л.д. 11 - 15), в соответствии с которыми были предоставлены денежные средства в общей сумме *** рублей, в том числе: по договору N *** 21.06.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 22.06.2012 г., на срок до 18.12.2012 г. с выплатой 13,5% годовых, с 04.09.2012 г. - 16,5% годовых; по договору N *** от 28.03.2012 г. в сумме *** руб., дата предоставления 29.05.2012 г. на срок до 25.01.2013 г. с выплатой 13% годовых, с 15.06.2012 г. - 13,5% годовых, с 10.08.2012 г. - 16,5% годовых.
В соответствии с п. 3.3.1, п. п. а, ж, договора о предоставлении кредитной линии, кредитор вправе прекратить предоставления кредитных сумма, а также в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитным суммам, начисленным процентам и неустойкам, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично); при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании кредитных сумм, а также нарушения заемщиком иных условий настоящего договора, а также иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором.
Истцом обязательства по указанному договору выполнены, заемщику предоставлен кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N *** от 22.06.2012 (л.д. 21).
Из выписки по счету КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) следует, что ООО "АНВ Горная компания" обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнены (л.д. 207 - 250).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, между Банком и А. был заключен договор поручительства N *** от 21 июня 2012 г. (л.д. 7 - 8), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
Между Банком и Х. были заключены договоры поручительства N *** от 28 марта 2012 г. (л.д. 9 - 10), N *** от 07 августа 2012 г. (л.д. 5 - 6), в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная компания" по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 28 марта 2012 г. и по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 21 июня 2012 г.
В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручительством обеспечиваются также неустойки, предусмотренные в кредитном договоре, расходы кредитора по взысканию задолженности, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В силу п. 1.3 договоров поручительства, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед кредитором по возврату кредитных сумм (в т.ч. досрочному в случаях, предусмотренных в кредитном договоре), уплате процентов за пользование кредитными суммами и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, а также возмещению убытков, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех вышеуказанных обязательств.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п. 2.1 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится на момент фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из того, что заключая договоры поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитом за неисполнение всех обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по договору о предоставлении кредитной линии.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтены положения п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N *** от 05.09.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания" по кредитному договору N *** от 28 марта 2012 г. включена сумма в размере ***, из них - сумма непогашенного кредита *** руб., начисленные проценты ***, пени - ***.
По кредитному договору N *** от 21 июня 2012 г. включена сумма включена сумма в размере ***, в том числе сумма непогашенного кредита ***, начисленные проценты - ***, пени - ***. (т. 1, л.д. 95 - 98).
Таким образом, Арбитражным судом Московской области размер требований к должнику ООО "АНВ Горная Компания" определен в приведенном выше размере, однако данное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, не было учтено судом первой инстанции.
- В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в частности, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- Поскольку по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель не может отвечать в большем объеме перед кредитором, чем основной должник, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложении резолютивной части решения в новой редакции, удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями в приведенной выше части.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Иск коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего к А., Х. о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с А., Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 21.06.2012 г. в размере ***.
Взыскать с Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N *** от 28.03.2012 г. в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по государственной пошлине *** руб.
Взыскать Х. в пользу коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) расходы по государственной пошлине *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)