Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На вышеуказанное решение суда Н. подана апелляционная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования решения суда является необоснованным, поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года он получил только 21.11.2013 года, апелляционная жалоба была направлена им 28.11.2013 года, т.е. в предусмотренный законом месячный срок.
В настоящее время ходатайствует о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июня 2013 года оглашен полный текст решения суда.
Таким образом, месячный срок для принесения апелляционной жалобы истекал 28 июля 2013 года.
Между тем апелляционную жалобу ответчик Н. подал 28 ноября 2013 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 70), то есть податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанной нормой ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2013 получена ответчиком лишь 21 ноября 2013 года не опровергают выводов суда первой инстанции, являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть подано в суд первой инстанции.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в частной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-622
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года о возврате апелляционной жалобы Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с В., Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На вышеуказанное решение суда Н. подана апелляционная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года возвращена апелляционная жалоба Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда о пропуске срока для обжалования решения суда является необоснованным, поскольку решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года он получил только 21.11.2013 года, апелляционная жалоба была направлена им 28.11.2013 года, т.е. в предусмотренный законом месячный срок.
В настоящее время ходатайствует о восстановлении пропущенного им по уважительной причине процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 июня 2013 года оглашен полный текст решения суда.
Таким образом, месячный срок для принесения апелляционной жалобы истекал 28 июля 2013 года.
Между тем апелляционную жалобу ответчик Н. подал 28 ноября 2013 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 70), то есть податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с указанной нормой ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2013 получена ответчиком лишь 21 ноября 2013 года не опровергают выводов суда первой инстанции, являются юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования, разрешаемого в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть подано в суд первой инстанции.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в частной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)