Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила уведомление о том, что банк заключил с ООО договор уступки требований в отношении заключенного с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорф" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор уступки права требования N <...> от 28.09.2011 г. заключенный между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Банк Русский стандарт" в части уступки права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 22.07.2006 г. недействительным.
Взыскать с ответчиков ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" в солидарном порядке в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 22.07.2006 г. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 30 000 рублей под проценты. В ноябре 2011 года она получила уведомление о том, что 28.09.2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключил с ООО "Линдорфф" договор уступки прав требований в отношении заключенного с истицей договора о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2006 г. на сумму 48995,29 руб.
Просила суд признать указанный договор в части уступки права требования в отношении заключенного между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, признать недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Линдорфф" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в решении указал, что они были извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало. Между тем, 07 мая 2013 года ими по электронную почту было направлено возражение на исковое заявление, которое было получено судом. К возражениям были приложены копии Условий и Тарифов банка, копия заявления истца о заключении кредитного договора. В связи с непринятием судом первой инстанции указанных документов просили суд апелляционной инстанции принять данные доказательства. Поскольку в договоре, заключенном между истицей и банком было согласовано право банка на переуступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банк был вправе заключать договор уступки с ООО "Линдорфф", о чем истец был письменно уведомлен.
ЗАО "Банк Русский стандарт" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения по аналогичным доводам, мотивирующим позицию ответчика о законности произведенной уступки прав требования. Также указывают на отсутствие оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда. Со стороны Банка не допущено действий по нарушению имущественных прав истицы. Поскольку решение вынесено судом с нарушением норм материального права, не подлежат взысканию и понесенные истицей судебные расходы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв и исследовав в качестве доказательств Копий Условий и Тарифов банка, копии заявления истца о заключении кредитного договора, поскольку судом первой инстанции они не были приняты, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Их приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку заключенным между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договором о предоставлении и обслуживании карты от 22.06.2006 года, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит 30 000 рублей, не предусмотрено право Банка на уступку права требования взыскания задолженности по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а доказательств наличия указанной лицензии у ООО "Линдорфф" не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к признанию недействительным договора уступки прав требований от 28.09.2011 года, заключенного между ЗАО "Банк Кредит Европа Банк" и ООО "Линдорфф" ООО, как сделки, не соответствующая требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о законности произведенной уступки прав, требований со ссылкой на п. 8.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов банка, на заявление истицы о предоставлении кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование названного пункта не позволяет прийти к выводу о наличии у Банка права на переуступку прав требований лицу, не имеющему банковской лицензии.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно соответствия требованиям закона заключенного между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Линдорфф" договора уступки прав требования сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, основаны на иной неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, оснований к отмене решения не содержат.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что отношения, вытекающие из услуг по предоставлению кредита (финансовые услуги) регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, то указанную уступку прав требования задолженности ООО "Линдорфф" не имеющему права на осуществление банковской деятельности, следует считать нарушением прав истицы, как потребителя банковских услуг. Следовательно, требования истицы о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены судом правомерно.
Однако, поскольку именно действиями Банка по совершению незаконной уступки нарушены права истицы, как потребителя моральный вред в установленном судом размере подлежит взысканию исключительно с ЗАО "Банк Русский стандарт".
В иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Линдорфф" надлежит отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг. Сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истицы в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения указанных расходов 9000 рублей. Полагая разумным размер взысканных судом расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Линдорфф" в равных долях, т.е. по 4500 рублей с каждого. Решение в этой части подлежит изменению. Также подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части требований с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 400 рублей, с ООО "Линдорфф" 200 рублей государственная пошлина.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения в полном объеме судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда 3000 рублей. В иске к ООО "Линдорфф" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" в равных долях расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, с ООО "Линдорфф" 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8293/2013
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила уведомление о том, что банк заключил с ООО договор уступки требований в отношении заключенного с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8293/2013
Судья Леонтьева И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорф" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор уступки права требования N <...> от 28.09.2011 г. заключенный между ООО "Линдорфф" и ЗАО "Банк Русский стандарт" в части уступки права требования по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 22.07.2006 г. недействительным.
Взыскать с ответчиков ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" в солидарном порядке в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф" о признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 22.07.2006 г. заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 30 000 рублей под проценты. В ноябре 2011 года она получила уведомление о том, что 28.09.2011 года ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключил с ООО "Линдорфф" договор уступки прав требований в отношении заключенного с истицей договора о предоставлении и обслуживании карты от 22.07.2006 г. на сумму 48995,29 руб.
Просила суд признать указанный договор в части уступки права требования в отношении заключенного между ней и ЗАО "Банк Русский стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, признать недействительным в силу его ничтожности. Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Линдорфф" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в решении указал, что они были извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало. Между тем, 07 мая 2013 года ими по электронную почту было направлено возражение на исковое заявление, которое было получено судом. К возражениям были приложены копии Условий и Тарифов банка, копия заявления истца о заключении кредитного договора. В связи с непринятием судом первой инстанции указанных документов просили суд апелляционной инстанции принять данные доказательства. Поскольку в договоре, заключенном между истицей и банком было согласовано право банка на переуступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, банк был вправе заключать договор уступки с ООО "Линдорфф", о чем истец был письменно уведомлен.
ЗАО "Банк Русский стандарт" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения по аналогичным доводам, мотивирующим позицию ответчика о законности произведенной уступки прав требования. Также указывают на отсутствие оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда. Со стороны Банка не допущено действий по нарушению имущественных прав истицы. Поскольку решение вынесено судом с нарушением норм материального права, не подлежат взысканию и понесенные истицей судебные расходы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский стандарт" по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истицы по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв и исследовав в качестве доказательств Копий Условий и Тарифов банка, копии заявления истца о заключении кредитного договора, поскольку судом первой инстанции они не были приняты, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Их приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку заключенным между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" договором о предоставлении и обслуживании карты от 22.06.2006 года, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит 30 000 рублей, не предусмотрено право Банка на уступку права требования взыскания задолженности по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а доказательств наличия указанной лицензии у ООО "Линдорфф" не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к признанию недействительным договора уступки прав требований от 28.09.2011 года, заключенного между ЗАО "Банк Кредит Европа Банк" и ООО "Линдорфф" ООО, как сделки, не соответствующая требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о законности произведенной уступки прав, требований со ссылкой на п. 8.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов банка, на заявление истицы о предоставлении кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование названного пункта не позволяет прийти к выводу о наличии у Банка права на переуступку прав требований лицу, не имеющему банковской лицензии.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно соответствия требованиям закона заключенного между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Линдорфф" договора уступки прав требования сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, основаны на иной неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, оснований к отмене решения не содержат.
Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу того, что отношения, вытекающие из услуг по предоставлению кредита (финансовые услуги) регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, то указанную уступку прав требования задолженности ООО "Линдорфф" не имеющему права на осуществление банковской деятельности, следует считать нарушением прав истицы, как потребителя банковских услуг. Следовательно, требования истицы о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены судом правомерно.
Однако, поскольку именно действиями Банка по совершению незаконной уступки нарушены права истицы, как потребителя моральный вред в установленном судом размере подлежит взысканию исключительно с ЗАО "Банк Русский стандарт".
В иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Линдорфф" надлежит отказать.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг. Сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истицы в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения указанных расходов 9000 рублей. Полагая разумным размер взысканных судом расходов, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ЗАО "Банк Русский стандарт" и ООО "Линдорфф" в равных долях, т.е. по 4500 рублей с каждого. Решение в этой части подлежит изменению. Также подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части требований с ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 400 рублей, с ООО "Линдорфф" 200 рублей государственная пошлина.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения в полном объеме судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 14 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" в пользу С. компенсацию морального вреда 3000 рублей. В иске к ООО "Линдорфф" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу С. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Линдорфф" в равных долях расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, по 4500 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей, с ООО "Линдорфф" 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)