Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4774/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании договора недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) в лице Липецкого филиала о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N 043/2011 от 09.11.2011.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ОАО АКБ "Связь-Банк" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Спутник" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 043/2011, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования внеоборотных средств на срок по 08.11.2016 с лимитом выдачи в сумме 24 265 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 договора).
Срок возврата выданного кредита 08.11.2016 (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.6 договора N 043/2011 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 31.03.2012 (включительно) - по ставке 13,5 процентов годовых;
- - за период с 01.04.2012 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 договора, в соответствии с таблицей:
За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал.
Кредитовые обороты определяются кредитором до "5"-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.
Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в соответствии с п. 8.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.
Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.
В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в п. 3.5 договора, проценты уплачиваются в размере 15,5% годовых.
По мнению истца, указанным пунктом на него необоснованно возложена обязанность поддерживать на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия истец вынужден платить вместо 13,5% годовых на сумму долга 15,5%.
Ссылаясь на то, что указанный пункт противоречит статьям 1, 10, 819, п. 3 ст. 845 ГК РФ, поскольку ограничивает право истца на выбор своих контрагентов, а также не относится к кредитному обязательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включать в кредитный договор условие о размере платы за пользование кредитными ресурсами в зависимости от кредитовых оборотов по счету.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорные правоотношения возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором банком было установлено условие о том, что заемщик обязуется за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 поддерживать на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия применяется процентная ставка вместо 13,5% годовых на сумму долга - 15,5%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб., а в случае неисполнения указанного условия, предоставляющее банку-кредитору право увеличить процентную ставку до 15,5% годовых, в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 3.6 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, приходит к выводу о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Спутник" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процентная ставка в размере 15,5% не является неоправданно завышенной, находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное завышение ставки по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора ООО "Спутник" не выразило несогласие с условиями договора, в том числе с применением переменной процентной ставки, на протяжении ряда лет соблюдало его.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 845 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.6 кредитного договора N 043/2011 от 09.11.2011 недействительным.
Ссылки истца на нарушение ответчиком положений статей 1, 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4774/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А36-4774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4774/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании договора недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) в лице Липецкого филиала о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N 043/2011 от 09.11.2011.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спутник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От ОАО АКБ "Связь-Банк" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Спутник" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 043/2011, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования внеоборотных средств на срок по 08.11.2016 с лимитом выдачи в сумме 24 265 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 договора).
Срок возврата выданного кредита 08.11.2016 (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.6 договора N 043/2011 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:
- - за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 31.03.2012 (включительно) - по ставке 13,5 процентов годовых;
- - за период с 01.04.2012 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 договора, в соответствии с таблицей:
За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал.
Кредитовые обороты определяются кредитором до "5"-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.
Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в соответствии с п. 8.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.
Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.
В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в п. 3.5 договора, проценты уплачиваются в размере 15,5% годовых.
По мнению истца, указанным пунктом на него необоснованно возложена обязанность поддерживать на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия истец вынужден платить вместо 13,5% годовых на сумму долга 15,5%.
Ссылаясь на то, что указанный пункт противоречит статьям 1, 10, 819, п. 3 ст. 845 ГК РФ, поскольку ограничивает право истца на выбор своих контрагентов, а также не относится к кредитному обязательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включать в кредитный договор условие о размере платы за пользование кредитными ресурсами в зависимости от кредитовых оборотов по счету.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорные правоотношения возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором банком было установлено условие о том, что заемщик обязуется за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 поддерживать на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия применяется процентная ставка вместо 13,5% годовых на сумму долга - 15,5%.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 на своем расчетном счете ежеквартальные кредитовые обороты в объеме не менее 2 000 000 руб., а в случае неисполнения указанного условия, предоставляющее банку-кредитору право увеличить процентную ставку до 15,5% годовых, в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.
Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 3.6 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, приходит к выводу о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Спутник" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процентная ставка в размере 15,5% не является неоправданно завышенной, находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное завышение ставки по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов.
Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора ООО "Спутник" не выразило несогласие с условиями договора, в том числе с применением переменной процентной ставки, на протяжении ряда лет соблюдало его.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 845 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.6 кредитного договора N 043/2011 от 09.11.2011 недействительным.
Ссылки истца на нарушение ответчиком положений статей 1, 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.
По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу N А36-4774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)