Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах К. к ОАО АКБ "Российский Капитал", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным части условий кредитного договора, о расторжении договора ипотечного страхования в части, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
Истец МОО ОЗПП "Общественный контроль", действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), ООО "Росгосстрах" о признании недействительным части условий кредитного договора, о расторжении договора ипотечного страхования в части, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2008 года при заключении К. с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора N *** на сумму *** руб. ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с названым иском, где просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 10.10.2008 года, пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3, пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору (закладной) в части обязания страховать риски утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования N *** от 10.10.2008 года в части, предусматривающей обязательство страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между К. и ООО "Росгосстрах", взыскать с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу К. убытки в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в суде в удовлетворении иска просила отказать.
В заседание суда первой инстанции представители ответчика ООО "Росгосстрах" и 3-х лиц ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", истец К., представители ответчика ООО "Росгосстрах" и 3-х лиц ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца К., поскольку стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, ответчик ООО "Росгосстрах" и 3-и лица ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца, представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АКБ "Российский Капитал" (ОАО) Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между К. (заемщик) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ***, условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать риски утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) и К. (страхователь) в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N ***, заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора N *** купли-продажи закладных, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) приобрел права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным средствам, возникшим из кредитных договором, в том числе и по кредитного договору N *** от 10.10.2008 года, заключенному с К.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 06.03.2013 года направлял претензию в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) с требованием исключить услуги по страхованию жизни и титула из условий кредитного договора и закладной, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в чем истцу кредитной организацией было отказано.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), истец по существу оспаривает заключенный 10.10.2008 года между ним и ООО "Городской ипотечный банк" кредитный договор N ***, стороной которого ответчик АКБ "Российский Капитал" (ОАО) не являлся.
Выводы суда о том, что АКБ "Российский Капитал" (ОАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на положениях ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно того, что ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО) передано только право требования непогашенной кредиторской задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку из договора N *** купли-продажи закладной от 20.11.2010 года усматривается, что к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) перешли права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения комбинированного договора страхования, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договора об ипотеке иных условии о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет этого имущество в полной стоимости от риском утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму этого обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при заключении К. с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора N *** ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23062
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-23062
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах К. к ОАО АКБ "Российский Капитал", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным части условий кредитного договора, о расторжении договора ипотечного страхования в части, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
Истец МОО ОЗПП "Общественный контроль", действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), ООО "Росгосстрах" о признании недействительным части условий кредитного договора, о расторжении договора ипотечного страхования в части, взыскании процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2008 года при заключении К. с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора N *** на сумму *** руб. ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, что является нарушением ст. 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец обратился в суд с названым иском, где просил признать недействительными условия кредитного договора N *** от 10.10.2008 года, пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3, пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору (закладной) в части обязания страховать риски утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования N *** от 10.10.2008 года в части, предусматривающей обязательство страховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, заключенного между К. и ООО "Росгосстрах", взыскать с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в пользу К. убытки в сумме *** руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в суде в удовлетворении иска просила отказать.
В заседание суда первой инстанции представители ответчика ООО "Росгосстрах" и 3-х лиц ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", истец К., представители ответчика ООО "Росгосстрах" и 3-х лиц ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца К., поскольку стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, ответчик ООО "Росгосстрах" и 3-и лица ООО "Городской Ипотечный Банк", ОАО "Восточный Экспресс Банк" являются юридическими лицами и обязаны обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца, представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АКБ "Российский Капитал" (ОАО) Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 г. между К. (заемщик) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ***, условиями которого была предусмотрена обязанность заемщика ежегодно страховать риски утраты права собственности на квартиру, риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщик) и К. (страхователь) в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором N ***, заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ***, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора N *** купли-продажи закладных, АКБ "Российский Капитал" (ОАО) приобрел права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным средствам, возникшим из кредитных договором, в том числе и по кредитного договору N *** от 10.10.2008 года, заключенному с К.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 06.03.2013 года направлял претензию в АКБ "Российский Капитал" (ОАО) с требованием исключить услуги по страхованию жизни и титула из условий кредитного договора и закладной, как противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, в чем истцу кредитной организацией было отказано.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд к ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО), истец по существу оспаривает заключенный 10.10.2008 года между ним и ООО "Городской ипотечный банк" кредитный договор N ***, стороной которого ответчик АКБ "Российский Капитал" (ОАО) не являлся.
Выводы суда о том, что АКБ "Российский Капитал" (ОАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основаны на положениях ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно того, что ответчику АКБ "Российский Капитал" (ОАО) передано только право требования непогашенной кредиторской задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку из договора N *** купли-продажи закладной от 20.11.2010 года усматривается, что к АКБ "Российский Капитал" (ОАО) перешли права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения комбинированного договора страхования, суд первой инстанции не учел, что условие кредитного договора об осуществлении указанных видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Так, статьей 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договора об ипотеке иных условии о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет этого имущество в полной стоимости от риском утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму этого обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора страхования истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при заключении К. с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитного договора N *** ему кредитной организацией была навязана услуга по страхованию рисков утраты права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)