Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита было включено банком в кредитный договор незаконно, также в связи с досрочным погашением кредита считает необходимым перерасчет процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ОАО "Транскапиталбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Ю. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ОАО "Транскапиталбанк" Г., судебная коллегия
установила:
Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителя
В иске указал, что 26.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.
П. 2.1 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была им перечислена 26.07.2012 г.
Полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита было включено банком в кредитный договор незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Кроме того, по кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами.
В силу ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных только до дня возврата суммы займа полностью или частично, в связи с чем, проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего требования о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречат законодательству.
Кредит был досрочно погашен истцом 23.11.2013 г. Таким образом, фактически кредитными денежными средствами истец пользовался с 26.07.2012 г. по 22.11.2013 г. Процентов за указанный период было списано банком на сумму <данные изъяты> руб. Однако, сумма процентов, которая должна была быть начислена за период фактического пользования кредитом, равна <данные изъяты> руб., фактическое пользование кредитом составило 447 дней. Исходя из этого, сумма излишне уплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб.
16.01.2014 г. истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных сумм, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
Истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку ему пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить свое нарушенное право. Истец оценивает моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму переплаченных процентов в размере 35 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - С. просит решение суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, не произведя собственного расчета и не проверяя и не принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, пришел к неверным выводам относительно размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание значительное уменьшение срока кредитования и то обстоятельство, что ежемесячный платеж в кредитном договоре, в который входят и подлежащие уплате проценты по кредиту, был установлен из расчета, что кредит будет гаситься в течение срока большего, чем тот срок, в который истец погасил кредит, вследствие чего в состав ежемесячного платежа изначально заложена большая сумма процентов, взимаемая ежемесячно, чем та, которая должна быть уплачена вследствие уменьшения срока кредитования.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что проценты, фактически оплаченные истцом, были оплачены именно за период фактического пользования кредитом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части взыскания с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Ю. комиссии в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между Ю. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого банк обязался предоставить истцу указанные денежные средства под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 15 - 21).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 16,4%.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5 договора).
Первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в первый процентный период, в последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи во возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. п. 3.7.4, 3.7.5 кредитного договора)
Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8 кредитного договора.
П. 3.15 предусмотрено досрочное погашение кредита.
При осуществлении досрочного полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита Процентный период, в котором осуществлен указанный возврат кредита, считается последним процентным периодом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитные обязательства заемщиком выполнен досрочно, кредит погашен в течение не 60 месяцев, а за 16 месяцев, а именно 23.11.2013 г., что подтверждается сторонами и выпиской по лицевому счету. Таким образом, кредит был возвращен досрочно с согласия кредитора (л.д. 12 - 13).
Ю. обратился в банк с претензией о перерасчете процентов по кредиту и их возврату, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Так, на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается (по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей), соответственно, изменяется подлежащая уплате сумма процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок начисления процентов за пользование кредитом соответствовал условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Заключая кредитный договор, заемщик Ю., согласился с порядком начисления процентов за пользование кредитом.
Описанный выше порядок начисления процентов соответствует условиям кредитного договора, из смысла которого усматривается, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Из выписки по счету не усматривается, что истцом вносились платежи в ином или большем размере.
В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Заявляя требования о возврате уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Такое соглашение при досрочном погашении истцом кредитной задолженности между сторонами достигнуто не было.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.
При таких обстоятельствах, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникла.
Таким образом, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию необоснованно удержанных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен расчет, представленный истцом, и, следовательно, суд пришел к неправильным выводам относительно размера процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Как следует из договора, сторонами условия договора согласованы, достигнута договоренность о сроке, на который предоставлен кредит, о порядке расчета процентов за пользование кредита, о праве заемщика досрочно вернуть задолженность. При заключении кредитного договора, график платежей был рассчитан на 60 месяцев. При досрочном погашении задолженности, ответчик пересчитал график платежей, соответственно, сумма процентов взималась за период пользования кредитными средствами - с 26.07.2012 г. по 22.11.2013 г. Проценты, рассчитанные в соответствии с графиком платежей за период с момента закрытия кредитного договора до окончания срока кредитования, с заемщика не взимались. Расчет, представленный стороной истца, сформирован по смыслу срока кредитования на 16 месяцев, то есть за срок пользования кредитом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истца.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9709-2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита было включено банком в кредитный договор незаконно, также в связи с досрочным погашением кредита считает необходимым перерасчет процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9709-2014
Судья: Носкова Н.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Власкиной Е.С., Черных С.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ОАО "Транскапиталбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Ю. сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Транскапиталбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ОАО "Транскапиталбанк" Г., судебная коллегия
установила:
Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО "Транскапиталбанк" о защите прав потребителя
В иске указал, что 26.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16,4% годовых на срок 60 месяцев.
П. 2.1 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая была им перечислена 26.07.2012 г.
Полагает, что условие о внесении комиссии за выдачу кредита было включено банком в кредитный договор незаконно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Кроме того, по кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами.
В силу ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных только до дня возврата суммы займа полностью или частично, в связи с чем, проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего требования о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречат законодательству.
Кредит был досрочно погашен истцом 23.11.2013 г. Таким образом, фактически кредитными денежными средствами истец пользовался с 26.07.2012 г. по 22.11.2013 г. Процентов за указанный период было списано банком на сумму <данные изъяты> руб. Однако, сумма процентов, которая должна была быть начислена за период фактического пользования кредитом, равна <данные изъяты> руб., фактическое пользование кредитом составило 447 дней. Исходя из этого, сумма излишне уплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб.
16.01.2014 г. истец направил ответчику претензию о возврате указанных денежных сумм, однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.
Истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку ему пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить свое нарушенное право. Истец оценивает моральный вред на сумму <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму переплаченных процентов в размере 35 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю. - С. просит решение суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, не произведя собственного расчета и не проверяя и не принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, пришел к неверным выводам относительно размера процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.
Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание значительное уменьшение срока кредитования и то обстоятельство, что ежемесячный платеж в кредитном договоре, в который входят и подлежащие уплате проценты по кредиту, был установлен из расчета, что кредит будет гаситься в течение срока большего, чем тот срок, в который истец погасил кредит, вследствие чего в состав ежемесячного платежа изначально заложена большая сумма процентов, взимаемая ежемесячно, чем та, которая должна быть уплачена вследствие уменьшения срока кредитования.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что проценты, фактически оплаченные истцом, были оплачены именно за период фактического пользования кредитом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в части взыскания с ОАО "Транскапиталбанк" в пользу Ю. комиссии в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 г. между Ю. и АКБ "Транскапиталбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого банк обязался предоставить истцу указанные денежные средства под 16,4% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 15 - 21).
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 16,4%.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (п. 3.5 договора).
Первый платеж состоит из начисленных процентов за пользование кредитом за первый процентный период и подлежит внесению в первый процентный период, в последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи во возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. п. 3.7.4, 3.7.5 кредитного договора)
Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.8 кредитного договора.
П. 3.15 предусмотрено досрочное погашение кредита.
При осуществлении досрочного полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита Процентный период, в котором осуществлен указанный возврат кредита, считается последним процентным периодом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитные обязательства заемщиком выполнен досрочно, кредит погашен в течение не 60 месяцев, а за 16 месяцев, а именно 23.11.2013 г., что подтверждается сторонами и выпиской по лицевому счету. Таким образом, кредит был возвращен досрочно с согласия кредитора (л.д. 12 - 13).
Ю. обратился в банк с претензией о перерасчете процентов по кредиту и их возврату, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ N 39-П от 26.06.1998 г. "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
Таким образом, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Так, на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается (по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей), соответственно, изменяется подлежащая уплате сумма процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок начисления процентов за пользование кредитом соответствовал условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Заключая кредитный договор, заемщик Ю., согласился с порядком начисления процентов за пользование кредитом.
Описанный выше порядок начисления процентов соответствует условиям кредитного договора, из смысла которого усматривается, что при начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Из выписки по счету не усматривается, что истцом вносились платежи в ином или большем размере.
В силу ст. ст. 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.
Заявляя требования о возврате уплаченных во исполнение договора процентов за пользование кредитом, истец фактически требует изменения условий договора за период, предшествующий подаче заявления о досрочном погашении кредита.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Такое соглашение при досрочном погашении истцом кредитной задолженности между сторонами достигнуто не было.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты.
При таких обстоятельствах, обязанность возврата полученных во исполнение договора сумм, у ответчика не возникла.
Таким образом, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию необоснованно удержанных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен расчет, представленный истцом, и, следовательно, суд пришел к неправильным выводам относительно размера процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Как следует из договора, сторонами условия договора согласованы, достигнута договоренность о сроке, на который предоставлен кредит, о порядке расчета процентов за пользование кредита, о праве заемщика досрочно вернуть задолженность. При заключении кредитного договора, график платежей был рассчитан на 60 месяцев. При досрочном погашении задолженности, ответчик пересчитал график платежей, соответственно, сумма процентов взималась за период пользования кредитными средствами - с 26.07.2012 г. по 22.11.2013 г. Проценты, рассчитанные в соответствии с графиком платежей за период с момента закрытия кредитного договора до окончания срока кредитования, с заемщика не взимались. Расчет, представленный стороной истца, сформирован по смыслу срока кредитования на 16 месяцев, то есть за срок пользования кредитом. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет истца.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)