Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств ответчице направлено требование погашения суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Одинцов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" обратилась Ш. с заявлением на получение международной банковской кредитной карты Visa Gold кредитная. При оформлении заявления Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику Банком выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.
В графе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты имеется подпись Заемщика, что подтверждает согласие с Условиями использования карт и Тарифами банка.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
При этом платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Должником производились с нарушением.
Согласно п. 4.1.4 Условий и в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а Держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Ответчица Ш. в суде первой инстанции не отрицала задолженность перед банком, просила снизить размер неустойки, так как у ответчицы и ее мужа тяжелое материальное положение.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года исковые требования "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ взысканы с Ш. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 55 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства дела определены судом неправильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ш. ОАО "Сбербанк России" выдал кредитную карту Visa Gold кредитная N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 8-10).
Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев (л.д. 10).
При оформлении заявления ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банков в адрес Ш. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако данное требование не исполнено (л.д. 17).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка (л.д. 14-16).
Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком Ш. не оспаривался.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены списанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что у нее в СБ РФ оформлено еще несколько карт, списание денежных средств произведено по карта Маэстро Социальная.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, так как неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявитель жалобы указывает о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В приведенной связи, поскольку снижение неустойки (пени) не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с присужденной суммой основного долга, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени состоятельным признан быть не может.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7336/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением обязательств ответчице направлено требование погашения суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7336/2015
Судья: Одинцов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Кулаевой Е.В., Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" обратилась Ш. с заявлением на получение международной банковской кредитной карты Visa Gold кредитная. При оформлении заявления Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Заемщику Банком выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.
В графе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты имеется подпись Заемщика, что подтверждает согласие с Условиями использования карт и Тарифами банка.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
При этом платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Должником производились с нарушением.
Согласно п. 4.1.4 Условий и в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а Держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Ответчица Ш. в суде первой инстанции не отрицала задолженность перед банком, просила снизить размер неустойки, так как у ответчицы и ее мужа тяжелое материальное положение.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года исковые требования "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ взысканы с Ш. задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 55 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства дела определены судом неправильно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ш. ОАО "Сбербанк России" выдал кредитную карту Visa Gold кредитная N для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы (л.д. 8-10).
Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых, кредит выдан сроком на 36 месяцев (л.д. 10).
При оформлении заявления ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Согласно п. 4.1.3 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением, что подтверждено материалами дела. Банков в адрес Ш. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, однако данное требование не исполнено (л.д. 17).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка (л.д. 14-16).
Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком Ш. не оспаривался.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены списанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что у нее в СБ РФ оформлено еще несколько карт, списание денежных средств произведено по карта Маэстро Социальная.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении начисленной неустойки, так как неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявитель жалобы указывает о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года).
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В приведенной связи, поскольку снижение неустойки (пени) не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленной истцом неустойки, в сопоставлении с присужденной суммой основного долга, а также учитывая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени состоятельным признан быть не может.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)